臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第4178號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳煜凱
上列受刑人因傷害等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人
聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3378號、113年度執字第15
385號），本院裁定如下：
主 文
陳煜凱所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑捌年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如
附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50
條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得
易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第
1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文
。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法
第51條第5款之規定定其應執行之刑。次按依刑法第53條及
第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之
刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官
，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將
繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有
急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見
之機會，刑事訴訟法第477條第1項及第3項亦定有明文。而
所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以
判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院111年
度台抗字第1173號裁定意旨參照）。再按數罪併罰之定執行
刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之
考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故
法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法
第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並
考量定應執行刑恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平
、比例原則（即法律內部性界限）。復按數罪併罰中之一罪
，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰
結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為
易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意
旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人陳煜凱所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，各罪亦均為最
先裁判確定日（即附表編號1、民國112年12月12日）前所犯
，有卷附被告之法院前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽
。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實（即附表編號3）最
後事實審判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案
卷無誤，認其聲請為正當。
㈡又如附表編號1、3所示得易科罰金與如附表編號2所示不得易
科罰金之各罪，固符合刑法第50條第1項但書之規定，惟受
刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之
「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調
查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是依刑法
第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定，定其應執行
之有期徒刑。另本院業已檢附聲請書（含定刑意見調查表）
函請受刑人陳述意見，已適當給予受刑人表示意見之機會，
有本院函文、本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意
見表在卷可憑（見本院卷第17至21頁），合先敘明。
㈢本院審酌受刑人所犯附表編號1所示係違反毒品危害防制條例
（持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上）案件；而附表編
號2所示係犯共同犯重傷害案件；附表編號3係犯共同傷害案
件，上開各罪所侵害法益、犯罪型態非全然相同，侵害法益
亦顯然有別，行為時間介於112年1月18日至112年6月25日之
期間，各該犯行相距非遠，參酌受刑人動機、情節、行為態
樣及次數、侵害法益與所生危害程度，兼衡受刑人對本件定
刑所表示意見、責罰相當與刑罰經濟之原則，酌定其應執行
如主文所示之刑。至上開附表編號1、3所示原得易科罰金之 宣告刑，因與附表編號2所載不得易科罰金之罪併合處罰而 不得易科，依前揭釋旨，自無庸為易科折算標準之記載，附 此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 12 月 24 日附表：「受刑人陳煜凱定應執行刑案件一覽表」