臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第321號
上 訴 人
即 被 告 何秉霖
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院112年度審簡字第1803
號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第41313、4341
8、43491號；移送併辦案號：112年度偵字第46681號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決如附表編號1主文欄所示部分撤銷。
何秉霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。
事 實
一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國112 年1月7日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路00號，向林晏 佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，房東亦無法即時提 供鑰匙，故需商借住宿費用，並承諾於翌（8）日晚間7時還 款等語，且偽簽虛假之姓名「林建志」、身分證字號「Z000 000000」於借款借據上，行使前開偽造之私文書並交付於林 晏，致林晏陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）3,000元予 何秉霖。嗣林晏察覺有異，始悉受騙。
二、案經林晏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對 於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告 僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第158、166-1 67頁），是本院第二審乃就原判決關於被告刑之部分為審理 ，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，除原判決如附 表編號1主文欄應另予撤銷改判（原審漏未說明被告另犯行 使偽造私文書罪，詳後述），其餘均引用原審判決之記載（
如附件）。
二、被告於審理期日，經本院合法傳喚後，未遵期到庭應訊，此 有本院送達證書、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可參（見本院簡上 卷第143、147、171頁），足見被告經合法傳喚，無正當之 理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371 條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。貳、實體部分：
一、上訴駁回部分：
㈠被告上訴意旨略以：我在原審已經和被害人李哲維達成和解 ，我也願意就被害人林晏、張宜華部分和解賠償，請求法院 撤銷原判決並從輕量刑等語。
㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者 ，即不得遽指為違法（最高法院111年度台上字第5554號刑 事判決參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。
㈢原審關於科刑部分，已敘明審酌被告不思以正當方法獲取所 需，多次詐騙他人財物，造成他人財產損失，破壞人際互信 基礎，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與到庭之 告訴人李哲維達成調解，承諾賠償其損失，有本院112年度 附民移調字第1864號調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第61 -62頁），態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素 行、本案犯罪情節、詐騙金額、告訴人等所受損害暨其於警 詢及本院自述之智識程度、曾從事工程師之工作、目前無須 扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處有 期徒刑2月、4月、2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。
㈣查原審就被告上開犯行，就附表編號1、3部分業已量處有期 徒刑之最低本刑，且被告亦當庭表示對於上開刑期沒有意見 （見本院簡上卷第167頁）；另就附表編號2部分，被告詐取 之金額高達1萬5,000元，遠高於其他犯行，且被告迄至本案 言詞辯論終結前，亦無法與被害人張宜華和解或賠償其損失 。原審以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕 重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑 之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重
畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、 量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈤綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予 駁回。
二、撤銷原判決部分（原審附表編號1部分）： ㈠原審認本案被告犯罪事證明確，就附表編號1部分認被告犯詐 欺取財罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準， 固非無見。惟查，被告於該次行使詐術時，另有交付借據1 紙（見112年度偵字第46681號卷第31頁），其上寫有虛假之 姓名「林建志」、虛假之身分證字號「Z000000000」，顯為 偽造之私文書，應構成行使偽造私文書罪，原審就上情未詳 予審酌，漏未諭知刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ，所為認事用法即難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑等 語，雖無理由，業如前述，惟原判決既有上開瑕疵，自應由 本院將原判決附表編號1有罪部分撤銷改判。
㈡論罪科刑：
⒈核被告就此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「 林建志」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。
⒉被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。
⒊公訴意旨所認被告涉犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟經本院當 庭諭知可能另成立行使偽造私文書罪，被告亦當庭坦承所犯 前開法條（見本院簡上卷第166-167頁），本院已使被告得 以充分攻防，對被告訴訟防禦權之行使應不生妨礙，爰依刑 事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物， 恣意以忘帶鑰匙之名義詐欺被害人，更書寫假借據、行使偽 造私文書，不僅漠視他人權益，亦危及社會交易秩序，傷害 人與人間之互信基礎，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承 犯行，然未與被害人林晏和解或賠償其損失；復斟酌被告之 品行（有多項詐欺犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、犯罪之動機、目的、手段；兼衡其自陳之教育程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈢沒收：被告詐得3,000元之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償被 害人林晏，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對
被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1803號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何秉霖 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設桃園市○○區○○路000號3樓 居桃園市○○區○○街000號2樓A室 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起追加起訴（112年度偵字第41313、43418、43491號）及移送併辦（112年度偵字第46681號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2700號），本院
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何秉霖犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表編號1至3犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何秉霖於本院 準備程序之自白（見本院審易卷第57頁）外，餘均引用附件 所示追加起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告何秉霖就犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46681號移送併 辦部分（即告訴人林晏），經核與追加起訴書犯罪事實㈠所 示犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理， 附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，多次詐騙他人財物，造成他人財產損失，破壞人際互信 基礎，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與到庭之 告訴人李哲維達成調解，承諾賠償其損失，有本院112年度 附民移調字第1864號調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第61 -62頁），態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行 、本案犯罪情節、詐騙金額、告訴人等所受損害暨其於警詢 及本院自述之智識程度、曾從事工程師之工作、目前無須扶 養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附 表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件詐欺取財等案件，經法院判決 有罪或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前 開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定
為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收
被告詐得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示之物，為其各 該犯行之犯罪所得，均未據扣案，雖其已與告訴人李哲維達 成調解，承諾賠償前開告訴人所受損害，然尚未屆清償期， 是難認此部分犯罪所得已實際發還告訴人李哲維，從而，前 開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告各該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後倘確實依其與告 訴人李哲維間所成立之調解內容履行，則於其該部分實際償 還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經 實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當 然，此部分尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞， 附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李頎提起追加起訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 主 文 1 起訴書犯罪事實㈠ 現金新臺幣（下同）3,000元 何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實㈡ 現金1萬5,000元 何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實㈢ 現金1,000元 何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第41313號 112年度偵字第43418號 112年度偵字第43491號 被 告 何秉霖 男 36歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市楊梅區永寧里2鄰校前路4 09號3樓(桃園○○○○○○○○○) （原於法務部○○○○○○○執行， 現另案借提至法務部○○○○○○ ○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國112年1月7日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路00號 ，向林晏佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，房東亦無 法即時提供鑰匙，故需商借住宿費用，並承諾於翌（8）日 晚間7時還款等語，且提供以虛假之姓名、身分證字號、地 址及手機號碼所簽立之借據，取信於林晏，致林晏陷於錯誤 ，當場交付新臺幣（下同）3,000元予何秉霖。嗣林晏察覺 有異，始悉受騙。
㈡於112年5月15日上午11時44分許，在桃園市○○區○○路000號， 向張宜華佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，故需商借 住宿費用等語，並當場佯裝致電房東，取信於張宜華，致張 宜華陷於錯誤，當場交付1萬5,000元予何秉霖。嗣張宜華察 覺有異，始悉受騙。
㈢於112年5月22日下午3時44分許，在桃園市○○區○○路0段000號 ，向李哲維佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，而鎖匠 無法解開磁扣鎖，且經聯繫房東亦無法即時取得鑰匙，故需 商借生活費用等語，並提供虛假門號「0000000000」之電話 ，取信於李哲維，致李哲維陷於錯誤，當場交付1,000元予 何秉霖。嗣李哲維察覺有異，始悉受騙。
二、案經林晏、張宜華、李哲維訴由桃園市政府警察局中壢分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何秉霖於警詢、偵訊中之供述 ⑴坦承犯罪事實一、㈠至㈢所載詐欺取財犯行之事實。 ⑵被告坦承借款之時，無還款之能力，且使用假資料之目的，係為取信於告訴人，足認被告於借款時並無還款真意，其有為自己不法所有之詐欺取財主觀犯意甚明之事實。 2 證人即告訴人林晏於警詢之陳述 被告有如犯罪事實一、㈠所載詐欺取財犯行之事實。 3 證人即告訴人張宜華於警詢之指證 被告有如犯罪事實一、㈡所載詐欺取財犯行之事實。 4 證人即告訴人李哲維於警詢之證述 被告有如犯罪事實一、㈢所載詐欺取財犯行之事實。 5 ⑴桃園市○○區○○路00號「光棲工作室」咖啡廳店內之監視錄影翻拍照片、現場照片共計21張 ⑵借據字條影本1張。 被告有如犯罪事實一、㈠所載詐欺取財犯行之事實。 6 桃園市○○區○○路000號之監視錄影翻拍照片12張 被告有如犯罪事實一、㈡所載詐欺取財犯行之事實。 7 桃園市○○區○○路0段000號之監視錄影翻拍照片2張 被告有如犯罪事實一、㈢所載詐欺取財犯行之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告先後3次詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互異，請分論
併罰。而本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查 ，被告前因涉犯詐欺取財罪嫌，業經本署檢察官以112年度 偵字第38160、39472、39477號等案件（下稱前案）提起公 訴，現由貴院（樂股）以112年度審易字第2449號案件審理中， 此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本 案被告所涉詐欺取財罪嫌，犯罪手法相同，且核與前案具有 一人犯數罪之相牽連關係，自宜追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 檢 察 官 李頎本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書 記 官 劉季勲 附加所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。