臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第577號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周廷修
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6774
號），被告於本院自白犯罪(113年度易字第1001號)，本院認適
宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
周廷修犯毀損罪，共2罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新
臺幣1千元折算1日。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告
周廷修於本院之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、審酌被告僅因與告訴人李萌燁有停車問題之嫌隙，竟對告訴
人之汽車分別為附件所示之毀損行為(共2罪)，致告訴人受
有財產上之損害，被告且於警詢時飾詞否認，實有不該。但
被告終能於本院坦承犯行，態度尚可。又經本院聯繫，被告
、告訴人就和解條件之認知頗有落差，有本院各該公務電話
紀錄附卷可查，爰不贅行調解程序。兼衡告訴人所受損害程
度(主要為估價單)、被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告
無前科之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案並無不適合定其應執行 刑之情，爰審酌被告所為犯罪之類型、手法均屬相同、時間 亦屬密接等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格 特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則， 定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳政燁 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6774號 被 告 周廷修 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 樓
居桃園市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、周廷修與李萌燁間因停車問題素有嫌隙，竟心生不滿，基於 毀損之犯意，㈠先於民國112年10月18日晚間11時37分許，在 桃園市○○區○○○路0段000號前，持輪胎丟擲李萌燁停放於該 處之車牌號碼0000-00號自用小客車後車箱，再持不詳工具 戳擊該車後擋風玻璃及劃過車尾板金，導致該車後車廂板金 刮傷、後保險桿掉漆而不堪使用。㈡復於翌(19)日晚間11時4 8分許，在上址徒手折斷上開汽車後雨刷後棄置在地，致後 雨刷毀損不堪使用。
二、案經李萌燁訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告周廷修於警詢之供述 1.坦承有丟輪胎但不是朝告訴人車子丟。 2.坦承徒手拍斷告訴人汽車後雨刷。 二 告訴人李萌燁於警詢及檢察事務官詢問時之指述 全部犯罪事實。 三 車損照片 佐證告訴人汽車如犯罪事實之車損情形。 四 監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄1份 佐證被告毀損犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯2次毀損 罪2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴人另指述被告於112年10月19日該次尚有傾倒不明液體 ，涉有毀損罪嫌等情。然被告對此辯稱：伊是倒奶粉加水， 沒有造成損害等語，復經本署勘驗監視器畫面，被告在告訴 人自用小客車上傾倒該不明白色液體後，又拿起水管沖洗車 體；依卷附車體照片，亦未見到該等殘餘液體有何損害告訴 人板金或外觀功能致不能使用之情事，依罪疑為輕之訴訟法 則，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，與上開 起訴事實相同，僅毀損之部位不同，如構成犯罪，亦為上開 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 檢察官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 林昆翰 所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。