臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第559號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林郁琦
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366
13、36730號），被告就強制部分自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林郁琦犯強制罪，免刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林郁琦於本院
訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項
強制罪。
⒉按犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，
情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重
者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，恣意妨害告訴
人許煙溝使用手機之權利，法紀觀念淡薄，實屬不該。惟念
及被告終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人於本院訊問時表
示：請法院從輕量刑，或是希望法院可以不要判等語（見本
院易字卷第97頁），是以，本院綜合上述一切情狀，認被告
犯罪情節尚屬輕微、惡性亦非嚴重，且實際上已獲得告訴人
之宥恕，在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，又歷經
此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕，
而本件縱依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條
第1款之規定，諭知免除其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官潘冠蓉偵查起訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭哲旭 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36613、36730 號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36613號 112年度偵字第36730號
被 告 許煙溝 男 60歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○路0段00巷00號13樓 居臺北市○○區○○路000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林郁琦 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 居新北市○○區○○○路0段000號26樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林郁琦與許煙溝因細故有糾紛，於民國112年5月15日5時15 分許，在桃園市○○區○○○○○○○○○○○○00號，因不滿許煙溝持手 機錄影蒐證，林郁琦竟基於強制之犯意，徒手搶下許煙溝所 持用之手機並將該手機內影像及對話紀錄刪除（涉妨害電腦 使用部分未據告訴），以此強暴之方式妨害許煙溝使用手機 之權利。
二、許煙溝、林郁琦、金祐興因細故其等有糾紛，於112年5月20 日7時許，在桃園市臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳， 許煙溝基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑林郁琦臉部，致林郁 琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害。嗣金祐興向許煙 溝理論上開情事時，許煙溝又基於傷害之犯意，持辣椒水噴 灑金祐興臉部，致金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接 觸性結膜炎之傷害。林郁琦因不滿許煙溝對其為上開行為， 基於傷害之犯意，毆打許煙溝臉部致許煙溝跌倒，致許煙溝
受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害。
三、案經許煙溝、林郁琦、金祐興訴由內政部警政署航空警察局 刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠ 112年度偵字第36613號
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林郁琦於警詢及偵查中供述 證明被告有於告訴人許煙溝持手機對其拍攝時，未經告訴人同意，伸手將告訴人手機抽走，並將告訴人所拍攝的錄影畫面刪除之事實，惟辯稱：告訴人沒有反抗等語。 2 證人即告訴人許煙溝於警詢及偵查中證述 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告薛凱隆於警詢及偵查中供述 證明被告有因告訴人持手機錄影時，將告訴人手機抽走並刪除該手機內畫面之事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片、本署勘驗筆錄各1份 全部犯罪事實。 5 贓物認領保管單1份 證明被告將告訴人手機抽走之事實。 ㈡112年度偵字第36730號
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許煙溝於警詢及偵查中供述及證述 ㈠證明其有持辣椒水分別噴向告訴人金佑興、林郁琦眼部，惟辯稱：我以為防狼噴霧是防身東西，不知道會造成傷害等語。 ㈡證明被告林郁琦有毆打其臉部致其跌倒並受有上開傷害之事實。 2 被告林郁琦於警詢及偵查中自白及證述 證明其坦承有毆打許煙溝之事實。 3 證人即告訴人金佑興於警詢及偵查中證述 全部犯罪事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片及本署勘驗筆錄各1份 全部犯罪事實。 5 聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心診斷證明書共3份及傷勢及現場照片1份 證明告訴人許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害、告訴人林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害、告訴人金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害之事實。 6 保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告許煙溝有持辣椒水為上開行為之事實。 二、核被告林郁琦於犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第304條第1項強 制罪嫌。核被告許煙溝於犯罪事實㈡所為，均涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌；被告林郁琦於犯罪事實㈡所為，涉犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌。被告林郁琦、許煙溝分別所為上開 2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之辣椒水1 瓶，為被告許煙溝所有且係供犯罪所用之物，業據其供承在 卷，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、至犯罪事實㈠被告林郁琦上開犯行先作勢攻擊告訴人許煙溝 後順勢搶走手機亦涉犯搶奪、恐嚇等罪嫌，然此為被告林郁 琦所否認，然觀以證人鍾秉龍於警詢時證稱：案發時告訴人 請我載他，告訴我手機被對方拿走，但因為當時我跟對方的 車輛已造成交通阻塞，後來告訴人就叫我開走，告訴人下車 過後，我又遇到對方，他請我把手機還給告訴人，但因我不 想牽扯就轉交給清潔阿姨等語，再參以勘驗監視器畫面，可 知被告林郁琦於拿走本案手機後之短暫時間內將手機交給證 人，是難認被告林郁琦有不法所有意圖，亦無法認定被告林 郁琦有為恐嚇行為，是此部分僅有告訴人單一指訴，復無相 關事證憑佐，自難僅以告訴人片面指述，率為被告不利之認 定，然此與上開提起公訴部分有接續犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 24 日 檢 察 官 潘冠蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 13 日 書 記 官 黃彥旂所犯法條
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。