臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃交簡字第758號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 歐國棟
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第16232號），本院判決如下：
主 文
歐國棟犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。如附表「偽造署押」欄所示偽造之「林俊志」
署名均沒收。
事實及理由
一、歐國棟於民國112年7月23日凌晨0時4分許，在駕照吊銷期間
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園
市桃園區大業路1段往三元街方向行駛，行經大業路1段與民
光東路街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時
情形並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有許秀
鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿對
向車道直行經過上開路口，因而撞至許秀鳳騎乘之B車，致
使許秀鳳受有左側鎖骨骨折、左側肋骨二至九根肋骨骨折之
傷害（歐國棟被訴過失傷害罪部分，本院另以113年度交訴
字第359號判決公訴不受理）；嗣經警到場處理，歐國棟為
免無照駕駛遭罰，竟基於偽造署押之犯意，冒用其妻舅林俊
志之名義，於同日凌晨0時22分許接受酒測，並於酒精測定
紀錄表偽簽「林俊志」之署名，復於同日凌晨0時50分許，
接受員警詢問時，接續於附表編號2所示文件上，偽簽「林
俊志」之署名，足生損害於林俊志及警察機關對於犯罪偵查
之正確性。嗣經警察覺有異，始悉上情。案經許秀鳳訴由桃
園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告歐國棟於警詢及偵詢時、本院訊問時坦
承不諱（見偵卷第11至21、103至104頁，本院桃交簡卷第31
至33頁），並有附表所示文件在卷可稽（見偵卷第9、53頁
），足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪
採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名
義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之
行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照
）。經查，本案如附表所示文件，均係員警依法製作，並命
被測人、受詢問人簽名確認，被告於上開文書上偽造簽名之
行為，僅係為掩飾身分而偽造「林俊志」之署名，冒用「林
俊志」之名而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質
，該等署名僅係表示被測人、受詢問人為「林俊志」，作為
人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，應僅單純構成
偽造署押之行為。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之
偽造署押罪。
㈡被告先後於附表編號1、2所示文件上2次偽造「林俊志」之署
押，係基於隱匿身分之目的，而於密接之時地實施，侵害同
一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
而應論以一偽造署押罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因涉嫌過失傷害案件，
為免其無照駕駛遭罰，而冒名酒測及應訊，並偽簽如附表所
示文件，其所為除使林俊志無故蒙受損害外，更影響司法機
關對於犯罪偵查之正確性，應予非難。惟念及被告犯後坦承
犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程
度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁）暨其犯
罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，如附表「偽造署押」欄所示 偽造之「林俊志」署名，不問屬於被告與否，爰依上開規定 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
編號 文件名稱 偽造欄位 偽造署押 1 桃園分局桃園交通中隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第53頁） 被測人 「林俊志」之署名1枚 2 桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄（見偵卷第9頁） 受詢問人 「林俊志」之署名1枚