臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1129號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 張富慶律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第66
9號中華民國94年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署91年度偵字第15194號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於戊○○部分上訴駁回。
原判決關於丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
人之物交付，處有期徒刑壹年部分，上訴駁回。
原判決關於丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人
之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑捌月部分撤銷。
事 實
一、顏立才係馬來西亞華僑，因詐欺案件，於民國87年10月2日
在桃園中正機場遭警方逮捕，並經臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官聲請台灣台中地方法院裁定羈押於臺灣臺中看守所。
二、顏立才被羈押期間，要求其同居女友乙○○尋求管道為其辦
理交保，乙○○經由顏立才之同案被告李青媛介紹，得知戊
○○係有辦法尋求交保管道及處理官司問題之人，主動撥打
電話聯絡戊○○央求其為顏立才處理交保及官司問題，戊○
○接獲乙○○之電話後，明知自己並無任何合法管道足以幫
助顏立才處理交保或官司問題，竟與其妻陳夏蘭共同基於意
圖為自己不法所有之犯意聯絡，由戊○○於87年10月2日至
同年月19日間某日，在臺北市○○○路老爺酒店一樓咖啡廳
內，向乙○○佯稱其係國防部人員，有辦法可使顏立才獲得
交保，並在老爺酒店之餐巾紙上書寫：「律師委託書（簽
）。房子盡快貸滿款。股票立刻賣出。錢不可寄在直
系血親帳號。」等事項，指示乙○○返回後照辦，另要求乙
○○申辦一門新行動電話門號，以作為日後與其聯絡之用；
嗣後由陳夏蘭提供其臺北國際商業銀行德惠分行帳號第0000
000000000號帳戶供戊○○使用，再由戊○○以電話聯絡乙
○○佯稱其正在瞭解案情，並已透過在臺灣臺中地方法院任
職之友人找承審法官關說，且會安排乙○○至臺中與該名友
人會面，但乙○○須匯款新臺幣（下同）32萬元至上揭陳夏
蘭之帳戶內，而其中30萬元係作為司法活動費，另2萬元則
係作為宴請承審法官之餐飲交際費，惟倘若顏立才無法順利
獲得交保，則可退還30萬元等語，致一心為求替顏立才交保
而心急如焚之乙○○不疑有它，乃陷於錯誤，於87年10 月
19日，自彰化商業銀行臺中分行匯款32萬元至陳夏蘭之上揭
帳戶中，嗣因顏立才未獲交保，且仍遭台灣台中地方法院於
88年2月10日以87年度易字第5025號判決判處有期徒刑4 年6
月後，乙○○乃再撥打電話予戊○○欲瞭解辦理情形如何，
惟戊○○不在，乃由陳夏蘭虛應乙○○，乙○○見戊○○均
未主動聯絡且避不見面，始知受騙。
三、顏立才於羈押期間，適丁○○亦因詐欺案件羈押於臺灣臺中
看守所，丁○○因此認識顏立。丁○○見顏立才一心想求得
交保，遂向顏立才騙稱其監所關係良好，亦有親友任職司法
體系，可幫忙處理交保事宜及打點其在監所之生活。嗣丁○
○於88年4月28日交保後，即自88年5月1日起，至同年7 月
19日止，數次前往臺灣臺中看守所接見顏立才，因顏立才告
知其同居女友乙○○之電話，丁○○見有機可趁，乃基於意
圖為自己不法所有之概括犯意，於顏立才仍遭羈押之期間內
，近十次撥打電話予乙○○，向乙○○佯稱其現任職臺灣臺
中監獄管理員，關係良好，可幫忙打點相關人員，關照顏立
才等語，連續向乙○○訛詐一萬至五萬元不等之關照費，乙
○○因前已遭戊○○詐騙32萬元，已無積蓄，均拒絕丁○○
之要求，丁○○因而均詐財未能得逞。又丁○○於88年5月
至同年7月間，多次至臺灣臺中看守所接見顏立才時，復向
顏立才佯稱其關係良好，可幫忙打點相關人員，關照顏立才
等語，使顏立才乃同意丁○○至乙○○位於臺中市○區○○
○路916號22樓之1住處拿取2、3瓶洋酒打點相關事宜，未料
丁○○竟向乙○○佯稱已經顏立才同意將屋內洋酒全部搬走
變賣等語，致乙○○不疑有它，任由丁○○夥同另一名姓名
年籍不詳不知情之成年男子搬走其與顏立才所共有價值四、
五十萬元之洋酒五、六十瓶，加以變賣詐財得逞。
四、案經臺灣臺中監獄、法務部調查局中部地區機動工作組移送
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於上訴人即被告戊○○部分：
一、㈠上訴人即被告戊○○對於上揭詐欺犯行，固坦承有與證人
乙○○在臺北老爺酒店見面，並書寫待辦事項於該酒店之餐
巾紙上供證人乙○○參考，且有要求證人乙○○匯款32萬元
至其妻陳夏蘭上揭帳戶中，而證人乙○○亦確有依指示匯入
32萬元等情不諱，但於原審及本院辯稱：當時係乙○○主動
找伊幫忙，而伊對法律並不是很懂，故委託另一名友人丙○
○幫忙處理顏立才交保事宜，而丙○○要求顏立才拿出30萬
元辦理交保事宜，另2萬元則供作安排吃飯之餐費，伊向乙
○○拿了32萬元後，因丙○○表示共要疏通二名人員，故伊
分別二次交付現金十五萬元及支票十五萬元予丙○○，但均
未請求丙○○立據證明；另餐巾紙上之待辦事項係伊依丙○
○之指示，向乙○○說明的；32萬元既係由伊經手，伊願意
負責云云。經查：上揭被告戊○○與其妻陳夏蘭共同詐欺被
害人乙○○32萬元之犯罪事實，業據證人即被害人乙○○於
檢察官偵查中及本院審理時指述及結證歷歷，且有被告戊○
○書寫上開待辦事項之餐巾紙影本1紙、證人乙○○匯款32
萬元之彰化商業銀行匯款回條聯1 紙及證人陳夏蘭之臺北國
際商業銀行客戶歷史資料查詢明細表1份附卷可稽；又被告
戊○○雖迭次辯稱其自證人乙○○處所取得之32萬元，其中
30萬元已交付丙○○云云，惟被告戊○○就此部分辯稱之事
實，除聲請本院及原審法院傳喚證人丙○○到庭作證外，均
能未提出其轉交30萬元予丙○○收受之書面證據以實其說，
況被告戊○○平日係經營茶行生意，依其社會歷練及商場交
易經驗，交付他人數額不小之30萬元款項，豈有未要求對方
立據之可能，再被告戊○○既自稱對法律並非瞭解，則其何
來能力答應乙○○為其處理顏立才之官司問題，甚至揚言可
疏通司法人員為顏立才辦理交保，足見其應有詐欺被害人乙
○○之意思甚明，而其前揭辯稱無詐財之故意，應係卸責之
詞，不足採信；另依被害人乙○○與證人即共犯陳夏蘭間於
88年2月25日2次通話之電話錄音譯文內容所載（詳如附件一
及附件二所示，附於91年度偵字第15194號偵查卷第129頁至
133頁。此部分電話錄音證據，依通訊保障及監察法第29條
第3款之規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先
同意，而非出於不法目的者，不罰。」，通訊之一方非出於
不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用
，本件被害人乙○○側錄其與共犯陳夏蘭電話交談經過之錄
音，該錄音帶係由通訊之一方所錄製，其目的係為保留被告
戊○○及其妻陳夏蘭犯罪行為之證據，並無不法，故無證據
排除原則之適用，參最高法院94 年度臺上字第716號判決）
，被告戊○○之妻陳夏蘭對於戊○○曾收受證人乙○○交付
之32萬元而允諾解決官司一情，顯然知之甚詳，始能於電話
中與證人乙○○談論解決官司事，而其於電話中對於證人乙
○○詢問匯入32萬元至臺北國際商業銀行「陳夏蘭」帳戶中
之「陳夏蘭」究為何人時，竟諉稱不知，益徵其詐財心虛而
不敢真實相對；又被告戊○○係使用其妻陳夏蘭之上揭帳戶
供作詐財轉匯使用，陳夏蘭為該帳戶之使用人豈有不知之理
，公訴人認陳夏蘭係不知情之第三人云云，顯無足採；是被
告戊○○應係與其妻陳夏蘭基於共同犯意聯絡，各自為行為
之分擔而施用詐術，使被害人乙○○陷於錯誤，因而匯入32
萬元至陳夏蘭上開帳戶中而詐得財物得逞，應堪認定。
二、被告戊○○所為，核犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被
告戊○○與其妻陳夏蘭二人間，有犯意之聯絡，行為之分擔
，均為共同正犯。原審法院適用刑法第28條、第339條第1項
，罰金罰鍰提高標準條例第1條，審酌被告戊○○犯罪之動
機、目的、手段、被害人顏立才及乙○○所受實際之損害，
暨犯後否認犯行，態度不佳，事後亦未與被害人等達成和解
，賠償被害人等之損失，暨渠等行為嚴重損害司法形象等一
切情狀，量處有期徒刑一年六月，認事用法，並無不當，量
刑亦屬妥適，被告戊○○之上訴為無理由，應予駁回。雖被
告戊○○於94年9月22日與被害人乙○○和解，分期清償款
項，獲得諒解，此有和解書可憑。但被告戊○○假借可為刑
事訴訟案件被告向法院承辦人員活動關說，破壞司法信譽，
使人民懷疑司法之公正性，對國家社會產生重大危害，不宜
因與被害人和解，而減輕其刑，併此敘明。
貳、關於上訴人即被告丁○○部分：
一、上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）固坦承有撥打不到
十通的電話予被害人乙○○，且有至被害人乙○○住處搬走
洋酒變賣，惟否認有詐欺取財犯行，辯稱：伊打電話給乙○
○並沒有向她索取關照費；而伊至乙○○住處只搬走二、三
十瓶洋酒，且因只變賣四萬餘元，用以至看守所探望顏立才
時買吃的東西給顏立才云云。
二、經查：
⒈上揭被告丁○○多次撥打電話予被害人乙○○，要求給付
一萬至五萬元不等之關照費，而遭被害人乙○○拒絕未能
詐財得逞之犯罪事實，及至被害人乙○○住處搬走五、六
十瓶洋酒變賣得款之犯罪事實，均業據證人即被害人乙○
○於檢察官偵查中、原審法本院及本院審理時結證綦詳，
且證人乙○○與被告丁○○並非認識，無恩怨仇隙，被告
丁○○撥打近十通之電話予乙○○，倘非如證人乙○○所
述係為索取關照費，被告丁○○又何需多次與證人乙○○
電話聯絡，是證人乙○○證述被告丁○○係自稱為臺灣臺
中監獄之管理員而欲向伊索取關於顏立才在監所之關照費
等語，堪認與事實相符。
⒉又被告丁○○於91年5月10日下午2時許，在電話中與證人
即臺灣臺中監獄政風科員許兆泓之通話錄音譯文內容（附
於91年度偵字第15194號偵查卷第36頁至37頁；此部分電
話錄音證據，依前述通訊保障及監察法第29條第3款之規
定，因通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據
，即無證據排除原則之適用，復參最高法院94年度臺上字
第716號判決內容）曾述及：「（許兆泓問：她說你搬了
五、六十瓶洋酒？）對呀！顏立才叫我搬的。顏立才說這
幾萬元拿去用，有時間來看我一下，顏立才知道這件事。
」等語，是被告丁○○辯稱其僅有搬走二、三十瓶洋酒顯
與事實不符。
⒊又被害人顏立才於臺灣臺中監獄接受談話時，曾陳述：「
（問：據你所述，丁○○至乙○○住處搬走五、六十瓶洋
酒，你是有授意他去拿取？）我沒有有授意他去拿走。我
們在臺中看守所羈押期間，同住舍房，他告訴我他交保出
去後，有辦法打通看守所裡面職員，讓我日子好過及可立
即交保出去，但需要先請看守所戒護課長（黑狗）及綽號
「馬車」。所以我告訴他可到家裡（乙○○住處）拿二、
三瓶洋酒，誰知道他全部給我搬走。」等語（見91年度偵
字第1519 4號偵查卷第17頁），是被告丁○○顯係向被害
人顏立才佯稱其關係良好，致顏立才誤信為真，始同意其
至乙○○住處取走二、三瓶洋酒代為打點。被告丁○○竟
將乙○○住處之全部洋酒詐搬一空，其有為自己不法所有
之意圖甚明。另顏立才於上開談話筆錄中復曾陳述：「（
問：據丁○○說，他到你同居人住處搬走洋酒販賣，係經
過你同意且得款四萬多元不到，你都知道，另你在羈押期
間，他曾去接見、寄物，你說剩下的錢要借給他，有否這
回事？）他在我羈押期間，曾寄了五、六次菜給我，至於
那些酒賣了多少錢，他從沒告訴我，是我同居人接見時告
訴我，我才知道的。至於去住處拿酒，我僅同意他去拿二
瓶送給看守所的『黑狗』及『馬車』兩人。」等語（詳90
年度偵字第15194號偵查卷第20頁）。被告丁○○既僅經
顏才同意取二、三瓶洋酒，竟向乙○○騙走五、六十瓶之
洋酒，不能因事後至監所探望顏立才，有所花費，即解免
詐欺刑責。
⒋關於證據能力之說明：①被告丁○○上開與監所人員電話
通話而為之上開陳述，已據證人即台中監獄之人員許兆泓
於原審法院證述明確（見原審卷第136頁），上開被告於
審判外之自白，並非傳聞證據，有證據能力。②證人乙○
○於台灣台中監獄、法務部調查局台中市調查站之談話，
本院並未作為認定被告丁○○之犯罪證據，無討論其證據
能力之必要。③證人顏立才為馬來西亞人，已經出境台灣
，無法傳喚到庭作證。其上開於台中監獄接受談話，所為
陳述之內容，係被告丁○○如何告知其有辦法打通監所人
員，以讓其有好日子過並能立即交保出去。因此要被告丁
○○至乙○○住處拿二、三瓶洋酒送給看守所人員，依上
開顏立才陳述，可能使證人顏立才構成行賄罪，顏立才上
開審判外之陳述，顯對其不利。依常情，一個正常心智之
人，對於不利己之事，若非事實，不可能為此陳述。且顏
立才為上開陳述時，尚於台中監獄執行中，更會小心謹慎
其言行，不會就涉及監所人員風紀之事，作不實之陳述。
因此顏立才上開審判外之陳述，有可信之特別情況，且為
認定犯罪所必要，有證據能力。④另證人乙○○對於被告
顏立才與一不詳姓名之成年人前往乙○○住處搬走五、六
十瓶洋酒之經過，究係去乙○○住處一次或二次，及其所
為洋酒之清單，如何遺失之證詞，雖前後稍有不一，但對
於被告丁○○確有夥同一人至其住處搬走五、六十瓶洋酒
主要事實之證述，前後一致，而乙○○係於91年4月24日
接受台中監獄人員訪談；於92年7月22日、同年10月21日
接受檢察官訊問；於94年7月12日在原審作證，而被告至
乙○○住處搬走洋酒之日期為88年間，相距數年，記憶難
免模糊，所為陳述稍有不一，亦屬常情，不能因此認乙○
○之證詞有瑕疵，而不能採信。
⒌綜上所述，被告丁○○之詐欺犯行，事證已臻明確，其於
本院審理中所辯應均係卸責或避重就輕之詞，無足憑採，
被告丁○○詐欺犯行應堪認定。
三、被告丁○○意圖為自己不法之所有，接續近十次打電話向乙
○○騙取財物，因乙○○拒絕而未遂，其多次打電話係未達
成詐欺取財目的之接續行為，為接續犯，應成立刑法第339
條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；又丁○○意圖為自己不
法之所有，向乙○○詐得洋酒部分，應成立同法條第1項之
詐欺取財既遂罪。先後之詐欺取財未遂及詐欺取財既遂，時
間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續
犯，爰依刑法第56條之規定以一詐欺取財既遂罪論，並加重
其刑。再被告丁○○前於88年間，曾因詐欺案件，經法院判
處有期徒刑1年2月確定，於90年1月10日假釋出監，至90年2
月21日因縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前
案紀錄表一份在卷足參，對本案前開認定有罪犯行，不成立
累犯。
四、原審判決適用刑法第56條、第339條第1項、第3項，罰金罰
鍰提高標準條例第1條，審酌丁○○犯罪之動機、目的、手
段、被害人顏立才及乙○○所受實際之損害，暨犯後猶均仍
否認犯行，態度不佳，事後未與被害人等達成和解，賠償被
害人等之損失，暨渠等行為嚴重損害司法形象等一切情狀，
量處有期徒刑一年，認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。
被告丁○○上訴否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，以其叔
叔是高院總務科長，認識臺灣臺中看守所王醫師，可幫忙交
保為由，向顏立才索取關照費十五萬元，使顏立才陷於錯誤
，告知友人劉曉如代為交付十五萬元予丁○○得逞；因認此
部分犯行亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪嫌。惟
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。刑事訴訟制度受
「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為
無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間
接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑
，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於
同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可據為有罪之認
定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，
即難據對被告為不利之認定，換言之，在「法律判斷」上，
即不能為被告有罪之認定。被告丁○○堅詞否認此部分詐欺
犯行，辯稱：伊不知劉曉如為何人，且亦無自該人處取得十
五萬元等語。經查：公訴人認被告丁○○涉有此部分詐欺犯
行，係以被害人顏立才之指述為其唯一且主要之論據，惟按
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52
年度臺上字第1300號判例可資參照。被告丁○○所涉此部分
詐欺犯行，除被害人顏立才於偵查中及在臺灣臺中監獄訪談
中指訴外，並查無其他積極證據足資證明，且被害人顏立才
係一名華僑，其在臺灣之親友本屬不多，而證人乙○○既係
其同居女友，則證人乙○○自應對被害人顏立才之交友情況
較為熟悉，惟原審法院詰問證人乙○○是否認識該名「劉曉
如」之人，證人乙○○卻答以並不認識等語，又檢察官復未
能提出「劉曉如」之年籍資料或住居所地以供本院傳喚到庭
作證，是本院認被害人顏立才此部分之指述，因尚乏其他證
據以資審認，故證據尚有不足，不足以據此認定被告丁○○
此部分詐欺犯行，惟檢察官認此部分與前開被告丁○○有罪
部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡、公訴意旨另略以被告丁○○復以同一理由，於90年間，以電
話向顏立才之選任辯護人王能幸律師索取代顏立才保管之扣
押款，遭王能幸律師拒絕，因而詐財未能得逞，另涉犯詐欺
取財未遂罪嫌云云。公訴人認被告丁○○涉犯此部分詐欺未
遂犯行，係以證人王能幸之證詞為其論據。惟查被告丁○○
否認有此犯行，辯稱是受顏立才之託，以電話向王能幸律師
詢問遭法院扣押之款項是否能索回等語。經查證人王能幸律
師於92年7月22日偵查中具結後證稱：有自稱丁○○的人二
次打電話給伊，說是顏立才的好朋友。丁○○要伊拿點錢給
他沒有說多少。忘了丁○○說要做什麼。丁○○打電話給伊
之後，伊去接見顏立才時，顏立才有告訴伊，丁○○會跟伊
拿點錢等語（見偵字第15194號偵查卷第94、95頁）。足認
丁○○打電話向王能幸律師拿王律師代顏立才保管之錢事，
事先有經過顏立才同意。而電話中丁○○又未說明要拿多少
錢，實無從依上開王能幸律師之證詞內容，認定被告丁○○
向王能幸索討王能幸代顏立才保管之錢，有超過顏立才交待
之範圍。另王能幸律師於94年7月12日證稱：有人打電話給
伊，說要幫助顏立才等語，亦不能據以認定被告丁○○打電
話拿顏立才的錢，為違背顏立才授權範圍之實行詐欺犯行之
行為。另證人即台灣台中監獄科員許兆泓於91年6月26日所
製作之簽呈，為公務員製作之調查報告，為傳聞證據，不具
證據能力。此外本院又查無其他證據足以證明，被告丁○○
此部分犯行不能證明，原審判決認被告丁○○此部分犯行，
事證明確，並認與上開詐欺取財既遂部分，相距一年有餘，
認係另行起意，予以論處罪刑，嫌有未洽。應由本院將原審
判決此部分撤銷。因公訴人認被告丁○○此部分詐欺犯行，
與上開被告丁○○有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，
爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第369條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
法 官 張 國 忠
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。 Ｉ附件一：
（Ａ指發話人乙○○，Ｂ指受話人陳夏蘭）：
Ａ：．．．還可以再上訴，可以到最高法院，可是我不知道 妳們蕭先生到底是現在怎麼樣？
Ｂ：現在這個現在這個就是拿去最高法院的。
Ａ：現在是拿去最高法院？
Ｂ：對。
Ａ：可是妳蕭先生一直都沒有跟我聯絡，所以我心裡才會急 啊！
Ｂ：ㄡ，我是上次問過他，他是這樣講的。
．．．．．．
Ａ：他說是這個三十二萬是要用到最高法院的，是不是？ Ｂ：最高法院那個那個那個什麼「徐（國語音譯）」的。 Ａ：可是他沒有他沒有告訴我。
Ｂ：他有講，他有講過最高法院，就是妳等這一次弄，弄到 最高法院的時候是，可以的話。
Ａ：可是－－
Ｂ：就這樣。
Ａ：既然是這樣的話，他也應該要告訴我，那他一直－－ Ｂ：那個錢也是人家拿去的啊！也，也，也，妳要怎麼去， 妳是跟他要求，他要怎麼去跟那個人要回來，對不對， 那個是已經，拿，拿，那個是透過第二者，人家第三者 拿去最高法院那個「主閱主任室（國語音譯）【聽不太 清楚】」那裡給他的，是這種情形。
．．．．．．
Ａ：沒有，沒有就是他，沒有跟我講說不行，所以我才會這 樣急啊！因為他跟我說三十二萬花下去一定會讓他出來 的嘛！
Ｂ：對啊！就是那個「梁（國語音譯）」的事情要吃飯啊， 對不對？
Ａ：對。
Ｂ：三十萬就已經拿去給最高法院。
Ａ：可是他是跟我說是臺中臺中地方法院，不是最高法院ˇ ㄋㄟ。
Ｂ：對啦，就是最高法院，反正他就是那個拿去給最高法院 那個，因為，妳們這個是不是可以再一次。
Ａ：可以啊，可是問題
Ｂ：可以再一次那就對了。
Ａ：可是拿給最高的，現在問題是他連最高的法官是誰都不
知道，怎麼可能拿去給誰？
Ｂ：他怎，那，那，那個就是第三者的人，人家有內定，有 認識的人找人家去那個這樣子啊！
．．．．．．
Ａ：因為我是希望他說他能打電話給我講說，因為，因為我 是怕他這個錢用到別的地方去啊！
Ｂ：沒有啦！怎麼可能。
Ａ：不是用在小龍（指顏立才），是用在另外一個人啦！ Ｂ：沒有，不可能的，這個就是拿給辦事的人，這個人不能 辦的話，他自然就會那個。
Ａ：就會退回來是嗎？
Ｂ：對啊！
Ａ：確定他不能辦事的話，他這個三十萬，就是二萬塊拿不 回來啦ˋㄏㄡ？
Ｂ：對呀！
Ａ：三十塊，三十萬塊，三十萬是一定會退回來給我？ Ｂ：對啦！對啦！對啦！
Ａ：這樣是嗎？
Ｂ：我是跟我老公，我有問他，他是這樣跟我說，我說你跟 人家辦事辦得怎樣，他是這樣跟我說啦！
．．．．．．
Ａ：那現在就是說那三十萬在臺中地方法院是沒有用到啦！ Ｂ：對。
Ａ：那現在是一定要到最高法院才用這個三十萬？ Ｂ：對。
．．．．．．
Ａ：因為現在那個，現在小龍就是說啊，因為他一直當那個 蕭大哥當大哥看，他也是很尊敬他啦！他也是說他的辦 事能力也很好啦！所以他說不可能會這樣，他一直跟我 說不可能會這樣，可是我是確實是蕭先生都不接我電話 ，我確實是找不到他這樣嘛！他說叫我好好的跟妳講嘛 ！如果真的不能辦的話ˋㄏㄡ，錢要退回給我，因為我 帶一個小孩嘛！生活上也是有點困難。
Ｂ：對啦，我知道啦！現在已經拿去給別人了，早就拿去給 別人了，人家能不能辦人家還沒有那個。
附件二：
同日另一通電話之錄音譯文（Ａ指發話人乙○○，Ｂ指 受話人陳夏蘭）：
．．．．．．
Ａ：不好意思，我剛才忘記問妳，嗯，就是那個我去年那個
十月份啊，匯的那個三十二萬啊，是匯到那個臺北國際 商業銀行嘛！
Ｂ：ˇㄏㄟ。
Ａ：那個陳夏蘭，陳夏蘭是，是誰？
Ｂ：（沈默不語）妳，那妳，他那個蕭先生叫妳匯的我怎麼 知道。
Ａ：ㄡ。
Ｂ：妳直接問他。
Ａ：這樣ˇㄡ。
Ｂ：ˇㄟ。
Ａ：ㄡ，因為我想這個，不知道他是不是匯到妳的帳戶，陳 夏蘭是妳嗎？
Ｂ：（沈默不語）他叫妳匯這個帳號？
Ａ：ˇㄏㄟ，對啊，他叫我那個陳夏蘭的帳號啊！ Ｂ：嗯（沈默不語），那妳問他好了，我不太清楚。 ．．．．．．