臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1479號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許鴻霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第942
號），本院判決如下：
主 文
許鴻霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。緩刑3年。
事 實
一、許鴻霖於民國112年1月30日凌晨3時22分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，行經桃園市觀音區育仁路851巷內
，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其自備且客
觀於人體生命、身體安全具有危險性而可供為兇器使用之鋤
頭1支（未扣案），竊取李永華所有，種植於該處之黑松木1
棵，得手後騎乘上開機車離去。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（
下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。
二、查，本判決所引用之被告許鴻霖以外之人於審判外之陳述，
經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均
表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院
審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159
條之5第2項規定，應具有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（易
卷第28、50頁），並有證人即被害人李永華於警詢時之證述
（偵卷第15至16頁）、證人許林麗美於警詢時之證述（偵卷
第19至21頁）、刑案現場照片（偵卷第35至37頁）、監視器
錄影畫面翻拍照片（偵卷第37至42頁）、桃園地檢署檢察事
務官勘驗筆錄（偵緝卷第77至87頁）等證據在卷可稽。足認
被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡從而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命
、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須
行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初
有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參
照）。本件被告行竊時所使用之鋤頭足以破開地面、切斷樹
根挖取樹木，顯見質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生
命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇
器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜
帶兇器竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被僅因個人貪念竟竊取他人
種植之樹木，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告
過往已有竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案
，實屬不該。惟念被告行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物
價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（易卷第51頁
），及其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人表
明願意原諒被告（易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：
㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡本院認被告於案發後終能於審理中坦承犯行，其經此偵、審 程序後當知所警惕，信無再犯之虞，並考量被告已與告訴人 達成和解，告訴人具狀表明願意法院從輕量刑，並給予被告 緩刑之寬免（易卷第55頁），故本院認被告所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣 告緩刑2年。
四、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。供犯罪所用之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或
為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之1第1項本文、第38條第2項及第38條之2第2項分 別定有明文。
㈡被告竊得之黑松木1棵為其本案犯罪所得，惟被告業與被害人 成立和解，被害人表明其所受損失不要求任何賠償，在此情 形下，等同被害人已免除被告之債務，若法院仍就此部分宣 告沒收將屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。
㈢未扣案鋤頭1支固為被告犯本案所用之物，然該物並非違禁物 且未扣案，且屬一般坊間均可輕易購得之工具而無任何特殊 性，如予開啟沒收執行程序，必將支出相當之勞費，且對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價均無影響，故認無刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 113 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。