臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1355號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧朝彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26358
號），本院判決如下：
主 文
鄧朝彬犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
鄧朝彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2
月9日晚間7時28分許，以不詳方式破壞羅雯君位於桃園市○鎮區○
○○路00號2樓住處之大門門鎖後，侵入上址住宅，徒手竊取羅雯
君所有置於上址住宅內如附表所示之財物，得手後離去。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
鄧朝彬於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院易字
卷第47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審
酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定
事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據
能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表
示意見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：我沒有在
上開時間、地點偷東西，監視器拍到的人不是我等語。
㈡經查，告訴人羅雯君位於桃園市○鎮區○○○○○○○○路00號2樓之
住處（下稱本案住宅）於113年2月9日晚間7時28分許，經人
以不詳方式破壞大門門鎖後侵入，並有如附表所示之財物遭
竊取等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人羅雯君於警
詢時證述之情節大致相符（見偵卷第23至24頁），並有本案
住宅大門門鎖照片、監視器影像擷圖、桃園市政府警察局平
鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄
表及刑案紀錄表（見偵卷第29至33頁、第35至37頁、第39至
40頁）可佐，則此部分事實，首堪認定。
㈢又本案住宅於上開時間遭竊之過程，業經裝設於本案住宅內
之監視器完整攝錄，經本院當庭勘驗上開監視器影像後，可
見影像中行竊之行為人係頭戴漁夫帽、臉戴口罩，帽緣下未
見頭髮，雙手均戴白色手套，上身著黑色連帽外套，下身則
穿深色工裝長褲，且該長褲於雙腳大腿側邊近膝蓋處均有口
袋，褲腳為縮口設計、右腳小腿及左腳大腿處皆有白色標誌
等情，有本院勘驗筆錄及附圖可參（見本院易字卷第39至46
頁、第49至62頁）；再酌以被告自案發日即113年2月9日起
至113年12月3日本院審理時，身形外觀並無顯著差異乙情，
為被告當庭所自承（見本院易字卷第121頁），而本案行竊
者不僅其頭部特徵及下身衣著，與被告在案發時平頭、頭頂
前側微禿之髮型，及被告在案發一週後即113年2月16日經通
知赴警局製作筆錄時所著之長褲完全相同，經本院當庭拍攝
被告半蹲、雙手前伸做向下取物狀之側身照片後，與上開監
視器影像中呈相同姿勢之行為人兩相對照，其形貌、身姿更
毫無二致此情，有被告於113年2月16日、113年12月3日拍攝
之照片及上開監視器影像擷圖附卷足佐（見偵卷第39頁下方
、第40頁下方，本院易字卷第55頁下方、第136頁），已難
信本案犯行除係由樣貌一致且擁有相同長褲之被告所為外，
尚有其他具相同特徵者遂行之可能。
㈣況車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有，並於案發日
即113年2月9日晚間7時18分許由被告本人駕駛行經被害人住
處附近之關爺東路、關爺西路與正義路口，再於同日晚間7
時45分許自前揭路口駛離等節，迭為被告所坦認（見偵卷第
9頁，本院易字卷第38頁、第123頁），並有上開車輛之行車
軌跡圖及路口監視器影像擷圖在卷可稽（見本院易字卷第75
至81頁），而本案住宅遭竊之時間點為同日晚間7時28分許
起至同日晚間7時38分止乙情，亦經本院勘驗本案住宅內監
視器影像並製作勘驗筆錄如上，堪認於加計侵入及離開本案
住宅所耗時間後，本件作案者行竊之時間與被告所駕駛之上
開車輛暫停在本案住宅附近之區間，全然吻合，益見上開監
視器影像中攝得之行為人，即為外觀特徵無異且於行竊時間
停留該處之被告無疑。
㈤至被告雖以其駕駛上開車輛行經本案住宅附近，乃因其恰於
案發時前往胞兄居所等語為辯（見本院易字卷第38頁）。然
查，被告平時係居住於桃園市楊梅區住所，倘出現在位於桃
園市平鎮區之本案住宅附近，僅有可能係為前往其兄之居所
此節，為被告所自陳（見本院易字卷第124頁），則如被告
前開所辯果屬非虛，其在因涉嫌本案而受檢警調查時，對於
被告無須細想即可憶起其在本案住宅遭竊期間實係位於他處
之關鍵事項，當係竭力主張、嚴正澄清以免無端蒙冤，始符
常理；惟被告於距案發時間僅一週之113年2月16日警詢時，
經警方提示上開車輛之車行紀錄並探詢原因後，不僅只空口
答以：車子是我開的沒錯，但是我只是到旁邊尿尿而已等語
（偵卷第9頁）；在與案發日相隔4月餘之113年6月21日偵查
中，於檢察官再次訊問被告當日駕車之行蹤時，更改口泛稱
：這輛車平常由我使用，但我忘記這時間我有沒有去該處，
我沒有把車借給別人等語（偵卷第85頁），足見被告於二度
受訊問之過程中，對其前往本案住宅附近之目的係為尋訪其
兄乙事，始終隻字未提，再顯其遲至本院準備程序中方提出
前開辯解，並稱：我也不曉得對我在警詢、偵查中的說法要
解釋什麼等語，不過係臨訟編織圖卸之詞，不足採據。
㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採，
被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門
窗侵入住宅竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次因竊盜案件經
法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各
該判決書可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意毀越門
窗、侵入住宅竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，造
成法秩序之動盪，所為實有不該；再酌以被告犯後未能坦承
犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之財物迄今仍未歸
還告訴人，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，暨考量
告訴人於警詢時陳明如附表所示之財物價值為新臺幣1萬5,0
00元（見偵卷第24頁）；兼衡被告於本院審理中自陳所受教
育程度為國中肄業，職業為鐵工，家庭經濟狀況普通（見本
院易字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，以示懲儆。
四、沒收之說明：
被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得 ，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉(得上訴)
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 １ 黃橘色存錢筒 1個 ２ 手錶 4支 ３ 藍色存錢筒 1個