臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1208號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝于翔
選任辯護人 王思雁律師
鄭堯駿律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9302
號），本院判決如下：
主 文
謝于翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝于翔知悉自身並無給付承攬報酬之意
願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於
民國111年12月29日透過黃嘉弘接觸告訴人即巫托邦數位工
作坊之負責人巫俊彥，並向告訴人佯稱其為眾富有限公司之
經營者，欲以新臺幣（下同）153萬7000元之報酬，定作名
為「豬媽媽娛樂城」之線上麻將遊戲程式，告訴人因而陷於
錯誤，遂於112年2月28日與被告締結「網站及系統建置專案
合約」，隨即依照規格製作網頁、APP（下稱本案規格），
並將相關工作成果上傳至雲端硬碟，被告成功獲取本案規格
之利益後，隨即以各種理由拖延承攬報酬之支付，最終斷然
拒絕支付任何承攬報酬，以此方式詐取本案規格之利益，因
認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指
直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察
官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例
意旨可參。又債務人若有未依債之本旨履行者，於一般交易
經驗上原因非一，有因不可歸責於己之事由致不能給付，或
因合法主張抗辯事由而拒絕給付，又或財產、信用狀況緊縮
而無力給付，甚至於債之關係成立後，另起惡意遲延給付，
皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，苟無足
以證明其在債之關係發生時，自始即具不法所有意圖之積極
證據，亦僅能令負民事債務不履行責任，尚不得遽此債信違
反之客觀事態，遽論債務人原有詐欺之犯意。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人
即告訴人巫俊彥之指述、證人黃嘉弘、謝庭庭之證述、通訊
軟體LINE對話紀錄截圖、網站及系統建置專案合約書、豬媽
媽娛樂城麻將專案報價單、雲端硬碟網路畫面截圖及伺服器
租用帳單等件為其論據。
四、訊據被告固坦承前揭客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯
行，辯稱：當初是因為這個APP的設置可能涉及犯罪行為，
所以投資人就把資金撤走，貸款也沒有過，才會無法支付報
酬，我不是要詐欺告訴人等語；辯護人亦辯謂：檢察官未舉
證被告自始無意願付款，倘若被告自始無付款之意，何必花
錢請記帳士記帳，其確實有為事業體支出成本及前置作業，
本案係因投資人聽聞可能涉及賭博罪之風險而要求退還款項
，被告也以眾富有限公司負責人謝庭庭名義申辦貸款，足證
被告並無詐欺犯意等語。經查：
㈠上開客觀事實，為被告所是認（見本院審易字卷第44頁、本
院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與證人即告訴人、證
人黃嘉弘、謝庭庭證述之經過大致相符（見他字卷第61至63
頁、第88頁、本院卷第141至169頁），且有LINE對話紀錄截
圖、網站及系統建置專案合約書、豬媽媽娛樂城麻將專案報
價單、雲端硬碟網路畫面截圖及伺服器租用帳單在卷可佐（
見他字卷第17至33頁、第35至43頁、本院審易字卷第67至77
頁、第85至87頁、本院卷第177頁），此部分事實，首堪認
定。
㈡關於被告未能依前揭合約書履行第一期款之緣由，依其與龍
駿記帳及報稅代理人事務所之記帳士蔡季君間之對話紀錄可
知，其於112年2月22日向蔡季君提及銀行帳戶事宜時表示「
因為準備要簽約還有給錢了」、「我第一期要給65萬」、「
我直接匯款進去給公司 在轉過去給他 這樣可以嗎」等語（
見本院審易字卷第62至63頁），同年3月4日復向蔡季君詢問
「我要給對方第一階段的錢 他問我要不要開發票」、「我
要怎麼處理比較好」等語，蔡季君覆以「要發票」後，被告
即表示「好 那我給他要發票的金額」，並於同年3月6日再
詢問「問一下喔 我儲備戶裡面的錢可以運用了嗎」、「我
要轉給廠商第一期的錢了」等語（見本院審易字卷第64至65
頁），佐以被告與告訴人間之對話紀錄，被告於112年3月4
日向告訴人詢問「所以我要實際匯款金額是多少？」告訴人
答以「要開發票的話就是614,800+5％（發票稅）」，被告回
覆「我問看看會計喔」等情相符（見本院審易字卷第75頁）
，則被告是否自始即無付款之意，容有疑義。
㈢又眾富有限公司負責人謝庭庭確曾於112年3月8日向該行申請
青年創業貸款，並提出前揭合約書為憑，惟該行因認謝庭庭
所創投資項目（建立博奕遊戲APP供不特定人使用）營運前
景不明確，謝庭庭復無相關經驗，考量授信風險之下，於同
年3月30日駁回貸款之申請，此有臺灣中小企業銀行大發分
行113年11月4日函文及所附資料在卷可稽（見本院卷第181
至205頁），足見被告辯稱其因投資人撤回資金，而原欲申
請貸款以支付本案第一期款等節，有所憑據而可採信，益徵
其自112年2月22日起至簽署合約書後，均有付款之意與籌措
資金之舉，自難認有向告訴人詐欺之故意。
㈣被告未依約履行約定事項，固非可取，應予譴責，然依卷內
事證，其與告訴人磋商本案APP定作事宜及簽署上開合約書
時，難認具不法所有之意圖或虛偽詐欺之情事，此與自始無
履約之意而藉詞施詐騙取利益之情形，迥然有別，究屬民事
債務糾紛，尚難以債務不履行之客觀結果，逕認被告具詐欺
之主觀犯意。
五、公訴人指稱被告涉有詐欺得利罪嫌乙節，所舉各項證據方法
，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程
度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，
自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國113年12月18日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
, 台灣公司情報網