臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1050號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐瑞蓮
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
838號），本院判決如下：
主 文
徐瑞蓮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐瑞蓮與告訴人黃彬蔚均屬位於桃園市○
○區○○○路000巷00號星馳社區大樓住戶。被告因故對告訴人心
生不滿，竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民國11
2年7月15日上午7時44分許，在前開社區大樓電梯門口前，向
在場之不特定多數人指稱：「這個是我們社區的XX大家要小心
點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人
，跟蹤別人的動機就是要做愛!」等語，以此方式指摘、傳
播此不實事實，足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為，係
犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、告訴人黃彬蔚於偵查時之證述及告訴人所提出之
錄影影像檔案及譯文為其依據。訊據被告固坦承有於起訴書
所載之時、地對告訴人稱「大家要小心點這個人，看他的真
面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人」等語，惟堅詞否認
有何上開犯行，辯稱：伊當時是說告訴人「跟蹤別人的動機
就是要作案」，因為告訴人跟蹤我目的就是要剪輯我的影片
去告我，我與告訴人是鄰居，有噪音糾紛，所以長期不睦等
語。經查：
㈠被告於112年7月15日上午7時44分許，在星馳社區大樓電梯門口
前，向告訴人指稱：「大家要小心點這個人，看他的真面目
，而且整天都監視別人，跟蹤別人」等語，業據被告所是認
，核與告訴人於偵查之指訴相符（見偵卷第29至33頁），復
有錄影錄音檔案暨本院勘驗筆錄等在卷可稽（見本院卷第36
至37頁），堪予認定。
㈡言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應任
意加以侵害，而為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害，
且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章乃
定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自由以
合理之約束及規範。而刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀
上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有
毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。而行為人是否
具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷，
並應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當
時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句
統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。
㈢起訴書意旨固認本案言論係被告於起訴書所載時、地向告訴
人稱「跟蹤別人的動機就是要做愛」等語，然經本院當庭勘
驗告訴人提出之錄影錄音檔案內容略以：「
被告：…是啞巴喔，捏造事實勒。我也會照你，怎樣，我怕
你啊。我隨時跟在你身邊吶。只要我社區的人就就知道你是
詐騙犯。詐騙犯這個。他告人，要賺錢。
告訴人：你這個叫跟騷罪，你知道嗎？
被告：跟騷罪，我也是要告你啊，跟騷罪，你才跟蹤我勒，
蛤，我是反、反、反蒐證。反蒐證吶。詐騙犯，來看這個就
是我們社區的詐騙犯，大家要小心一點，這個人，看他的真
面目。而且整天都在監視別人，跟蹤別人吶，跟蹤別人的動
機就是要作案。反跟騷，只有你懂嗎？蛤？里長都…，市議
員都是…跟蹤的人蛤，市議員就是有、有案底的人啦，這個
人。大家看蛤，這是詐騙犯喔。詐騙犯。」有上開勘驗筆錄
在卷可查（見本院卷第36至37頁），是從上開被告之言詞內
容前後語意為觀察，堪認被告當時應係稱「跟蹤別人的動機
就是要作案」，起訴書所載應屬誤會。
㈣被告於上開時、地，對告訴人為上開言詞屬情緒性言行，雖
屬不該，然依被告及告訴人所述，雙方為鄰居關係，但長期
不睦，並前有多項刑事訴訟，互相提出告訴，此有臺灣桃園
地方檢察署110年度偵字第7707號不起訴處分書、111年度偵
字第25098號不起訴處分書各1份在卷可稽(見偵卷第15至20
頁)。況本案發生時告訴人持手機鏡頭向被告拍攝，被告因
而情緒不滿，始對告訴人陳述上開語句，堪認被告辯稱該言
論係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，依
其個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見或
評論，批評內容固足令告訴人心生不快而傷及告訴人主觀情
感，然被告所述並非故意杜撰子虛烏有之事，而意圖貶損告
訴人之名譽，因此揆諸前揭說明，尚難認被告有何誹謗告訴
人之實質惡意。
四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確
有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之
確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說
明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 113 年 12 月 4 日