臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第564號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳岳彬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第17939號），本院受理後（113年度審金訴字第2086號）
，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳岳彬共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣
桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）附件犯罪事實欄一第11行「800原為其他手續費用」更正
為「800元為其他手續費用」。
（二）證據部分增列「被告陳岳彬於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修
正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2
條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為
人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。
1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢
防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」
。
2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23
條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」。
3.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由
說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑
若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比
特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗
錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」
，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，
即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法
院可以處斷的刑度範圍。
4.經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，11
3年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，
依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前
洗錢防制法之規定。
（二）又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐
欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得
債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之
財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判
決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應
論以同條第1項之詐欺取財罪；網路遊戲虛擬世界之虛擬
貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器
，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄
擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之
有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實
世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換
，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法
益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益
。查本案被害人許貴雅遭詐欺所交付之網路遊戲帳號、密
碼，雖非有形體財物，然可供人憑以遊玩網路遊戲使用，
具一定財產上之利益，屬刑法第339條第2項詐欺得利罪保
護之客體，合先敘明。
（三）核被告陳岳彬所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪
、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨認
被告係犯詐欺取財罪，揆諸上開說明，尚有未洽，惟因基
本社會事實相同，本院自得依法變更起訴法條並予以審理
。被告與真實姓名年籍不詳自稱為「莊孟穎」之人就本案
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告
以一行為觸犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。
（三）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，
本件被告未於偵查中自白本案犯行，自無從依修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，併此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供
予他人，並提領金融帳戶內款項購買遊戲點數後交付他人
，使他人得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被
告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以
追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案被害人許貴雅受騙
，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復衡諸被告犯
罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生
活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本 刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣 告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。
三、按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有 明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等 有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑 法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地 ，合先敘明。
（一）供犯罪所用之物：
查被告提供之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶帳 號，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存 尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該金融 帳戶單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無 任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
（二）犯罪所得：
⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查，本案不詳之第三人「沐雨」因購買被害人許 貴雅之遊戲帳號匯入被告金融帳戶之款項，屬洗錢之財產 ，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行 洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌 比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱；「莊孟穎」邀請我提供金融帳戶可拿匯入款項4成之 報酬，我將本案款項提領後先拿新臺幣(下同)300元，剩 下的依指示轉匯成遊戲點數而交給「莊孟穎」等語明確（ 見偵卷第80至81頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯罪 所得為300元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17939號 被 告 陳岳彬 男 26歲（民國00年0月00日生） 住桃園市新屋區下田里1鄰下田心子 23之52號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳岳彬與真實姓名年籍不詳之「莊孟穎」所屬詐騙集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由 陳岳彬提供其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶帳號，作為收款轉帳之用，用以賺取轉帳金額之4成報酬 。其後該詐欺集團之成員於民國112年8月17日以臉書暱稱「 米莫」之帳號，在臉書社團「王者榮耀台灣區交易、買賣群 」上向張貼販賣遊戲王者榮耀帳號文章之許貴雅謊稱願以新 臺幣（以下同）6500元購買渠帳號，許貴雅誤信並以臉書訊 息交付遊戲帳號、密碼給詐騙集團成員後，即遭封鎖拒付價
款，該詐騙集團成員並於數日後，將該遊戲帳號密碼以7800 元(7000元交易價格，800原為其他手續費用)出售與第三人 「沐雨」，陳岳彬於112年8月18日收款2500元、5300元後， 即依照「莊孟穎」之指示購買遊戲點數與「莊孟穎」。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
(一)被告於偵查中之供述與自白。
(二)被害人許貴雅於警詢中之證述、對話紀錄、不知情第三方匯 款資料
(三)帳戶開戶資料及交易明細
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌。被告受有犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、報告意旨認被告為臉書暱稱「米莫」施行詐騙之人一節，經 被告否認，此部分無積極證據證明被告為詐欺行為人，是應 認犯罪嫌疑不足，然與起訴部分為同一事實，不另為不起訴 處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢察官 陳書郁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 王沛元所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。