臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1966號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温媖茹
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第
3297號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決程序處刑如下：
主 文
温媖茹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告温媖茹於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。
㈡爰審酌被告拾得告訴人許素珍零錢包後，未送交警察機關或
其他合適之機關處理，僅因貪圖一己私利，將零錢包侵占入
己，使告訴人受有財產上之損害，顯欠缺尊重他人財產法益
之觀念，所為殊非足取；惟念其犯罪後終能坦承犯行，且已
與告訴人調解成立並履行完畢等情，有本院調解筆錄附卷可
參；兼衡被告犯罪之動機、目的及手段、侵占之財物價值，
暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在 於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節， 堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後終能坦承犯行， 且已與告訴人成立調解並履行完畢，業如前述，堪認深具悔 意，本院綜合上開各情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓 ，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑 之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併依法諭知緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
被告所侵占之零錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照各1張 及提款卡），固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解 成立並已履行完畢，被告並未保有犯罪所得；又調解條件中 已載明告訴人其餘請求權均拋棄，衡情告訴人應已參酌其實 際損失狀況，及被告應付出之代價，以量定賠償數額，告訴 人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第337 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第3297號 被 告 温媖茹 女 48歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温媖茹於民國113年3月10日下午4時32分許，在桃園市○○區○ ○路0段00號天御花園內，拾獲許素珍於該處遺失之零錢包1個 （內有身分證、健保卡、駕照各1張及提款卡），竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己。嗣許素 珍發現上開錢包遺失後報警處理，經警調閱現場監視器錄影 畫面，始查悉上情。
二、案經許素珍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告温媖茹固坦承有於上開時、地，拾獲上開錢包之事實， 惟矢口否認有何侵占遺失物之犯意，辯稱：我撿到該錢包後 ，因急著要上廁所，所以就先去廁所，想上完廁所後再拿去 警察局，但我不小心把錢包掉在馬桶裡，我將錢包撈起來， 錢包已經濕了，我不知道該怎麼辦，我就把錢包丟在廁所的 垃圾桶內，我就離開了等語。經查，上揭犯罪事實，業據證 人即告訴人許素珍於警詢中證述甚明，復有現場監視器錄影 光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片在卷 可稽。被告雖以前詞置辯，惟經本署勘驗現場監視器錄影檔 案內容，被告拾起告訴人掉落在地之錢包後，被告與其女交 談，並在花市內走動，並未見被告有快步地走、急行欲如廁 之情形，且現場即有櫃檯人員在場，倘若被告有心將上開錢 包返還所有人，理應會將該拾得物交由櫃檯人員處理，竟捨 此不為，反將該錢包攜帶至廁所，並將之丟棄在廁所垃圾桶 內，被告所為實與常情相違，應認被告確有意圖為自己不法 所有之侵占犯意。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 所侵占之上開物品，雖未扣案，惟被告已與告訴人成立調解 ，並賠償告訴人之損失，有臺灣桃園地方法院調解筆錄1份 在卷可稽，爰依刑法第38條之1第4、5項規定不予宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 劉 玉 書本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第337條
國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。