臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1817號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉鎮睿
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4121號），本院受理後（113年度審易字第2156號），經被告
自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
葉鎮睿犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均與臺灣桃園地
方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）附件犯罪事實欄一第10至11列「足生損害於黃宗文之名譽
之後補充「（所涉公然侮辱罪部分，由本院不另為不受理
，詳下述)」
（二）證據部分增列「被告葉鎮睿於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑
（一）核被告葉鎮睿所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
（二）被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度
交簡字第1892號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年
3月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯
本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。然司法院大法官於10
8年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號
解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不
二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡
性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，
於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受
過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所
為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原
則。」本院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具
同一性，非屬同一罪質，認本案尚難以被告曾犯前案之事
實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱
等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決
行車糾紛，竟以附件犯罪事實欄一所載方式妨害告訴人黃
宗文自由離去之權利，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦
承犯行，並與告訴人達成調解，有本院113年度附民移調
字第1814號調解筆錄1份存卷可參（見本院審易卷第55頁
），併兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及
經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、另公訴意旨認被告就本案所為，尚涉刑法第309條第2項之強
暴犯公然侮辱罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一
審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受
理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定
有明文。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人於本院準備程
序時撤回對被告之告訴，此有本院113年度附民移調字第181
4號調解筆錄及刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院審易卷
第55至57頁），是被告被訴涉犯強暴公然侮辱告訴人部分，
本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑
部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理
之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案
採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4121號 被 告 葉鎮睿 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○○段000巷 0弄00號
（另案羈押於法務部○○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉鎮睿（涉犯毀棄損壞罪嫌部分，另行簽結）前因公共危險 案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第1892號判決 處有期徒刑3月確定，於民國110年3月31日易科罰金執行完 畢，詎仍不知悔改，於112年9月22日14時53分許，在桃園市 ○○區○○路0號前，因與黃宗文發生行車糾紛，竟基於強制及 強暴犯公然侮辱之犯意，追逐黃宗文之車輛，在桃園市龍潭 區中豐路與大昌路1段路口，以執石塊砸擋風玻璃、踹車門 、拉扯雨刷、晴雨窗（毀棄損壞部分，車主未提出告訴）等 強暴方式，妨害黃宗文自由駕車離去之權利，並於施以上開 強暴行為之際對黃宗文比中指以示侮辱，足生損害於黃宗文 之名譽。嗣經黃宗文報警提告，始悉上情。
二、案經黃宗文訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉鎮睿於警詢及偵查中之供述 證明被告有與告訴人黃宗文發生行車糾紛，並踹告訴人當時駕駛貨車之車門、以石塊砸擋風玻璃、拉扯雨刷，並對告訴人比中指之事實。 2 告訴人黃宗文於警詢中之供述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人駕駛車輛之車損照片 證明告訴人駕駛之車輛遭到被告觸碰，致告訴人當下不敢貿然駕車前行之事實。 4 路口監視器、告訴人手機錄影畫面及截圖 證明告訴人駕駛之車輛遭到被告以腳踹、拉扯等方式觸碰，致告訴人當下不敢貿然駕車前行，被告並對告訴人比中指之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第309條第2項 之強暴犯公然侮辱等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪 嫌處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡 諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害 結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（110 年3月31日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之 感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、告訴及報告意旨另以，被告於上開時、地對告訴人稱「幹你 娘下車」、「幹你娘基掰」、「要弄死你、要找人弄死你」 等語，亦涉犯公然侮辱、恐嚇危安等罪嫌，惟此情為被告所 否認，且告訴人所提供之手機錄影畫面，亦未錄得被告有上 揭言論，是此部分僅有告訴人單一指訴外，並無相關證據可
供查核，用以補強證明被告確有前揭公然侮辱、恐嚇之言詞 ，尚無從遽認被告有何上開犯行，惟此部分若成立犯罪，與 被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法 律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書 記 官 曾幸羚所犯法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。