臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1697號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高翠霞
王介良
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第2252號、113年度偵字第28854號），被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
高翠霞共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內向
檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。
王介良共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告高翠霞於本院準
備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一
經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為
之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若
其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真
實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登
載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。經
查，戶政事務所辦理結婚登記，僅就申請人所提供之身分證
明文件及結婚證明文件內容是否填寫正確，及申請人是否適
格進行審查，即予登載，該管公務員未就「婚姻關係是否有
效成立」進行實質審查。查，被告高翠霞、王介良至桃園○○
○○○○○○○辦理結婚登記，使該戶政事務所不知情之承辦公務
員為形式審查後，將被告2人虛偽結婚之不實事項，登載於
職務上掌管之公文書上，自屬使公務員登載不實之行為。
㈡本件被告2人行為後，刑法第214條已於108年12月25日修正公
布，並於同年月00日生效施行，但此次修正係將罰金數額折
算為新臺幣，調整換算後予以明定，未涉及實體刑之加重減
輕，是此部分無新舊法比較問題，應直接適用修正後之現行
法，合先敘明。
㈢核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪
。被告2人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應
論以共同正犯。又被告2人利用不知情之承辦公務員遂行上
開犯行，皆為間接正犯。
㈣被告高翠霞在其上開犯罪尚未被發覺前，主動具狀向有偵查
犯罪權限之臺灣桃園地方檢察署自承犯罪，有書狀1份在卷
可查（見112年度他字第6621號卷第5頁），事後並接受裁判
，其所為符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式促使
銀行核貸，竟以假結婚之方式行之，足生損害於戶政機關對
戶籍管理之正確性，所為實不足取；惟念被告2人犯後均坦
承犯行，並審酌被告高翠霞於本院準備程序時遵期出庭應訊
、被告王介良則經本院合法傳喚後未出庭應訊之犯後態度，
兼衡被告2人之教育程度與生活經濟狀況、素行、犯罪動機
、手段等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈥被告高翠霞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚可，且犯後 坦認犯行，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑 之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期 自由刑之必要，所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告被告高翠霞緩刑3年，以啟 自新；復為使被告高翠霞能記取本次教訓，切莫再犯，另依 同條第2項第4款規定，併宣告被告高翠霞應於緩刑期間內向 公庫支付新臺幣（下同）5萬元。倘被告高翠霞未遵循本院 所諭知之上述負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩 刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2252號 113年度偵字第28854號 被 告 高翠霞 女 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王介良 男 55歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0段00巷00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、高翠霞、王介良明知雙方並無結婚之真意，竟共同基於使公 務員登載不實之犯意聯絡，於民國106年9月7日，持結婚書 約至桃園市○鎮區○○路000號之桃園○○○○○○○○○提出結婚登記 之申請，致不知情之戶政事務所承辦公務員為形式審查後， 於同年月8日將此不實之結婚事項登載於其職務上掌管之戶 籍登記之公文書上，並核發戶籍謄本，足以生損害於戶政機 關對戶籍及身分登記管理之正確性。
二、案經高翠霞向本署自首，並告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高翠霞、王介良於偵訊中坦承不諱 ，並有桃園○○○○○○○○○113年1月30日桃市平戶字第113000084 0號函暨所附結婚申請書、結婚書約在卷可稽，足認被告自 白核與事實相符，被告2人罪嫌應堪認定。
二、核被告高翠霞、王介良所為，均係犯刑法第214條之使公務 員登載不實文書罪嫌。又被告高翠霞係對於未發覺之罪自首 ，請依刑法第62條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 檢 察 官 林暐勛
本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書 記 官 蔡瀠萱 所犯法條
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。