臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1227號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅元廷
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字
第1336號），被告於偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅元廷傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣貳
仟元折算壹日。
扣案之玩具槍壹把、辣椒水1罐沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均
引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第135
條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪、刑法第1
40條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、刑法第309條
第1項之公然侮辱罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以傷害罪處斷
。至公訴意旨認本案被告妨害公務犯行構成刑法第135條第3
項第2款之罪嫌，惟玩具槍及辣椒水客觀上尚不足以對人之
生命、身體、安全構成威脅，而不具危險性，並非兇器或危
險物品，難認本件符合刑法第135條第3項第2款之加重構成
要件，然其基本社會事實相同，應由本院逕行變更起訴法條
。⑵爰審酌被告於員警依法執行公務查緝逃逸外勞時，不僅
對員警施強暴，又以上開穢語辱罵員警，形同對公權力之公
然挑戰、被告施強暴之手段對於員警危害甚大，施暴之強度
甚強、對於公務執行之危害重大、被害員警受傷之程度，惟
念及被告尚無其他成年前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又衡酌被 告係農場負責人、其為貪圖節省成本而聘雇違法外勞等情節 ，而諭知易科罰金之折算標準。⑶至扣案玩具槍1把、辣椒水 1罐，為被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，刑法第277條第1項、第135條第1項、 第140條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第1336號 被 告 羅元廷 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝清昕律師
張義閏律師
吳麗媛律師
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅元廷為址設桃園市○○區○○路000號之佳雨有機自然農場(下 稱佳雨農場)之負責人。民國112年5月5日下午4時30分許， 內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊之公務人員徐培珉 、虞建國、吳權祐至佳雨農場查緝非法移工時，羅元廷因不 滿查緝行動，其明知徐培珉、虞建國、吳權祐身著移民署背 心，係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職 務時施強暴、公然侮辱、侮辱公務員、傷害、恐嚇危害安全 之犯意，在不特定人可共見共聞之上開地點，先以玩具槍及 辣椒水攻擊徐培珉、虞建國、吳權祐，並毆打徐培珉，使其 受有右側前胸壁瘀挫傷之傷害，以此強暴方式妨害依法執行 勤務之公務員執行公務。復向徐培珉恫稱：「我要撞死你們 」等語，使徐培珉心生畏懼，致生危害於其安全，並以「幹 你娘、他媽的」等言語辱罵徐培珉，足以貶損徐培珉之人格 。
二、案經徐培珉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅元廷於偵查中坦承不諱，核與證 人虞建國、吳權祐於警詢中、證人即告訴人徐培珉於警詢及 偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局大園分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、天成醫院診斷證明書、現場 及密錄器翻拍照片46張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135 條第3 項第2款之加重妨害公 務、同法第140 條之於公務員依法執行職務時當場侮辱、同 法第277 條第1項之傷害、同法第309 條第1 項之公然侮辱 、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告為表達對專勤 隊人員執行職務之不滿，對依法執行職務之專勤隊人員以玩 具槍、辣椒水及徒手毆打等強暴行為、恐嚇、出言侮辱之行 為，是出於同一目的、在時間、空間密切接近之情況下所為 之動作，同時觸犯於加重妨害公務、當場侮辱、傷害、公然 侮辱、恐嚇危害安全等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，應從一重論以加重妨害公務罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 檢 察 官 高 健 祐本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書 記 官 林 芯 如
所犯法條：(略)