臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1046號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
室
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 盧永和律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第61
0號中華民國94615第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署93年度偵字第5154、7217、11894號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭政佑、乙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月，如易科
罰金，均以叁佰元折算壹日。
丙○○、庚○○共同傷害人之身體，各處拘役伍拾玖日，如易科
罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、辛○○、丙○○及丙○○之女友丁○○等人於民國(下同)九
十三年一月十二日晚間十時許，在台中市○○區○○路七二
－五五號戊○○所擺設之麵攤用餐時，因交談聲過大，引起
鄰桌之乙○○及庚○○之注目，丙○○即將所著之外套丟向
乙○○、庚○○，乙○○、庚○○亦以桌上之不詳東西丟向
鄭政佑、丙○○，鄭政佑、丙○○即持該麵攤處之椅子上前
理論，見乙○○及庚○○不肯示弱後，竟萌生普通傷害之共
同犯意聯絡，而乙○○及庚○○受辛○○、丙○○之挑釁後
，亦均怒而基於普通傷害之共同犯意聯絡，乙○○旋從該麵
攤取得菜刀一支，於鄭政佑推庚○○一把，並拿椅子攻擊乙
○○後，乙○○即持菜刀與鄭政佑互毆，丙○○、庚○○則
分持椅子及不詳物品在旁揮舞、叫喊，致辛○○因而受有頭
部外傷合併右側頭部及右前額撕裂傷、左手第三指撕裂傷合
併肌腱斷裂、左手第四指及右手第二指撕裂傷等傷害，乙○
○則受有右顳部撕裂傷併瘀腫及左拇指擦傷之傷害。
二、案經辛○○、乙○○分別訴由台中巿警察局第二及第五分局
報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、辛○○均坦承於前開時地確有發生肢體衝
突，被告丙○○、庚○○也供承當時在場，然皆矢口否認犯
刑法傷害罪，被告乙○○辯稱：當時係辛○○、丙○○先指
責我在看什麼，鄭政佑拿椅子攻擊我，我沒有退路，才持該
麵攤上之菜刀反擊，屬於正當防衛云云。被告辛○○辯稱：
當時丙○○與其女友交談聲較大，引起乙○○及庚○○之注
目，我質問對方在看什麼，張連福就從麵攤上拿刀子，並將
其中一把交給庚○○，當我推了庚○○之後，乙○○即持刀
砍我，我用椅子抵擋，庚○○是從我旁邊砍我云云，被告庚
○○辯稱：我們在那裡喝酒，鄭政佑過來說我看什麼，他就
拿椅子打乙○○，我害怕就去隔壁找人來，結果被告他們就
走了，我只有看到乙○○受傷在那裡，我並沒有出手毆打鄭
政佑、丙○○云云，被告丙○○則辯稱：當天是有口角，我
們過去跟他理論，乙○○就拿刀子砍過來，我有拿椅子抵擋
，然後逃離現場，我沒有脫外套云云，惟查：
①證人戊○○於檢察官偵訊時結證：辛○○、丙○○及其女
友丁○○三人講話很大聲，一直覺得乙○○、庚○○在看
他們，丙○○便脫掉衣服丟向對方，辛○○隨即持椅子攻
擊對方，乙○○那桌就有一個拿菜刀抵抗，庚○○應該有
參與鬥毆，是否二人均持菜刀，我沒有看清楚，一陣混亂
後，鄭、莊二人跑離現場，留下丁○○向乙○○及庚○○
道歉等語，於本院證述：「年輕人（指辛○○那桌）當時
可能已經在家裡喝過酒才來的，年輕人就突然敲桌子，很
大聲，其他客人都嚇一跳，就看一下，然後鄭政佑這方就
去指責對方，看什麼，硬要打人家，我們才想過去勸架，
辛○○這方就拿椅子過去，張連福這方只說我們又沒有怎
樣，他們就打起來了，是辛○○這方先動手的，但是乙○
○拿菜刀，桌子也翻了，我就趕快去樓上報警，下來時年
輕人這方（即鄭政佑）就不見了，但是辛○○這方的女友
還在，一直向對方道歉，地上還有血跡，乙○○手上已經
沒有拿刀了，我無法確認庚○○有無拿刀，後來張連福、
庚○○就去醫院，隔十分鐘年輕這方又回來，不知從哪拿
一把菜刀，認為我弟弟將人藏起來，要我弟弟將人交出人
來」、「他們站起來時，我們要去勸架，但年輕這方，立
刻就站起來拿椅子起來打起來，就看到他們雙方就互相靠
在一團，看不出來他們如何打架」、「整個打鬥的過程時
間很快，我衝去樓上，下來就打完，我沒有看到楊琪隆有
參與打架或是離去，在檢察官訊問時我說應該有是我推測
的，因為當時雙方有丟東西，我就認為他們是在打架」、
「問：當時年輕人這方丟什麼東西，對造又丟什麼東西？
答：年輕人這方，一個拿外套，一個拿椅子，張連福、庚
○○但這方我沒有看清楚，丟的都是桌上的瓶瓶罐罐，當
時現場除有丟東西的聲音外，他們的叫罵聲更大」等語。
證人己○○於本院結證：「在九十三年一月十二日晚上十
點鐘，辛○○、丙○○及另一名女子，在餐廳用餐，後來
乙○○、庚○○進來用餐，因辛○○與丙○○太喧譁，他
們罵張連福與庚○○看他們，辛○○拿了一張椅子，要砸
他們，我當時就拉著丙○○，要制止他們，把他拉著，結
果鄭政佑拿椅子要砸他們的時候，乙○○就拿著洗手台上
的菜刀，張連福與辛○○互相就在那邊揮舞，我退到旁邊
去，丙○○就跑道外面去脫外套，再進來似乎要找物品，
庚○○也在尋找物品要參與打架，但我沒有看到他們拿什
麼東西，結果拿刀與拿椅子的都受傷了，鄭政佑、丙○○
二人在旁助勢、對罵，當時很混亂，不記得罵什麼，沒有
聽到喊打的聲音，他們二人始終都沒有打起來，桌上的醬
油瓶並沒有被亂丟，沒有聽到丟東西的聲音」、「庚○○
跑到隔壁去找鄰居，後來丙○○又跑到隔壁攤子，拿了一
把菜刀，到我們攤上來，叫我把人交出來，旁邊的人叫他
把刀放下，他放下後叫我把人交出來」、「問：庚○○跟
丙○○、在辛○○跟乙○○兩個揮舞的過程，為何沒有打
起來？答：因為壹個在脫外套，壹個在找東西，丙○○拿
一張椅子，庚○○拿了壹個不知道是什麼東西，在揮舞、
叫喊，進來時就結束了，尚未打起來，就因為鄭政佑與丙
○○均受傷，辛○○受傷後就跑掉了，然後丙○○也跟著
跑」等語。另證人丁○○於檢察官偵訊時結證：當時辛○
○先對乙○○說「你看什麼」，乙○○回應「不然你想怎
樣」，辛○○、丙○○即持椅子走過去，辛○○並出手推
對方，乙○○及庚○○則皆持菜刀，一陣混亂後，辛○○
、丙○○都跑掉了，乙○○及庚○○要她留下鄭、莊之地
址等語。本院審酌證人戊○○於偵查中即證述：丙○○有
脫掉衣服丟到對方等語，於本院辯護人詢問：當時年輕人
這方丟什麼東西，對造又丟什麼東西？答：年輕人這方，
一個拿外套，一個拿椅子，張連福、庚○○但這方我沒有
看清楚，丟的都是桌上的瓶瓶罐罐，當時現場除有丟東西
的聲音外，他們的叫罵聲更大等語，此部分證述前後相符
，亦不悖常情，較可採信。至證人己○○證述：沒有聽到
丟東西的聲音，桌上東西沒有被丟擲，丙○○跑到外面脫
外套等語，與常情、事實不符，此部分尚難採信。另雙方
爭執時間甚短，被告庚○○既持不詳物品在場揮舞、叫喊
助勢，於被告鄭政佑、丙○○離開後，丁○○留在現場向
乙○○、庚○○道歉，證人己○○證稱：庚○○跑到隔壁
找鄰居等語，亦與客觀事實不合，同難採信。另證人丁○
○雖證述：被告庚○○也有拿刀等語，然此部分與證人己
○○所述不合，亦與被告丙○○於警訊時供稱：乙○○拿
刀揮砍等語，於原審審理時供稱：我看到只有乙○○拿刀
等語不符，證人丁○○此部分之證述與事實不合，同難採
信。證人戊○○、己○○二人與被告等並無特殊利害關係
，所為上開證述 (除證人己○○所為上述與常情、事實不
符部分外)應堪採信。
②據證人戊○○、己○○上開證述，堪認本件被告鄭政佑、
乙○○分別持椅子、菜刀互毆前，被告鄭政佑、丙○○與
乙○○、庚○○雙方先以衣服、桌上之東西互相丟擲並叫
罵，於被告鄭政佑、乙○○互毆之際，被告丙○○與庚○
○分別持椅子及不詳物品在現場揮舞、叫喊。至被告辛○
○受有頭部外傷合併右側頭部及右前額撕裂傷、左手第三
指撕裂傷合併肌腱斷裂、左手第四指及右手第二指撕裂傷
等傷害，被告乙○○則受有右顳部撕裂傷併瘀腫及左拇指
擦傷等傷害之事實，則各有澄清綜合醫院、行政院衛生署
臺中醫院之診斷證明書及驗傷診斷書一份在卷足憑。
③參酌證人戊○○、己○○、丁○○ (庚○○有持刀部分除
外)之證述及被告四人前開所辯，堪認本件雙方互相攻擊
之起因，顯係被告辛○○、丙○○先不滿受到被告乙○○
、庚○○之注目，而主動挑釁後，見張、楊二人並未示弱
，遂萌生普通傷害之犯意，此從上述被告丙○○拿椅子在
互毆現場揮舞、叫喊益可徵之；至於被告乙○○與庚○○
方面，從被告張連福持刀及被告辛○○受有前述多處傷害
等事實加以判斷，也足認係受挑釁後，對於被告辛○○等
怒不可抑所致，自上述被告庚○○持不詳物品於互毆現場
揮舞、叫喊，堪認其與被告乙○○就傷害之犯行有犯意聯
絡。至被告張連福於本院審理時雖證述：庚○○沒有參與
打架，後來庚○○就跑掉了等語，然與其警局初訊時所述
：我沒有注意庚○○有無動手傷人等語不合，且與上開證
人戊○○、己○○所述：雙方有叫罵，有持東西丟擲及庚
○○有持不詳物品在場揮舞、叫喊等情不符，尚難據為有
利被告庚○○之認定。
④綜合前述，本件被告雙方皆懷有普通傷害犯意後之互毆行
為，並非出於防衛之意思之事證明確，被告等上開所辯，
均係脫卸之詞，咸不足採，其犯行均堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷
害罪。被告鄭政佑與丙○○之間，及被告乙○○、庚○○等
二人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。原審予
以論罪科刑，固非無見，惟原審誤認被告庚○○有持刀、丙
○○持椅子實際參與互毆，尚有未洽，被告等上訴否認犯罪
雖均無理由，然原審判決既有如上未當之處，應由本院將其
撤銷改判，爰審酌被告雙方素昧平生，偶然聚合在一處消費
，也無任何利益之糾葛，僅因是否受到注目之瑣事，在公共
場所彼此鬥毆砍殺，嚴重敗壞社會治安，並考量被告辛○○
動手挑起事端，但受有不輕之傷害，丙○○、庚○○僅分別
持椅子及不詳物品在旁揮動、叫喊，參與之程度均較鄭政佑
、乙○○輕，及其等犯罪之動機、犯後後之態度等一切情狀
後，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。至被告鄭政佑與丙○○所持用之椅子、被告 乙○○所持用之菜刀，雖係其等實施前揭傷害行為時所用之 物，然因均非其等所有，故均不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八 條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 張 國 忠
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 Ｉ