臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1045號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
七樓
丙○○
上列上訴人等因賭博案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第
304號，中華民國94年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署93年度中分六刑字第36278號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下簡稱為被告）甲○○在本院審理時，亦
坦承伊確有原審判決所認定之犯行，雖辯稱：抽頭金只有新
台幣（下同）二萬元，其餘十萬元是查獲警員要求其另外提
出致被扣案等語，另外被告丙○○亦以：伊並非賭場之負責
人，只有幫助行為，應依幫助犯之規定減刑等語置辯，惟查
：（一）被告甲○○在原審法院準備程序，就扣案之抽頭金
十二萬元部分，原係辯稱：「真正的抽頭金只有二萬元，警
員是從我身上搜出來湊到十二萬元」等語（見原審卷宗第九
七頁），後又改稱：「抽頭金只有二萬多元，其他的錢如何
來的我不清楚」云云（見原審卷宗第一○一頁），惟經原審
法院於審理期日傳喚查獲本案警員謝錫寬，並經其以證人之
身分證述：「當時桌上有抽頭金七萬元及兩支樸克牌，我問
丙○○說這兩支樸克牌是什麼意思，他說每支樸克牌代表五
萬元抽頭金，我算一算兩支樸克牌應該至少十萬元，不是七
萬元，顯然有一支樸克牌的抽頭金沒有在裡面，我就叫丙○
○拿出來，他就拿一疊五萬元出來．．．．．．」等情（見
原審卷宗第一四三頁）之後，被告甲○○對上開證人之證詞
表示「沒有（意見）」，而共同被告丙○○則明確供述：「
警員講的沒有錯，那五萬元是我向被告甲○○拿的，抽頭金
確實是十二萬元」等語（見原審卷宗第一四五頁），足證扣
案之十二萬元，確係抽頭金無誤。被告甲○○此部分所辯，
尚難採信。（二）又本案被告甲○○在警訊供稱：「（賭場
）是我與丙○○共同經營」，在現場擔任記帳工作之共同被
告鄭光志於警訊亦供證：被告甲○○及丙○○是老闆等語。
雖共同被告鄭光志於原審法院審理時，改稱：係因聽到賭客
說丙○○是老闆，才於警訊為上開供述云云，但其受僱在賭
場擔任記帳工作，對於何人經營上開賭場，衡情應不可能不
知，豈有因聽賭客傳說，即為誤認之理？況本案被告甲○○
在原審法院審理期日以證人身分應訊時，已明確證述上開賭
場係其與被告丙○○共同經營（見原審卷宗第一二九、一三
一頁）。而經查獲本案警員謝錫寬在原審法院證述：「當時
桌上有抽頭金七萬元及兩支樸克牌，我問丙○○說這兩支樸
克牌是什麼意思，他說每支樸克牌代表五萬元抽頭金，我算
一算兩支樸克牌應該至少十萬元，不是七萬元，顯然有一支
樸克牌的抽頭金沒有在裡面，我就叫丙○○拿出來，他就拿
一疊五萬元出來．．．．．．」等語之後，被告丙○○除有
供述：「警員講的沒有錯，那五萬元是我向被告甲○○拿的
，抽頭金確實是十二萬元」之情外，其並另於原審法院審理
時，供承：「我是跟被告甲○○一起經營的．．．．．．」
等語（見原審卷宗第一四九頁）。參酌上開各情，被告丙○
○辯稱：伊並非賭場之負責人，只有幫助行為，應依幫助犯
之規定減刑等語，自非可信。（三）綜合上述，本案被告甲
○○、丙○○二人上開所辯，均非可採。本案被告甲○○、
丙○○二人所經營之賭場，在被警查獲當時，受僱擔任把風
、記帳、清點現金者共有五人，當日經警扣得之抽頭金亦有
十二萬元，足證規模不小，危害社會善良風俗之程度非輕，
原審判決並另審酌被告甲○○前有妨害自由、行賄、賭博、
重傷害、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書、公共危險、妨
害公務等前科，被告丙○○先前亦有賭博、肅清煙毒條例、
麻醉藥品管制條例、詐欺罪等前科，均曾受有期徒刑之執行
完畢，仍然再犯，顯見未能悛悔警惕等一切犯罪情狀，在均
依刑法連續犯及累犯規定加重及遞加其刑後，均量處被告甲
○○、丙○○二人有期徒刑九月，上開量刑亦無過重之情事
。被告甲○○、丙○○二人之上訴意旨均另指摘原審判決量
刑過重，此部分之上訴亦非可採。本案被告甲○○、丙○○
二人之上訴均無理由，均應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八
條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 欽 章
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日 Ｉ