臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第2242號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王小珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2 年度毒偵字第3843號、第6208號），被告於準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表
一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。不得易科罰金
部分，應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準
備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例
第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民
國111 年7 月8 日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園
地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第1046號、第1047號
、第1048號、第1049號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行
完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依
上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3項所定再為觀
察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起
公訴之起訴程序，於法核屬有據。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2
項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經
許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害
防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10
條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品
海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施
用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就附表一編號二所為之同時施用第一、二級毒品犯行，
係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈢被告所犯如附表一編號一、二所示3 罪間，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈣查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期
徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3
罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大
字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及
應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表
等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第77
5 號解釋意旨，被告前已因違反毒品危害防制條例案件經法
院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑
罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使
被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第
1 項規定，各加重其最低本刑。
㈤次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按得依毒品危害防
制條例第17條第1 項規定減免其刑者，必須被告供出其毒品
之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯
為要件。是以雖供出來源，若未因而確實查獲被指訴者之犯
行者，即與上開規定不符，無從減輕或免除其刑。查被告固
指稱就附表一編號一所示施用毒品犯行，毒品來源是向范嘉
麟購得（見毒偵3843卷第224 頁），然經臺灣桃園地方檢察
署調查後，以范嘉麟堅決否認有何販賣第一、二級毒品海洛
因予被告之犯行，亦無其他具體證據能夠佐證，故認范嘉麟
罪嫌不足，而為不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢
察官112 年度偵字第39141 號不起訴處分書及臺灣高等檢察
署112 年度上職議字第11432 號處分書在卷可稽，足見偵查
機關並未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯，自無毒品
危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此說明。
㈥爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇
程序，又因施用毒品案件，除上開經認定為累犯之案件外，
多次經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品
，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並
未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪
所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人
權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴
，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當
之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度
，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀
況，及檢察官於本案之求刑意見等一切情狀，分別量處如附
表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑，並就得易科罰金部
分，諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金部分，定
其應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表二所示之第一級毒品海洛因香菸1 支，係被告本
案施用所剩之物，其上殘留有海洛因成分一節，有臺北榮民
總醫院毒品成分鑑定書1 紙在卷可稽（見毒偵3843卷第275
頁），且該毒品與其所附著之香菸，無從完全析離，故應依
毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯附表
一編號一所示施用第一級毒品罪名項下，宣告沒收銷燬之。
㈡扣案如附表三所示之物，未含法定毒品成分，亦非違禁物或
供本案犯罪所用或所得之物，與沒收規定不符，爰不予宣告
沒收。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段
、第310 條之2、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收銷燬 一 附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示施用毒品犯行 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物沒收銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示施用毒品犯行 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
附表二：
應沒收銷燬之物： 扣押物品 備 註 摻有第一級毒品海洛因香菸1 支 ㈠香菸1 支，檢出第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.6882公克）。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見毒偵3843卷第275 頁）。 附表三：
不予沒收之物： 扣押物品 備 註 紅色雪茄管1 支 ㈠雪茄管1 支，以乙醇溶液沖洗雪茄管，沖洗液進行鑑驗分析，未檢出毒品成分（毛重4.0910公克）。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見毒偵6208卷第143 頁）。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第3843號 112年度毒偵字第6208號 被 告 甲○○ 女 45歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000弄00 號
居桃園市○○區○○○00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡 上字第229號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年2月23 日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依同院裁定令 入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於111年7月8日執行完畢，並經本署檢察官於111年8月11日 以111年度毒偵緝字第1046、1047、1048、1049號為不起訴 處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下 列行為：
㈠於112年7月21日晚間7時許，在桃園市大園區某停車場，以 將毒品摻入香菸燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次；另於112年7月23日凌晨1時55分許為警採尿時起 回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以將毒品摻入香 菸燃燒吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同 年7月23日凌晨0時10分許，與林萬忠、李秋忠、李名薇等人 （林萬忠等3人所涉施用毒品嫌均另案偵辦）在桃園市○○區○ ○里○○○00○000號南九儲料區警衛亭為警查獲，並扣得海洛因 香菸1支（淨重0.8032公克）。（112年度毒偵字第3843號） ㈡於112年11月22日上午11時許，在桃園市○○區○○○00○00號居所 內，以將毒品摻入香菸燃燒吸食煙霧方式，同時施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午5 時38分許，為警在桃園市龜山區萬壽路2段與山鶯路口查獲 ，並扣得紅色雪茄1支（未檢出毒品成分）。（112年度毒偵 字第6208號）
二、案經桃園市政府警察局大園分局、龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
㈠（112年度毒偵字第3843號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有上開扣案物。 2 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局大園分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1紙 被告於112年7月23日凌晨1時55分許為警採集尿液，尿液檢體編號為G000-000號、扣案毒品編號為GD000-000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙 1.被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2.扣案香菸檢出海洛因成分 之事實。 4 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案海洛因香菸1支 被告持有上開扣案物。 ㈡（112年度毒偵字第6208號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局大園分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1紙 被告於112年11月22日下午5時50分許為警採集尿液，尿液檢體編號為J000-0000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙 1.被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2.扣案紅色雪茄管1支未檢出法定毒品成分。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一㈠所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就犯罪事實一 ㈡所犯，係以一個施用行為同時觸犯施用第一級、第二級毒 品罪，為想像競合犯，請從一較重之施用第一級毒品罪處斷 。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案之海洛因香菸1支，請 依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、桃園市政府警察局大園分局報告意旨另以被告於112年7月23 日凌晨0時10分許，為警在桃園市○○區○○里○○○00○000號南九 儲料區警衛亭查獲持有海洛因1包（毛重0.2117公克）、甲 基安非他命1包（淨重0.1720公克）、注射針筒1支（檢出海 洛因成分，淨重0.1081公克）。因認被告另涉犯毒品危害防 制條例第11條第1項、第2項之持有第一級、第二級毒品罪嫌 。訊據被告堅決否認持有上開毒品，辯稱：上開扣案物品都 不是我的等語。經查，與被告同時為警查獲之另案被告林萬 忠、李秋忠、李名薇於警詢時均陳稱不知道上開扣案物品是 何人所有等語，參以本案查獲地點之警衛亭現場隨時有不特 定人出入，尚難單憑被告於警方查獲時在場，即遽認其持有 上開扣案物品。惟此部分倘成立犯罪，應為被告施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書 記 官 黃 怡 寗所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網