臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原易字第180號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳世豪
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26505
號），本院判決如下：
主 文
陳世豪共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元，由陳世豪與趙徐顥庭二
人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追
徵其價額。
事 實
一、陳世豪與趙徐顥庭共同意圖為自己不法之所有，推由趙徐顥
庭駕駛其等竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（其等共
同竊車犯行，陳世豪部分業經臺灣新北地方法院以112年度
原訴字第43號判決有罪確定，趙徐顥庭部分由檢方另案偵辦
）搭載陳世豪，於民國112年1月13日23時58分許抵達由陳泰
濬經營，址設桃園市○○區○○○路000○0號蒝昇自助洗車場，由
陳世豪手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪，破壞屬安全設
備之兌幣機鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）30
0元，得手後旋即搭乘上開車輛離去。嗣陳泰濬發現遭竊並
報警處理，警方調閱監視器始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人陳泰濬於警
詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上
開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言
詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、卷內之現場照片、監視器畫面截圖，均屬以機械之方式所存
之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，
並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98
年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有
證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序
中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦
無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證
據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事
實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳世豪對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人
陳泰濬於警詢時證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖
、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第31992號、臺灣新北地方
法院112年度原訴字第43號判決附卷可稽，本件事證明確，
被告犯行足堪認定。末以，檢察官稱趙徐顥庭係不知情之人
云云，然依卷附監視器截圖，被告作案前，趙徐顥庭顯然已
經下車，且ALE-3593號自用小客車又係其二人共同竊得，是
趙徐顥庭對於本案不但知情且參與，檢察官認被告單獨犯本
案，與經驗法則及邏輯法則不合，本院不採。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇
器破壞安全設備竊盜罪；檢察官起訴法條違誤，然起訴事實
均已述及，自應逕予變更起訴法條。被告與趙徐顥庭間，具
有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告持油
壓剪作案對財產法益持有人之安全構成極大危害、其竊得之
金額、被告於本案前之111年間已有多項竊贓前科(有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之現金300元，未有證 據證明被告與其共犯趙徐顥庭已為如何之分配（被告片面供 述該犯罪所得僅由其獨自取得），應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，由被告陳世豪與趙徐顥庭二人共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至本件犯罪工具即油壓剪1把，未據扣案，難以特定，不 予宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 113 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。