臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第482號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾德泉
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第18320 號、第31240 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
鍾德泉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第17行「
頭頭胸腹部」應更正為「頭胸腹部」；證據部分補充「被告
鍾德泉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。
㈡又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知
悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等
情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵18320 號卷第
85頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
㈢爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇
致本案車禍，因而使被害人傅保昕受有附件起訴書犯罪事實
欄一所載之傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌
復之傷痛，所為非是，惟念其犯後自首犯行，並業與告訴人
其等即被害人之父傅維銘、母劉秀珍調解成立，並已依調解
內容履行給付完畢，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事
附帶民事訴訟撤回起訴狀在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱
良好，併參酌被告素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及
告訴人其等同意給予被告緩刑等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完 畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因一時疏忽
，致罹本罪。然犯後自首坦承犯行，尚具悔意，並已與告訴 人其等調解成立並依諾履行完畢，告訴人其等表示同意給予 被告緩刑等情，堪認被告歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以 啟自新。
三、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告為附件起訴書犯罪事實欄一所示之過失 行為，同時涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
㈢查本案檢察官認被告另係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害 罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人田 喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐分別於民國113年8 月26日、同年8月28日、同年11月26日具狀撤回告訴，此有 刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可 憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與 上揭論罪科刑過失致人於死部分間有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條：
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18320號
113年度偵字第31240號 被 告 鍾德泉 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○○段000巷0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾德泉於民國113年1月15日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用大貨車，沿台66線往桃園市新屋區方向行駛過 程中，行經桃園市平鎮區台66西向20.5公里處內側車道時， 本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且大貨車於快 速道路應行駛在外側車道，不得行駛於內側車道，而依當時 路面無缺陷亦無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況，行駛於內側車道且未保持安全車距即貿然 直行，適有田喻靚駕駛車牌號碼000-0000號、傅保昕駕駛車 牌號碼0000-00號、侯耀宗駕駛車牌號碼000-0000號(並搭載 黃師博、黃朝揚)、蕭偉祐駕駛車牌號碼000-0000號沿同向 行駛並依序排列停等於內側車道，被告因剎車不及不慎追撞 蕭偉祐所駕駛之車輛而發生連環碰撞事故，致田喻靚受有頭 部外傷合併顏面及口腔黏膜鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害 ；侯耀宗受有胸部及下背部挫傷、腦震盪等傷害；黃師博受 有下背挫傷之傷害；黃朝揚受有左側肩膀、踝部挫傷等傷害 、蕭偉祐受有鼻及雙膝挫傷等傷害，傅保昕則因車禍致頭頭 胸腹部鈍挫傷併雙側多處肋骨骨折，因而創傷性休克當場死 亡。
二、案經田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐訴由桃園市 政府警察局平鎮分局報告及傅維銘、劉秀珍訴由本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾德泉於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭 偉祐於警詢時之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫療社團法人天晟醫院113 年1月15日及16日診斷證明書、聯新國際醫院113年1月15日 診斷證明書、本署相驗報告書、相驗屍體證明書各1份、桃 園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、 相驗照片1份及現場照片45張、行車紀錄器影像截圖(含說明 )6張暨光碟1片附卷可參；而被告駕駛本案車輛，本應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且載重之大貨車、大
客貨兩用車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀 況外，應行駛外側車道，並禁止變換車道，高速公路及快速 公路交通管制規則第8條第1項第4款訂有明文，且依前揭道 路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，且無特殊狀況可 行始於內側車道之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注 意而肇事，被告顯有過失；又本案事故之發生，既係因被告 上開過失行為所致，則其行為與傅保昕死亡及告訴人田喻靚 、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐受傷結果間，自有相當 因果關係，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第284條前 段之過失傷害等罪嫌。被告以一駕車肇事之行為，同時造成 被害人傅保昕死亡及告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝 揚、蕭偉祐受傷之結果，係以一行為而觸犯數罪名，屬想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪論 處。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，即主動向到場處 理之警員坦承其為肇事者，有桃園市政府警察局平鎮分局平 鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足 憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接 受裁判之要件，請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 林佩蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書 記 官 郭怡萱 所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。