臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第453號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許鴻呈
上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
1725號），本院受理後（113年度審交訴字第273號），經被告自
白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許鴻呈犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許鴻呈於本院
準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告許鴻呈所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑
時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑
輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「
犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得
酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規
定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於
裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列
舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為
判斷。查本案被告所涉刑法第185條之4第1項前段之罪，
為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，以本案犯罪情節而論
，未為必要之救護，雖於法不容，惟考量該車禍地點，尚
非杳無人跡之處，且告訴人鄧宇恆受傷情節尚非過重，被
告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其可非難性
程度較為輕微；又被告與告訴人已達成和解，此有雙方和
解契約1份附卷可憑（見偵卷第123頁），從而本院認為縱
然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足
以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處
以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防 衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後， 未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任， 旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取 ；惟念及被告坦承犯行，並與告訴人達成和解，兼衡以被 告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素 行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 113 年 12 月 13 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31725號 被 告 許鴻呈 男 49歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許鴻呈於民國113年1月28日下午2時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區環中東路2段之內側
車道往桃園方向行駛，行經環中東路2段148號對向，本應注 意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當 時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿 然變換至外側車道，適有鄧宇恆騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿環中東路之外側車道同向自後方駛至，見狀 為閃避許鴻呈上開車輛而人車倒地，使鄧宇恆受有等雙腳膝 蓋、手部、手肘及肩膀擦挫傷等傷害（所涉過失傷害部分， 未據告訴）。詎許鴻呈於發生交通事故致人傷害後，竟仍基 於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助救助受傷倒地之鄧宇恆， 或靜候交通警察前往處理，即離開現場。嗣經警據報到場處理 ，並調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經鄧宇恆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告許鴻呈於警詢及偵查中之供述 被告固坦承未留下聯絡方式及協助報警救護即離去之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：告訴人鄧宇恆係在我打方向燈完全變換好車道後才自摔，我認為告訴人自摔與我無關，我有停車下車，見告訴人旁邊有朋友協助，且告訴人自己起身牽車，我才離開等語。 二 告訴人鄧宇恆於警詢時之指訴 證明告訴人人車倒地並與其友人將機車移至路邊後，見被告將車輛停靠路邊未下車，約1分鐘後即駕車離去之事實。 三 桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所單一影像指認紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及監視器擷取暨受損、現場照片 證明全部犯罪事實。 四 告訴人現場受傷照片4張 證明告訴人受有前揭傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。復請審酌被告與告 訴人達成和解，並賠償損失，有和解書1份附卷可參，請量 處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 郝 中 興本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。