臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1011號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 羅豐胤律師
選任辯護人 王雅泠律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院93年度易字第24
88號，中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察
署92年度偵字第23632號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，其認事用法
並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據，理
由除後述外亦引用之（如附件）。
二、經查告訴人與被告自八十五年十月間認識後迄八十七年七月
間，感情深厚，關係如夫妻般密切，於被告入監後與告訴人
之往來書信互以老公、老婆、永遠愛您的人、想您的人相稱
，內容亦顯示彼此思念之情，告訴人於被告出監後更於台中
市○○路四○九號三樓之四設立皓燁橡膠有限公司台中聯絡
處，委由被告負責該聯絡處業務，並由告訴人支付所需相關
開支，則被告為恐入監服刑後其子、女生活發生困頓，於交
往期間陸續要求告訴人匯款充作子、女教育、生活費尚與常
理無違，且告訴人在被告入監後尚且於八十六年九月三十日
至八十七年一月二十二日共匯款六十二萬元入被告之子謝仁
瑞帳戶內，作為謝仁瑞之生活費、教育費。再告訴人於原審
法院審理時對於委託被告代為購買何種股票、如何購買、股
價為何、如何運用等情均無法陳明，事後亦未向被告詢問代
為操作股票事宜等情，告訴人已在商場上經營多年且與被告
係甫相識等情觀之，衡情，在告訴人丙○○決定投資之前，
本應自行評估其主、客觀情事及蒐集相關資訊，並全盤考量
欲購買股票公司之發展潛力、獲利能力及資產狀況等眾多因
素，以作為其判斷之參考，豈有徒憑被告之告知，即決意出
鉅資投資購買股票？況投資行為本身原本即有不同程度之不
確定性或交易風險，鮮有投資可以保證穩賺不賠，此為一般
具有社會經驗之人均可理解之事，告訴人當無僅因被告信口
空言代為操作股票云云，即率以同意投資四、五百萬元之資
金，而未要求取得任何投資股票之憑證之可能。苟告訴人上
揭五百六十六萬元之匯款若確係因受被告以假名並佯以投資
股票之詐術所致，何以告訴人於知悉被告之真實姓名後猶繼
續與被告交往，並多次前往監獄與被告會面，復陸續匯款予
被告之子作為生活費用？又何以在匯款後近二年之八十七年
十一月間方對被告提起本件詐欺告訴？告訴人究係基於感情
上或生活照顧上之原因匯款至被告指定之帳戶供被告使用均
屬可能，殊難遽認告訴人所匯之五百六十六萬元之匯款係因
被告佯以「謝婷莉」名義告以代為操作股票而陷於錯誤所致
，被告辯稱並無詐欺告訴人丙○○之犯行，應屬可採，業據
原審於理由中敘述綦詳。檢察官雖以被告在交往之始即以謝
婷莉之偽名與告訴人交往，並隱匿其通緝之身分，八十五年
三月至六月間另以劉秀玲之名義與周霖交往，如告訴人知悉
被告即將入監豈會連續匯款予被告，另被告入監後之信函上
敘明關於股票之事．．．這些股票都在我手上，並非在別人
手上，葉總只是提供資訊供參考，可見告訴人所指非虛，原
審未傳訊葉總訊明，遽認告訴人所言無憑，且被告與告訴人
係男女朋友關係，告訴人因而未要求被告交代操作股票詳情
及遲未興訟，並不悖常情等為由上訴，然查被告堅決否認犯
罪，辯稱：伊與告訴人係經婚姻介紹所介紹認識，伊於向婚
姻介紹所入名登記之際即需提供相關身份證明資料，謝婷莉
係告訴人與伊共同之朋友，告訴人並有借錢給謝婷莉，告訴
人在交往期間因心疼被告身為單親母親之辛勞，基於安頓被
告及其子女生活方匯款等語，並提出謝婷莉所書之信函影本
及支票、本票影本為證。至於信函上所提股票一事，被告於
原審中陳稱：因伊交給告訴人之客票退票，告訴人匯給伊之
錢遭前夫賭光，伊叫告訴人寄生活費給小孩，告訴人認為伊
有股票，叫伊賣股票等語，告訴人指訴既有如上瑕疵，且該
信函上並未記載被告有為告訴人購買股票，並敘明葉總並不
介入被告與告訴人間之債務等情，原審未傳訊葉總並無不當
，另原審於理由中雖贅載告訴人基於事業上之原因方匯款，
然此並無礙其認定不能證明被告犯詐欺罪之論斷。核檢察官
上述上訴並無理由，應予駁回。至檢察官雖聲請調查葉總之
人是否存在，其所知被告與告訴人間股票糾葛為何，然檢察
官並未提出葉總之姓名住址供傳訊，且本院認
本件事實已臻明確，無再調查之必要，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八
條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 張 國 忠
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 Ｉ
, 台灣公司情報網