臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上重訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 李慶松律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳昭宜律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
己○○
戊○○
庚○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 林邦賢律師
上列上訴人因背信等案件，不服臺灣臺中地方法院90年度重訴字
第1429號，中華民國92年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署89年度偵字第20524號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於壬○○、丙○○、寅○○、己○○、戊○○、庚○○
、甲○○部分均撤銷。
壬○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本
人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產、利
益，處有期徒刑貳年。
丙○○、己○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之
利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本
人之財產、利益，丙○○處有期徒刑壹年拾月；己○○處有期徒
刑壹年貳月，己○○緩刑叁年。
甲○○、庚○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益
及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之
財產、利益，甲○○處有期徒刑壹年拾月；庚○○處有期徒刑捌
月，庚○○緩刑貳年。
寅○○、戊○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益
及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之
財產、利益，寅○○處有期徒刑壹年肆月；戊○○處有期徒刑壹
年貳月，寅○○、戊○○均緩刑叁年。
事 實
一、壬○○係佳作建設有限公司（以下簡稱佳作公司）負責人；
甲○○為『台中第四信用合作社總社』（以下簡稱總社）業
務室經理，負責有關催收、代收票據、代收稅款、徵信、估
價等業務；丙○○於民國八十年三月一日至八十三年四月三
十日、辛○○（因病無法到庭，另結）於八十三年五月一日
至八十五年三月間，分別在『台中第四信用合作社北臺中分
社』（以下簡稱北台中分社）任前後任經理，負責存放款等
業務；寅○○於八十四年六月一日調任北台中分社襄理兼任
放款課長，審核經辦人員所陳報之放款資料；己○○於八十
年四月一日至八十二年七月十九日在北台中分社擔任放款主
辦（新禾建設股份有限公司〈新禾公司〉貸款案時）；戊○
○於八十四年七月一日至八十五年四月十四日在北台中分社
擔任放款主辦，負責佳作公司分戶貸款；庚○○則為總社房
屋估價人員，經手佳作公司分戶貸款，負責擔保放款之擔保
品估價工作，如房屋之鑑價。丙○○、寅○○、己○○、戊
○○、庚○○、甲○○均為受台中四信全體社員之委託，負
責審核、徵信及經辦該社放款業務之人。
二、甲○○、丙○○、寅○○均係台中四信之高階主管，在台中
四信內任職將近十年或達十年以上，辦理業務之經驗及專業
知識均甚為豐富；而戊○○、己○○、庚○○，或為放款主
辦、或為估價人員，就其等執掌亦有相當之專業，渠等均明
知台中四信理事會所決議通過之有關辦理放款業務及各該相
關法令規定，均係業務人員應嚴格遵守之準則，俾能杜絕不
當及風險過高之借款，為合作社把關以增加營收，其準則包
括：Ａ、提供擔保放款之物品調查估價，分別依據『台中市
第四信用合作社各級人員授信權責劃分辦法』，授信權責之
劃分，其層級與範圍：（一）、每戶無擔保信用貸款新臺幣
（以下同）六百萬元以上、有擔保二千萬元以上，均需報由
各分社及業務單位陳報總經理核審無誤後，即陳報放款審議
委員會〈下簡稱放審會〉審查及核貸。（二）、無擔保信用
貸款六百萬元以下及有擔保貸款二千萬元以下，均授權總經
理及各分社、業務單位經理負責審查及核貸。（三）、總經
理以下，各營業單位主管之授信權限為信用貸款在新臺幣（
下同）一百萬元以內，抵押貸款在六百萬元以內，惟皆需總
經理批示核可後辦理。Ｂ、『台中市第四信用合作社建築融
資貸款辦法』：貸款對象，只能對社員放款，非社員必須加
入成為社員才能辦理貸款，且貸款金額最高不高過預估建物
造價及建築基地估價（參酌市價）之七成，建物完工，領得
使用執照後，應將建物設定第一順位抵押權於該社，辦理徵
信對申請人員應注意該建物位置及將來銷售展望、申請人是
否繼續正常營運、以往有無重大違規事項、建築工程之自備
款來源是否穩妥。Ｃ、辦理放款業務應確實審核左列資料：
㈠社籍資料：入社年、月、日股數。㈡現在借款額有否超過
授權額度或償債能力。㈢用途（資金有正當投資，避投機性
、風險大之放款）。㈣存款實績（視有無將來性，自行酌定
）。㈤利率核定是否正確。㈥保證人之償還能力及保證意願
。D、各級人員對於權責以內之授信案件應切實依照規定辦
理，不得藉故推諉或轉請上級核示；上級對次級人員授信權
責以內之授信案件，除依規定辦理事後覆審工作外，不得事
前越級處理或干預。屬於上一級授信權責之授信、核轉之各
級人員，仍應切實負責審核。超逾總經理權責之授信案件，
送請授信審查會核定之。Ｅ、『臺中市第四信用合作社不動
產估價辦法』：擔保品之選擇應考慮下列各點：產物清楚無
糾葛、並易於估價者、市價變動較小者、有市價性容易處分
者、依設定第一順位為原則，實地勘查應注意座落地點、建
築程度、地形、地物之確認、擔保物用途確認、合法性確認
，土地時價之認定以鄰近類似地段最近一年內之時價買賣、
拍賣或標售價格，土地於一年內取得者，其實際買賣成交價
格，無一年內買賣成交價者，得經實地調查作成訪價記錄於
可能容易成交價格之八成範圍內認定。Ｆ、借戶利用人頭「
分散貸款，集中使用」者，係規避授信限額相關規定，且人
頭借戶非貸款之實際使用人，對貸款事項多漠不關心時，雖
為名義上之債務人，但多無履行債務之意願，影響債權之實
現，而真正貸款使用人因非名義上之債務人，又可規避契約
上之責任，徒生權利義務之爭議。同時分散貸款集中使用，
使金融行庫資金貸放予少數集團或關聯戶，風險過度集中。
故屢為主管機關於金融檢查時列為不合貸款業務規定項目。
貸款業務承辦人發現有此情形，尤應對各借戶確實對保徵信
，以確知各借戶確有貸款之用途及需要，並確保借戶有足夠
之資金及信用。Ｇ、借戶因故未能清償要求辦理轉期者，其
轉期之申請依一般授信程序辦理。亦即借新還舊案件（即轉
期案件）應依一般貸款授信程序，重新對保、徵信、鑑價，
以正確評估債務人之信用現況，及評估抵押品現時之價值是
否足供擔保，以確保債權之履行，且對於繳息不正常之不良
債信之債權，不應予以借新還舊，借新還舊案件若審核不實
，除影響對於現有債務之信用評估外，並將因而延誤採取債
權保全及債務催收之措施。甲○○等人辦理台中四信之估價
、徵信及放款等業務，自應依理事會之決議及有關法規執行
任務，並遵守主管機關函令解釋規定，忠誠詳實辦理貸放款
業務。
三、八十一年三月間，唐志恒欲以陳京美所有之臺南縣六甲鄉○
○○段土地向台中四信貸款，其欲貸得較高之金額，而由北
台中分社經理丙○○引介總社總經理梁水盛、副總經理戴穗
豊認識，其等即共同基於意圖唐志恒不法利益及損害台中四
信及四信會員財產、利益之犯意聯絡，由丙○○告知估價人
員子○○（臺灣臺中地方法院另案審理中）土地融資貸款額
度，要其以預借之額度為依據套用公式反推計算土地單價，
使估算而得之實貸金額接近於唐志恒欲貸款之金額；賴明海
（臺灣臺中地方法院另案審理中）辦理上開土地重新分割及
合併之估價作業時亦未實際前往查估，僅以前次估價乘以物
價波動指數，而虛增土地現值；丙○○並告知放款主辦己○
○配合辦理形式上之徵信、對保等業務，分社放款主辦己○
○即因本案已經高層主管議定，是未辦理實質個人債信徵信
作業，亦未盡銀行人員之善良告知義務，即草率與貸款人辦
理一次對保手續後，再將登載不實之借款申請書，層轉知情
之經理丙○○、副總經理戴穗豊、總經理梁水盛等人，致超
估核貸，子○○、賴明海、己○○即基於共同之犯意聯絡配
合辦理，情形如下：（一）八十一年三月三十一日土地所有
人陳京美以臺南縣六甲鄉○○○段六八、六八－一六、六八
－一七、六八－七二、七五號等土地計六千一百四十三點七
八坪，以唐志恒、張耀燊、郭俊瓏、黃奮生、李傑、朱海騰
六人名義向四信北台中分社辦理有擔保貸款一億元，同時辦
理信用貸款四千萬元，四信放款審議委員會最後對該土地估
價為每坪四萬元，目的在興建鄉村別墅，運用集合住宅房屋
貸款，並提供土地作為擔保。此時之名義借款人為唐志恒等
人（但非以新禾公司名義借款），本案此時之估價人員為子
○○，放款主辦為己○○，經理為丙○○。（二）八十一年
五月前述借款因土地所有人變更為唐志恒、林庚申，所以向
四信辦理義務人變更（即抵押人變更）、保證人變更，其餘
不變（如借款金額）。（三）八十一年七月二十八日增加土
地十九筆計四百四十點四三坪（此等土地所有權人為潘慶茹
）為擔保，連同之前提供之五筆土地重新估價，再借款五千
九百萬元。此時土地估價每坪為六萬元，由子○○估價，己
○○為放款主辦，經理為丙○○。（四）八十一年十一月十
日再增加土地十筆計二百三十四點七四坪為擔保，連同已提
供之土地全部重新估價，再借款六千萬元。土地估價每坪為
七點八萬元，亦由子○○估價，己○○為放款主辦，經理為
丙○○。至此，新禾建設關係人共借了二億五千九百萬元。
（五）八十二年底新禾公司周轉不靈而倒閉，唐志恒無力償
還貸款，造成台中四信之巨額呆帳。台中四信理事主席丁○
○、總經理梁水盛（已死亡）、副總經理戴穗豊及北台中分
社經理丙○○等人為解決前述呆帳，乃由梁水盛及丙○○遊
說佳作公司負責人壬○○繼續承接前述建案中之七十五戶及
部分債務，並由台中四信配合以核貸建築融資，設定九千六
百萬元的最高限額抵押權，實際貸得金額七千八百萬元。
四、八十四年六、七月間『綺麗家園』房屋完成，佳作建設上開
個案因銷售不佳，壬○○與當時總經理乙○○（由臺灣臺中
地方法院另案審理）及北台中分社經理辛○○共同基於意圖
壬○○不法利益及損害台中四信利益之犯意聯絡，推由壬○
○找尋人頭戶，以辦理分戶貸款方式清償壬○○及該案其餘
連帶借款人、連帶保證人之前述欠款；即以借新款還舊款方
式償還積欠借款，且為規避「⑴信用合作社法第三十七條準
用銀行法第三十三條之三規定，經主管機關財政部八十三年
六月十四日臺財融第八三一九八二六六七號函規定信用合作
社對同一人或同一關係人之授信限額，對同一營利法人之授
信總餘額最高以一億六千萬元為限，其中無擔保授信總餘額
以三千萬元為限；⑵台中四信八十一年一月十六日八十一年
度第一次社務會議所為該信用合作社對每一社員之授信總額
最高以八千萬元，無擔保授信總額最高以二千萬元為限；⑶
總經理及理事主席審核無擔保授信放款最高一千萬元及分社
經理授信放款最高二百萬元之權限」等規定，遂由壬○○提
供親友、員工及包商林慧、林斌福、張惠美、沈春灶、陳榮
信、馮秀娥、顏銀鋒、馮慶文、廖文良、許煥交、羅金珠、
邱世昌、楊德一、楊才奇、林素琴等十五名人頭戶，由該等
人頭戶提供個人名義加入台中四信為社員，再由壬○○將該
滯銷之七十五戶房屋假藉佳作建設公司（準社員身分）、前
述十五名人頭戶名義辦理所有權登記後，以分散借款集中使
用方式，持上開人頭戶之借款申請書向台中四信北台中分社
申請辦理分戶貸款，於八十四年底至八十五年初，陸續完成
人頭戶之貸款手續，全部金額先進入人頭戶的帳戶後，再轉
存佳作公司之帳戶以沖銷欠款。即（一）龜子港290-316號
房屋十四棟，每棟時價六百五十萬元，每戶貸放四百五十萬
元，共十四戶，計六千三百萬元。（二）龜子港276-286號
房屋六棟，每棟時價六百五十萬元，每戶貸放四百二十萬元
，共六戶，計二千五百二十萬元。（三）龜子港288巷兩旁
，每棟時價五百萬元，每戶貸放三百二十萬元，共二十戶，
計六千四百萬元。（四）龜子港288巷1、2、3拱，每棟時價
四百五十萬元，每戶貸放二百七十萬元，共三十五戶，計九
千四百五十萬元。合計二億四千六百七十萬元。
五、台中四信受理佳作案貸款申請後，該案經辦之人員，總社業
務部經理甲○○、估價調查員庚○○及北台中分社經理辛○
○、襄理寅○○、放款主辦戊○○等人，即與壬○○、乙○
○意圖為壬○○不法之利益與損害台中四信之利益，並基於
共同之犯意聯絡，為配合事先謀議之高額貸款，未依台中四
信之不動產估價辦法規定，庚○○於辦理分戶貸款估價時，
雖拒絕乙○○、甲○○、戴穗豊等人提出將面臨道路之房屋
估價為每戶八百五十萬元之要求，惟仍配合辦理估價程序，
將每棟時價定為四百五十萬元至六百五十萬元；戊○○於審
核分戶貸款額度時，亦違反規定未評估借款人還款能力，而
依辛○○轉達乙○○之指示，以佳作建設積欠台中四信之二
億四千萬元為計算基準，將之平均攤算於佳作建設該「綺麗
家園」個案之七十五戶房屋，而核定每戶貸款金額。分社放
款主辦戊○○更因本案已經高層主管議定，認為本抵押貸款
案係屬借新款還舊款，是未辦理個人債信徵信作業，未盡銀
行人員之善良告知義務，草率與貸款人辦理一次對保手續後
，再將登載不實之借款申請書，層轉知情之分社襄理寅○○
、經理辛○○、副總經理戴穗豊、總經理梁水盛等人，並核
貸撥款，計貸得二億四千六百七十萬元，該款皆轉流入佳作
建設台中四信北台中分社活期０６０３０２帳戶內，並由壬
○○支用及負責繳交貸款利息，而順利將前述建築融資及債
務轉嫁予人頭戶。上開分戶貸款於八十五年一月八日核放後
，同年一月三十日壬○○即無力繳息造成延滯，至八十五年
五月二十日方送總社以逾期處理程序轉列催收款項並將前述
擔保物聲請強制拍賣，延至八十六年一月十四日取得執行命
令，惟前述佳作建設擔保物早已滯銷無人問津，造成台中四
信巨額呆帳，致台中四信及全體社員之財產及利益蒙受重大
損失。
六、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉（八十九年他
字第二八三九號），指揮法務部調查局中部機動工作組調查
後偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告壬○○固不否認為前揭借款情事，被告甲
○○、丙○○、寅○○、戊○○、己○○、庚○○亦不否認
擔任台中四信前揭職務情事，惟其等均矢口否認有何不法犯
行，於本院及原審法院分別辯稱：①被告壬○○辯稱房屋價
值有成本估價法、市場估價法等數種方法，本案之鑑定結果
並不正確，佳作案分戶貸款都有經過林慧等十五人同意，房
子也過戶到他們名下，伊原係新禾公司之債權人，是幫新禾
公司承接貸款案，還幫新禾公司償還四、五百萬的利息，房
子蓋好後都交給台中四信辦理抵押貸款，雖然伊無力償還借
款，但應無損害台中四信的利益云云。②被告甲○○辯稱：
辦理貸款作業流程係各分社檢具客戶申辦資料及相關文件後
，才送總社估價，伊不知分戶貸款之人是否係同一關係人，
更不可能指示將佳作公司積欠台中四信二億四千多萬元，以
反推方式平攤於七十五戶；而辦理徵信時分社所呈資料房屋
已辦移轉登記及抵押權設定登記，又伊依規定曾與庚○○至
現場估價，並尊重其實際估價意見，無與壬○○共同謀議主
導估價之情形云云。③被告丙○○辯稱：新禾案貸款金額均
在二千萬元以上，被告依作業流程備妥文件送總社審核，待
總經理梁水盛、理事主席丁○○及台中四信授信審議委員會
核准，交由北台中分社辦理放款手續，伊僅係北台中分社之
經理，對該貸款案根本無決定之權；且就擔保品估價亦係由
總社負責，分社無估價職權；就新禾公司與壬○○佳作公司
債務移轉問題，其申請手續亦係奉梁水盛之命，交代承辦人
己○○等人依規定辦理；伊在八十三年五月一日即調至台中
四信南屯分社，由後認經理辛○○接任，故之後佳作分戶貸
款與伊無關云云。④被告寅○○辯稱：伊時任襄理，依權責
劃分僅作書面審查，不需與借款人接觸，本件分戶貸款時，
申請資料均附有土地、建物謄本、買賣契約書，足認有買賣
事實，公訴人揣測被告明知無買賣之情，顯有誤認；依台中
四信內部資料，均未有社員入社滿三個月始能辦理貸款規定
，起訴書此部分之認定亦屬無據，本件分社撥款前，依建物
謄本記載可知係設定抵押後才放款，公訴人未經核對查證，
與事實不符；本件貸款金額係由總社決定，核定後再送分社
，未再經伊核章即撥款，是依職權伊未參與現場房屋鑑價評
估，亦無從參與核貸金額之決定，自無從審定借款人還款能
力即房屋價值甚明；且借款人縱債信不良，亦得就行使抵押
權就擔保物優先取償云云。⑤被告戊○○辯稱：八十四年七
月伊接孔祥中放款主辦的位置，擔保物係總社鑑價後，伊始
依鑑價結果作書面審核；本件分戶貸款係於八十四年七月十
四日辦妥保存登記，同年九月七日移轉登記予陳榮信，同年
十月九日設定抵押登記予台中四信，而貸放日期為八十五年
一月八日，足認係設定抵押後才放款；且伊收到資料後，有
依規定與借款人對保，完全合乎規定云云。⑥被告己○○辯
稱：伊是新禾公司貸款時之放款主辦，因為將當地部分老舊
房子拆掉，建設公司買後重新規劃，地價才因此提高；又伊
於八十二年七月二十日即調往總社，並未參與佳作案之分戶
貸款云云。⑦被告庚○○辯稱：伊辦理佳作案陳榮信等相關
分戶貸款時，確實有審核土地及建物登記簿謄本、地籍圖、
預定買賣合約書等相關估價資料，再依不動產估價辦法親自
至現場查估標的物；且伊除詢問附近加油工外，也有訪視商
家，信用調查表依慣例只做簡單記載，伊並未高估房地價值
云云。
二、惟查：
（一）按財政部為避免放款風險過於集中，俾達成信用合作社穩
健經營及普遍服務社員之宗旨，依信用合作社法第三十七
條準用銀行法第三十三條之三規定，於八十三年六月十四
日以台財融第八三一九八二六六七號函示信用合作社對同
一人或同一關係人之授信限額，對同一營利法人之授信總
餘額最高以一億六千萬元為限，其中無擔保授信總餘額以
三千萬元為限；而台中四信八十一年一月十六日八十一年
度第一次社務會議所為該信用合作社對每一社員之授信總
額最高以八千萬元，無擔保授信總額最高以二千萬元為限
；總經理及理事主席審核無擔保授信放款最高一千萬元及
分社經理授信放款最高六百萬元之權限。超過上述額度之
申貸案則經總經理及理事主席同意提送授信委員會審議，
經委員審查通過始得辦理放貸。作業流程係放款部門於受
理借款人申貸案後，承辦人先初步審查借款人資格（是否
為社員）、社內往來資料（交易往來）及徵信調查等資料
，再逐級呈送放款主辦、課長（或襄理）、經副理、副總
經理審閱後，再由總經理批示決行；倘申貸案須提送授信
委員會審議者，由總經理於借款申請書中之「總經理批註
意見及金額」欄位簽註意見後經理事主席同意送請授信委
員會審議等情，已據被告等人供承在卷，並有台中四信八
十一年度第一次社務會議記錄、各級人員授信權責劃分辦
法在卷可按。又按金融機構評估放款時，應注意之商業習
慣與一般授信案件相同，仍應本安全性、流動性、公益性
、收益性及成長性等五項基本原則，並依五Ｐ即借款戶
(PEPOLE)、資金用途 (PURPOSE)、還款來源 (PAYMENT)、
債權保障 (PROTECTION)及授信展望 (PERSPECTIVE)等五
項審查原則，及三Ｃ即借款人之品行 (CHARACTER)、能力
(CAPACITY)、資本 (CAPITAL)等原則為核貸之依據，其借
款人間互為保證人時，其審查原則仍應上開授信原則相同
。而前開五項審查原則中，仍以借款人（即主債務人）本
身之資力、債信良窳為重，其次方為擔保品或保證人，如
借戶為法人，一般會徵取法人之主要負責人如企業主、經
理人或董監事為連帶保證人，以加強債權之確保，因擔保
品之價值易受市場景氣波動影響，故有徵取第三人之保證
人或連帶保證人之必要，有合作金庫八十九年四月十五日
合金總審字第○六七一四號、中華民國銀行商業同業工會
全國聯合會八十九年二月十五日全授字第○○七九號函在
卷足憑。次按台中四信徵信、放款業務之人員應嚴格遵守
之準則，俾能杜絕不當及風險過高之借款，為合作社把關
以增加營收，其準則包括：①『台中市第四信用合作社不
動產估價辦法』：擔保品之選擇應考慮下列各點：產物清
楚無糾葛、並易於估價者、市價變動較小者、有市價性容
易處分者、依設定第一順位為原則，實地勘查應注意坐落
地點、建築程度、地形、地物之確認、擔保物用途確認、
合法性確認，土地時價之認定以鄰近類似地段最近一年內
之時價買賣、拍賣或標售價格，土地於一年內取得者，其
實際買賣成交價格，無一年內買賣成交價者，得經實地調
查作成訪價記錄於可能容易成交價格之八成範圍內認定。
②借戶利用人頭「分散貸款，集中使用」者，係規避授信
限額相關規定，且人頭借戶非貸款之實際使用人，對貸款
事項多漠不關心時，雖為名義上之債務人，但多無履行債
務之意願，影響債權之實現，而真正貸款使用人因非名義
上之債務人，又可規避契約上之責任，徒生權利義務之爭
議。同時分散貸款集中使用，使金融行庫資金，貸放予少
數集團或關聯戶，風險過度集中。故屢為主管機關於金融
檢查時列為不合貸款業務規定項目。貸款業務承辦人發現
有此情形，尤應對各借戶確實對保徵信，以確知各借戶確
有貸款之用途及需要，並確保借戶有足夠之資金及信用。
③借戶因故未能清償要求辦理轉期者，其轉期之申請依一
般授信程序辦理。亦即借新還舊案件（即轉期案件）應依
一般貸款授信程序，重新對保、徵信、鑑價，以正確評估
債務人之信用現況，及評估抵押品現時之價值是否足供擔
保，以確保債權之履行，且對於繳息不正常之不良債信之
債權，不應予以借新還舊，借新還舊案件若審核不實，除
影響對於現有債務之信用評估外，並將因而延誤採取債權
保全及債務催收之措施。凡此均為辦理四信貸款經辦人員
所應遵守之規範。
（二）被告甲○○自八十二年三月一日起至八十五年三月間為台
中四信總社業務室經理，負責有關催收、代收票據、代收
稅款、徵信、估價等業務；被告丙○○自八十年三月一日
起至八十三年四月三十日，在北台中分社擔任經理，負責
綜理分社營業單位，督導、管理員工存放款等業務，並為
信用貸款及有擔保貸款覆核之人員；被告寅○○於八十四
年六月一日調任北台中分社襄理兼任放款課長，審核經辦
人員所陳報之放款資料；被告己○○於八十年四月一日至
八十二年七月十九日在北台中分社擔任放款主辦（新禾建
設股份有限公司〈新禾公司〉貸款案時）；被告戊○○於
八十四年七月一日至八十五年四月十四日在北台中分社擔
任放款主辦，負責佳作公司分戶貸款；被告庚○○則為總
社房地估價人員，經手佳作公司分戶貸款，負責擔保放款
的擔保品估價工作，如房屋之鑑價，有台中四信人事（個
人）動態紀錄表七份附於原審法院審判卷可稽。被告甲○
○等人於前開任職期間內，被告丙○○、己○○確曾參與
新禾公司之土地貸款案；被告甲○○、辛○○、寅○○、
戊○○、庚○○確曾參與上開被告壬○○佳作公司分戶貸
款案之相關貸款業務等情，復經丙○○於調查局供承「（
前述你於擔任台中四信北台中分社經理期間，新禾建設及
佳作建設有無向北台中分社辦理任何貸款？）新禾建設負
責人唐志恒於八十一年間因欲於台南縣六甲鄉○○○段地
區興建透天住宅之建築案，乃向北台中分社申請土地擔保
借款及信用貸款，以供建築週轉使用，經本社向總社報告
，由總經理梁水盛、及理事主席丁○○等人核准貸款額度
後，由本分社負責辦理，．．．」（見八十九年偵字第二
０五二四號卷第一０二頁），在原審法院供承「（有無參
與核貸佳作核貸的程序？）佳作部分我沒有參與，新禾部
分則是我處理的（見原審法院九十易字第一三四二號卷第
四十二頁），．被告己○○於調查局供承「於八十二年間
唐志恒、林庚申透過友人介紹，前來本社找經理丙○○洽
談由四信貸款予新禾建設之事，由經理丙○○引介總社總
經理梁水盛，副總經理卯○○（應係豊，下同）等人，彼
等洽妥貸款事宜後，丙○○即交代我辦理送總社鑑價，由
總社派專人赴土地現場查勘、估價，總社評估同意貸放後
，將估價表送交北台中分社，由我將估價單、申請書送總
社審核，經逐級並由放款審核委員會通過後，我即辦理設
定手續、對保，取得他項權利後辦理放款手續。」、「（
前述追加第二次、第三次貸款情形？）新禾建設公司購買
土地周圍之建物後，會與總社洽談增貸金額，總經理梁水
盛或副總經理卯○○即會電話通知丙○○，再轉知我依第
一次之程序報總社鑑價，惟我會將欲增貸金額書寫於土地
所有權狀影本上，由總社辦理鑑價、同意貸放後，再由我
送估價單，申請書送總社審核，核可後由我辦理對保、放
款。第三次增貸情形與第二次相同。」、「（前述貸款均
由何人辦理對保？）係由我本人辦理」、「（當時負責何
工作？）我負責新禾公司放款工作。」（見檢察署八十九
年偵字第二０五二四號卷第一一七至一一九頁、一七六頁
）。被告甲○○於調查局供承：「佳作案徵信主辦人有賴
明海、子○○、庚○○，徵信經理有林振鈞、丑○○及我
本人。唐京案．．萬家村案．．．。前述三案我皆依徵信
主辦所填註之徵信調查表做實質上之審核，在未有重大之
差異後，即將該調查表上陳副總經理、總經理及理事主席
審核，其中超過二千萬之貸款案尚需貸款審議委員會員之
審核才能予以放款。．．我因當時負責實質審核工作，未
參與實際估價流程，所以賴明海會以此方式進行估價情形
我並不清楚，惟當時我認為估算之價格合理，我也就予以
核章轉陳（見調查局中部地區機動工作組（89）振法２０
748號卷第二十六、二十七頁）。於原審法院供承「（有
無承辦佳作核貸案？）我只有承辦鑑估擔保物的價格，．
．。」、「（本件標的興建過程你就去過現場？）是的，
．．但我要實質審核他們的估價資料，他們呈給單位，單
位蓋章後再報到我這裡，我審核後再呈副總，最後給總經
理（見原審法院九十年度易字第一三四二號卷第四十一頁
）。被告寅○○於調查局供承「我於八十四年左右調四信
北台中分社時，壬○○有以佳作案有向本社辦理分戶貸款
」、「（你於複核時有無檢查簽名蓋章是否相符？）由於
四信規定經辦人員對保時一定要借款人親自簽名，故我於
審查時僅查驗相關資料是否齊全，並未核對簽名是否相符
。」、「（據人頭戶在本組供稱：『當時我等均不願意在
借款申請書及本票上簽名，但在台中四信人員極力保證此
貸款係針對房屋並非針對個人，我等才無奈的在其上簽名
用印．．』，惟事後該等人頭戶目前皆為債務人，你為何
要以不實之方式，損害該等人頭戶之權益？）這要問經辦
人員，經辦人員不應會講這種話。」、「（據本組調查，
本案在未辦妥保存登記及設定抵押程序前，即予核貸完成
，違反貸款程序，你如何解釋？）據我所知該案壬○○等
人與公司上層關係良好，會要求經辦人員儘速完成手續，
而四信慣例是以建物完成後之抵押貸款清償先前之土地及
建築融資，且為免事後土地、建物分屬不同所有人時追償
會有困擾，故本核貸案勢在必行，至於是否辦妥相關設定
始放款，我並未注意，如無亦應由經辦人員負責，相關資
料經辦人員都應準備妥當後才交主管決裁。我僅核對約定
書、借款書、本票等金額是否正確相符，由於本案勢在必
行，所以我只是配合蓋章通過」（見檢察署八十九年度偵
字第二０五二四號卷第一０八頁至一一０頁）。於偵訊供
承「（當時負責何工作？）我是襄理負責審核放款資料（
見八十九年度偵字第二０五二四號卷第一七六頁）。被告
戊○○於調查局供承「約八十四年間我負責辦理佳作建設
興建之綺麗家園案之分戶貸款，因而認識壬○○」、「我
前述承辦佳作案向四信辦理約二億四千餘萬之分戶貸款，
皆依往例由四信總社總經理（由乙○○代理）裁定後，我
據以辦理相關之對保、撥款。」、「（你前述辦理佳作案
之分戶貸款時，總貸款額度若干？如何核算？貸款額度是
否經合理計算？）我係依據四信北台中分社經理辛○○轉
達總經理乙○○指示，要求將佳作建設前向四信借貸共約
二億四千餘萬元，按面積及座落位置價值之比例攤算至『
綺麗家園』之七十五戶建物（含土地），以利佳作建設銷
售房屋俾還清貸款，至於分戶貸款額度是否合理則未考慮
（因額度是由總社核定）」、「我係依據該『綺麗家園』
七十五戶之土地、建物所有權狀來辦妥抵押權設定後始將
貸款金額撥入貸款戶帳中，即轉存入佳作建設帳戶，並即
提領清償佳作建設前述約二億四千萬餘之貸款，絕無違反
貸款程序之情形（見八十九年度偵字第二０五二四號卷第
一二五至一二八頁），於偵訊供承「（分戶貸款是你做的
？）是。」（見八十九年度偵字第二０五二四號卷第一七
六頁）。於原審法院供承「（本件貸款案參與何階段？）
．．，我有和借款人本人對保。」、「（分戶貸款完成後
，款項撥至何處？）先撥到借款戶，再轉至佳作建設公司
沖銷借款。」、「（對保於何處進行？）大部分在合作社
完成，客戶如不方便就由人員過去對保，對保時客戶要寫
信用調查表，我們都有按照資料查詢（見九十年度易字第
一三四二號卷第四四、四五頁）。「（人頭戶對保時是由
何人對保？）對保時，他們是跟我對保的，這些人有些是
南部來的，有些是由同事到南部跟他們對保．．」（見原
審法院九十年度重訴字第一四二九號卷二第五十三頁）。
被告庚○○於調查局供承「（佳作建設於台南縣六甲鄉○
○○段68-133地號等土地推出『綺麗家園』（下稱佳作案
）有無向四信辦理貸款？金額若干？）有的，我所經手之
『綺麗家園』貸款案，僅為有擔保之分戶貸款估價作業，
總計自八十四年九月至十二月，完成約九十餘戶之估價作
業。」、「（經查本案房屋部分，未徵得買賣合約書及土
地謄本等資料，僅向房屋附近加油站員工訪查後，即完成
估價作業，顯與規定不符，你有何解釋？何人授意？）我
自進入四信總社業務部擔任估價人員，即告訴我土地每坪
市價計算方式為先認定附近房屋的實價，扣除房屋興建成
本後，再按土地面積反算土地每坪市價，至於有無符合規
定我不知道。我雖曾受到乙○○之壓力要將面臨四十米道
路之房屋要以八百五十萬元來作為市價估價額度，但最後
仍以我、莊大慶及甲○○向加油站員工所訪得之六百五十
萬元，作為市價估價額度，我並未與佳作建設人員有任何
謀議」（見八十九年度偵字第二０五二四號卷第一三三至
一三六頁），並有相關之不動產抵押物調查表、信用調查
表、借款申請書等附卷足憑，足認被告甲○○等人均係受
台中四信全體社員之委託，分別負責審核、徵信、估價及
經辦該社放款業務之人。又就被告丙○○等經辦本案貸款
詳情分述如下：
⑴ 新禾案部分（被告丙○○、己○○）：
①ａ：八十一年三月三十一日，臺南縣六甲鄉○○○段六
八地號等土地五筆計六千一百四十三點七八坪所有人陳京
美，以唐志恒六人名義向四信北台中分社辦理有擔保貸款
一億元，同時辦理信用貸款四千萬元，四信放審會最後對
該土地估價為每坪四萬元，目的在興建鄉村別墅，運用集
合住宅房屋貸款，並提供土地作為擔保。此時之名義借款
人為唐志恒（但非以新禾公司名義借款）。ｂ：八十一年
五月前述借款因土地所有人變更為唐志恒、林庚申，所以
向四信辦理義務人變更（即抵押人變更）、保證人變更，
其餘不變（如借款金額）。ｃ：八十一年七月二十八日增
加土地十九筆計四百四十點四三坪（此土地所有權人為潘
慶茹）為擔保，連同之前提供之五筆土地重新估價，再借
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網