臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第58號
113年度原簡字第59號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王前智
范子威
朱柏翰
黃梓傑
上 一 人
選任辯護人 劉文瑞律師
高泰鑛
選任辯護人 徐建弘律師(法扶律師)
被 告 詹益豪
鄧仁貴
蔡景深
簡御煌
上 一 人
選任辯護人 陳泓年律師(法扶律師)
被 告 郭孟緯
劉耀庭
上 一 人
選任辯護人 劉純增律師(法扶律師) 被 告 洪斌峰 男 (民國00年00月00日生)
住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓
楊宜勳
許宸赫
鮑廣顥
張旨昕
張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生)
何俊潔
上 一 人
選任辯護人 劉冠頤律師(法扶律師)
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字
第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連
偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，嗣於本院
就起訴書犯罪事實一至二及追加起訴書之犯罪事實均自白犯罪(1
12年度原訴字第99號、112年度原易字第92號)，本院裁定改行簡
易程序，判決如下：
主 文
一、王前智成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4
「主文」欄所示之刑。
二、丙○○犯參與犯罪組織罪；又犯聚眾施強暴罪，各處如附表編 號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。
三、甲○○犯參與犯罪組織罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害 罪；又犯招募他人加入犯罪組織罪，各處如附表編號1、4、 5「主文」欄所示之刑。附表編號1、5「主文」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。
四、黃梓傑成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。
五、高泰鑛成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。
六、詹益豪成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。
七、鄧仁貴成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。
八、蔡景深成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。
九、簡御煌成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。
十、郭孟緯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。
十一、戊○○成年人與少年共同犯傷害罪；又成年人與少年共同對 少年犯傷害罪，各處如附表編號2、4「主文」欄所示之刑 。
十二、洪斌峰成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。
十三、楊宜勳成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。
十四、許宸赫成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。
十五、鮑廣顥成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。
十六、張旨昕成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。
十七、張祐嘉成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。
十八、乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處如附表編號2「主文 」欄所示之刑。
事實及理由
一、犯罪事實：
王前智、丙○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、 蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫 、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉、乙○○分別於附表編號1至4所示 之時地，單獨或共同為附表編號1至4所示之行為(含與少年 共同為之、與少年共同對少年為之)。
二、證據名稱等：
㈠就附表編號1部分：
⒈被告王前智、甲○○、丙○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪於 本院民國112年10月30日、同年11月13日準備程序之自 白、被告王前智、甲○○、高泰鑛、詹益豪於偵查中之自 白。
⒉少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之被告詹益豪之 偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之被告甲○○、證人 楊元皓之偵訊具結證述、少年張○賜、魏○棋之偵訊時供 述、偵字21353號卷內之被告丙○○之偵訊具結證述、少 他字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、曾○均、簡○成 、張○慶、陳○佑、楊○旺之偵訊具結證述、少年林○延之 偵訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述 。被告郭孟緯、甲○○、王前智、本訴(本院112年度原訴 字第99號)被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳 ○恩、曾○鈞、楊○旺先後於本院審理中以證人身分具結 後之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。
⒊虎豹騎群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至135 頁、第165至167頁)、「承先啟後」群組對話紀錄(少連 偵字150號卷2卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150 號卷18第77頁)、「大溪區公所」群組對話紀錄(少連偵 字150號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反 面)、相關群組對話紀錄(少連偵字150號卷18第81至89 頁)、本訴被告陳威宇與暱稱「兄弟-國煜」之本訴被告 陳國煜間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1 第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)、本訴 被告陳威宇手機中之通訊軟體微信「大群組」群組之對 話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)、本訴被告 陳國煜之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承
信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手 機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第 71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫 派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁 、第367至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。 ⒋本訴被告左皓文扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結 果(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如本訴被告陳 國煜召集成員時，成員陸續表示：「國哥 我那天要上 班沒辦法到」或「我可以去」，本訴被告陳國煜會指示 成員要幾點到威哥家，本訴被告左皓文內也存有微信「 大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在 「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表 示、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥 的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組 跟 偉偉哥的」、「我是第八組 跟泰哥的」、「我是第六 組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第 三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第 四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是 第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚 餐部分，亦載明係承信會第7組，與本訴被告陳威宇合 照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。本訴 被告陳重宇於附表編號4之行為後，以暱稱「余文樂」 在某群組，向承信會第7組成員傳送串供訊息(少連偵字 150號卷3第107至123頁)。
㈡就附表編號2部分：
⒈被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○於本院之自白(見本院112 年10月31日、113年4月29日、同年5月14日及同年7月10 日準備程序筆錄)、被告丙○○於112年6月15日偵訊時之 具結證述(如本訴即112年度原訴字第99號卷中，112年 度偵字第21353號卷第147至151頁)、少年楊○維於偵查 中之供述、本訴被告於本院之自白。
⒉告訴人周羣哲於警詢時之指訴、證人楊國輝、楊念慈、 李俊諒、梁家聚於警詢時之證述(證人楊念慈、李俊諒 、梁家聚就傷害、毀損部分，均未據告訴)。
⒊診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片、報 案紀錄。
㈢就附表編號3部分：
⒈被告丙○○於本院112年10月31日準備程序之自白及於偵查 中之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。
⒉告訴人楊國輝於警詢時之指述、證人黃聖評於警詢時之
證述
⒊111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報 案紀錄。並有扣案辣椒彈為憑(已經本院於本訴之判決 宣告沒收)。
㈣就附表編號4部分：
⒈被告王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪、鄧仁貴 、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、 許宸赫、鮑廣顥於本院112年10月30日準備程序、同年1 1月6日準備程序、同年11月13日準備程序之自白、被告 張旨昕、張祐嘉於本院113年2月6日準備程序之自白。 ⒉菸酒行被害9人於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述。被 告郭孟緯、甲○○、王前智、本訴被告左皓文、少年林○ 廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺於偵查中及 本院之證述、少年張○慶、簡○成、魏○棋、陳○佑、許○ 鈞於偵查中之證述及陳述。本訴被告陳威宇、陳國煜、 左皓文於本院之自白。
⒊此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他 字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截 圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並 將行為人逐一編號，並經本院於112年12月18日、113年 2月6日準備程序勘驗無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)，又有後門監視器畫面截圖、道路監 視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖(他字2010號卷三 第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)、1 12年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖 (他字2010號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、 第67至77頁)、約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是 ○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友 」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷 二第523頁)、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書 、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁) 、員警職務報告附卷可考。
⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意
旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指 後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以 合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者 之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是此部之行 為人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相 互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯 意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責。 ㈤就附表編號5部分：
⒈被告甲○○於偵查中及本院112年11月7日準備程序之自白 。
⒉被告丙○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞於偵查中之陳述 、證述。
⒊上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片。 ⒋被告丙○○供稱係於111年8月間經被告甲○○所邀加入(少連 偵字150號卷18第19頁反面至第24頁反面)。本訴被告左 皓文供稱係於111年12月間經被告甲○○所邀而加入(少連 偵字150號卷9第25頁、第67頁反面)。少年許○鈞供稱係 於112年3月5日為附表編號四之行為前一周加入(少他字 28號卷第25頁)。爰據上認定被告丙○○、本訴被告左皓 文、少年許○鈞加入承信會第7組之時間點。
⒌公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載本訴被告陳威宇 另指揮承信會成員…已招募蔡景深、王前智等人及少年… 承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中 壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所 謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不 能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴 對象未臻明確)，再以起訴法條僅認本訴被告陳威宇涉 犯招募他人加入犯罪組織一罪(已經本院於本訴之判決 為認定)、被告甲○○亦係犯招募他人加入犯罪組織一罪 觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準。 至於公訴人上開記載內容，應僅屬對承信會第7組既有 組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中， 例如被告蔡景深並未加入承信會第7組(詳本院就本訴之 判決無罪部分之說明)，被告王前智表明係案外人王志 軒推薦加入(少連偵字150號卷7第75頁反面)；另組織犯 罪防制條例(下稱組織條例)第4條之立法理由載明「無 論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織 之行為，即有處罰之必要，爰增訂第一項，以遏止招募
行為」，是參與犯罪組織者，若有招募他人加入犯罪組 織之行為，應予獨立論罪，均併敘明。
㈥關於成年人共同與少年對少年犯罪部分： ⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成 年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定 本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)；屬總則 加重性質者，僅為處斷刑上之加重，並未變更犯罪類型 ，原有法定刑不受影響(最高法院97年度台上字第2860 號判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13 日修正公布並於000年0月0日生效施行，是在該生效施 行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年 齡為18歲。
⒉附表編號4部分，既係源自國中生間之糾紛，本訴被告陳 威宇、陳國煜於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時， 並已明示是要替大哥(即本訴被告陳威宇)之子即少年陳 ○瑋出氣，附表編號4所示之少年又均有參與犯行，其中 有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦 有多名屬少年之國中生(從上開監視器畫面可看出被害 人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成 年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人 中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年 犯罪之罪名；至於此部遭毀損之財物，因屬經營菸酒行 之告訴人黃○元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就 附表編號4毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認 係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維(00年0月 生，時為高中在學)有參與附表編號2之犯行並應為此部 行為人所知悉，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名 ，但告訴人周羣哲係00年00月間出生，於此部遭傷害時 已成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。三、論罪科刑：
㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其 中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者
，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂 第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組 織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法 比較問題。
㈡論罪：
⒈就附表編號1，核被告王前智、丙○○、甲○○、黃梓傑、高 泰鑛、詹益豪所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。
⒉就附表編號2，核被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○所為，均 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法 第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。 ⒊就附表編號3，核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項 後段之聚眾施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
⒋就附表編號4，核被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、 詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪 斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、 刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪 、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、 刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安 全罪、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。 ⒌就附表編號5，核被告甲○○所為，係犯組織條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，並屬基於單一犯罪計畫 所為之接續犯。
⒍關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加 重或分則加重部分，本院已為相關諭知，給予當事人、 辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權， 本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起 訴法條)。
㈢共犯關係：就附表編號2，被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○與 本訴被告陳威宇、陳國煜、少年楊○維間；就附表編號3， 被告丙○○與本訴被告陳威宇、上開數名真實姓名年籍不詳 之成年男子間(此部罪名已有「聚眾」，於主文不記載「 共同」)；就附表編號4，被告王前智、甲○○、黃梓傑、高 泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○
、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉與 本訴被告陳威宇、陳重宇、陳國煜、左皓文、附表編號4 所示之少年間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同 正犯。
㈣想像競合犯及加減刑事由等部分：
⒈被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴 、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、 許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉就附表編號4，均係 以一行為觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成 年人與少年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人 雖有菸酒行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告王 前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景 深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫 、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉均係以一行為觸犯上開罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以成年 人與少年共同對少年犯傷害罪。被告丙○○就附表編號3 ，係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應從重論 以聚眾施強暴罪。
⒉行為人參與犯罪組織與其後之多次暴力行為有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想 像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意 旨參照），另此種處斷方式，於招募他人加入犯罪組織 之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，①被 告甲○○、丙○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴 力犯行即附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，論 以想像競合犯之一罪，均從一重以參與犯罪組織罪處斷 。②被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪就所犯參與 犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號4之成 年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加 重，其法定刑上限已提高至有期徒刑7年6月(高於參與 犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年)，性質並轉為不 得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動。
⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「 成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯 罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同 犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度
之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始 合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的 ，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或 擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加 重之。準此，被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹 益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌 峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉就附表 編號4所犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年 人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰 加重條件，應依法遞加重其刑。被告戊○○、乙○○就附表 編號2所犯，具成年人與少年共同犯罪之刑罰加重條件 ，應依法加重其刑。
⒋被告丙○○、甲○○就參與犯罪組織罪，於偵查中、本院均 自白犯罪，應依組織條例第8條第1項後段規定，均減輕 其刑。被告甲○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵查中 、本院亦自白犯罪，應依組織條例第8條第2項後段規定 ，減輕其刑。
⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為 判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，聚眾施 強暴罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，非屬輕刑，而 被告丙○○僅係受本訴被告陳威宇所指示到場為附表編號 3之犯行，於此部尚非主要角色，告訴人楊國輝並已向 本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴 狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，是若仍對被告丙 ○○處以上開最輕法定本刑，應存有情輕法重之憾，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。
⒍想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷
」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高 法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。 又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年 度台上字第5909號判決意旨參照)。準此： ⑴被告丙○○、甲○○就附表編號2之成年人與少年共同犯傷 害罪，雖因想像競合之法律是用結果而不另論此輕罪 ，但此輕罪內涵仍應於被告丙○○、甲○○所犯之參與犯 罪組織罪部分，於量刑階段審酌如下。
⑵被告王前智、高泰鑛、詹益豪就所犯參與犯罪組織罪 ，雖於偵查中、本院亦均自白犯罪，被告黃梓傑於偵 查中亦已大致供承加入虎豹騎群組、與本訴被告左皓 文聯絡等參與犯罪組織之事，可寬認屬偵查中自白， 嗣於本院亦自白犯罪，本均應適用組織條例第8條第1 項後段減輕其刑，但因想像競合之法律適用結果而不 另論此罪，是本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑 事由。
⑶附表編號4部分，雖最終僅論以成年人與少年共同對少 年犯傷害罪，但本院當然應審酌於此部論罪之行為人 所犯，實際尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質 被害人高達9人之情，自不得擇拘役以下之刑種量處 。又其中之被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪尚 犯有參與犯罪組織罪，僅因想像競合之法律適用結果 而不另論以此罪，本院自應於量刑時審酌如下，且基 於輕罪封鎖作用，此部之量刑不得輕於參與犯罪組織 罪之最輕法定本刑即有期徒刑6月，然被告王前智、 高泰鑛、黃梓傑、詹益豪就參與犯罪組織罪均有上開 減輕其刑之事由，本院亦必須一併審酌，有如前述， 是就此部應以有期徒刑3月為量刑之起算基準。 ㈤罪數：被告丙○○就附表編號1、3所犯；被告戊○○就附表編 號2、4所犯；被告甲○○就附表編號1、4、5所犯，犯意各 別且行為互殊，均應分論併罰(各犯2罪；2罪；3罪)。其 餘被告均僅論以1罪。
㈥茲審酌：
⒈附表編號1：被告丙○○、甲○○竟加入承信會第7組此犯罪 組織，聽令行事，實屬不該，且應考量被告丙○○、甲○○ 參與犯罪組織後所犯之附表編號2行為。但被告丙○○、 甲○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳 ，態度良好。
⒉附表編號2：被告戊○○、乙○○與此部少年等人共同至大湧 工程行對告訴人周羣哲共同以上開方式犯傷害罪，實屬 不該。但告訴人周羣哲傷勢相對不重，且被告戊○○、乙 ○○犯後均坦承犯行，態度良好，且表達和解意願甚誠， 惜告訴人周羣哲屢傳未到，致無從洽商和解，無法和解 之主責非在被告方。
⒊附表編號3：被告丙○○在本訴被告陳威宇指揮下，竟與上 開成年男子，共同至大湧工程行為恐嚇、聚眾施強暴之 行為，實屬不該。但被告丙○○犯後坦承犯行，交代所犯 情節，態度良好，且告訴人楊國輝已撤告、不追究，有 如前述。
⒋附表編號4：被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪在本 訴被告陳威宇、陳國煜之指揮下，竟共同至菸酒行，與 少年等人對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、 強制之罪，並毀損菸酒行內之財物，危害程度非輕，且