臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原侵訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 A父（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師)
上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度
偵緝字第1162號），本院判決如下：
主 文
A父對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。
事 實
代號0000甲000000A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）
係代號0000甲000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名
年籍詳卷，下稱A女）之父親，兩人具有直系血親關係，屬家庭
暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。詎A父於105年3月間，
在其等位於桃園市楊梅區住處（地址詳卷），明知A女係7歲以上
未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全，尚無成熟之同意或
拒絕為性交行為之性自主判斷能力，亦未合意與其為性行為，竟
基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，以其陰莖插入A女陰
道之違反A女意願方法，對A女為強制性交行1次得逞。嗣於105年
3月30日，因A女曠課多日而未到校上課（就讀學校名稱詳卷），
經該校輔導老師至A女上開住處查訪後，始查悉上情。
理 由
一、訊據被告A父固坦認其於上開時地與未滿14歲之A女同住之事
實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有性侵A
女，我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感
，才會說遭我性侵云云，惟查：
㈠、被告於105年3月與A女、A女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A
母）同住，A女斯時國中一年級未滿14歲，105年3月為國中1
04學年度下學期（第2學期，105年2至7月）之事實，為被告
所不爭執（見偵緝字第1162號卷第15至16頁，本院原侵訴緝
卷第71頁），核與證人A女於偵訊時證述之情節（見他字第2
111號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面
）相符，並有A女之國中學籍紀錄表㈠、㈡、104學年度第2學
期學生個人獎懲明細表（下稱獎懲明細表）、缺席紀錄表、
A女之戶籍資料、104學年度輔導處遇表（下稱輔導處遇表）
及性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄（下稱
訊前訪視紀錄）等證附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開
卷第22至23頁，本院他字卷第83頁，原侵訴緝卷第33頁），
上開事實，首堪認定。
㈡、被告於105年3月間對A女強制性交1次，有下列證據可證：
１、證人A女於偵訊中證稱：被告於105年3月中先叫我妹妹去整理
房間，再叫我進去他房間並關門，被告叫我脫衣服和褲子，
躺在床上，我忘記當時是我還是被告脫我的衣服，被告當時
只穿四角褲，自己脫掉四角褲，對我性侵，被告以其生殖器
插入我的陰道，被告以身體正面性侵我，我忘記當時媽媽是
否在家。之後我告知A母，我遭到被告性侵。我從105年3月2
4日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃
家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和
朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師
來我家，問我為何都沒有去學校，我跟A母才跟老師說我遭
被告性侵的事，後來老師就帶我去報案等語（見他字第2111
號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面）
，復有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書
（下稱桃園醫院驗傷診斷書）、性侵害案件驗證同意書、國
中學籍紀錄表㈠、㈡、獎懲明細表、缺席紀錄表、104學年度
個案接案輔導記錄表（記載被行為人性侵害、對於爸爸的事
有些閉口不談等語）、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中
心保護個案司法報告（記載A女於107年安置期間，評估A女
具焦慮、害怕、沮喪、低自尊、退縮等身心情況及創傷回憶
等語）、心理輔導紀錄表、訊前訪視紀錄等證據附卷可佐（
見偵字第11118號卷不公開卷第16至20頁、第22至23頁、第5
0至51頁，偵緝字第1162號卷第69至75頁，本院原侵訴緝卷
第33頁，原侵訴緝不公開卷第29至31頁）。
２、證人A母於偵訊時證稱：A女於105年3月說她遭被告性侵，A女
在講此事之前，有在家裡哭泣。我問被告，被告說有不小心
摸到A女胸部。A女於105年3月間有3、4天沒有去上課，A女
國中輔導老師有到桃園住處，我有說A女遭被告性侵，老師
就跟主管機關通報並安置A女等語（見偵字第11118號卷第25
至28頁，偵緝字第1162號卷第65頁及背面）。
３、A女之輔導處遇表記載：A女於105年3月24日（星期四）、25
日（星期五）段考皆沒有到校，105年3月28日（星期一）下
午專輔老師與教官一同家訪，A女亦支吾其詞，表達不想講
那麼多。105年3月30日（星期三）再度家訪，得知家內性侵
狀況並通報等語（見本院原侵訴緝卷第33頁）。
４、證人A女之證述核與A女之母即A母之證述情節大致相符，並有
A女之輔導處遇表等證據可佐，且證人A母就A女遭性侵過程
之證述，固與A女之陳述具同一性之累積證據，但所顯示A女
於案發後立即向其母即A母陳述受害情節並求助之經過，屬
獨立於被害人陳述之情況證據。又證人A母就A女反應遭被告
性侵後即質問被告及被告回答之內容等情，屬其親身見聞之
事項，而非屬與A女之陳述具同一性之累積證據，故證人A母
之證述自得作為佐證A女本件指訴真實性之補強證據。綜上
，被告於105年3月間對A女強制性交1次，足堪認定。
㈢、證人A女固於105年4月8日偵訊時證稱：被告於性侵前係先叫
我妹妹去整理其房間，再叫我進去被告房間並關門，我忘記
媽媽是否在家等語（見他字第2111號卷第6至7頁）；於107
年10月11日偵訊時另稱：被告都是趁家裡沒有人時對我為強
制性交等語（偵緝字第1162號卷第58頁），證人A女前後就
案發前A母及A女之妹妹有無在家乙節之證述雖有不一致，然
證人A女就被告係於105年3月間在被告房間內對其性侵之主
要事實及基本情節，則始終證述具體明確，並無重大瑕疵可
指，自難以證人A女就本案性侵發生前之細節，前後證述稍
有不符即認其證述不可採。
㈣、證人A女於偵訊中證稱：我從105年3月24日開始沒有去上課，
學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性
侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我
，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒
有去學校，我才跟老師說我被性侵的事，後來老師就帶我去
報案等語，核與A女之輔導處遇表記載，A女於105年3月28日
下午專輔老師與教官家訪時，A女係支吾其詞，表達不想講
那麼多，嗣於105年3月30日再度家訪時始表示遭被告性侵等
情相符，業如前述，而A女於105年4月1日至桃園醫院就本案
性侵害事件進行驗傷時亦一併告知其於105年3月23日遭家暴
致右手腕瘀青等語，有桃園醫院驗傷診斷書附卷可參（見偵
字第11118號卷不公開卷第16至17頁），足認A女並未將其遭
被告家暴與遭被告性侵二件事混為一談，且係在家訪時始陳
述遭被告性侵，被告於偵訊時亦自承其與A女感情很好，A女
很乖等語（見偵緝字第1162號卷第16頁），自難認A女係因
遭被告家暴而故意羅織誣陷被告，被告辯稱我於105年間有
因A女太晚回家，有打過A女。我管教A女太嚴格，干涉A女交
友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵，A女將被告家暴
行為變成性侵行為云云（見偵字第11118號卷第3頁背面，本
院原侵訴緝卷第72頁、第75至77頁），尚不可採。
㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。
本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、被告行為後，刑法第222條第1項雖於110年6月9日修正公布，
並於同年月00日生效，惟該條項僅係增列第9款「對被害人
為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄
」之加重事由，其餘各款僅為文字修正，無關乎本案構成要
件，不生比較新舊法問題。另被告與A女為直系血親關係，
具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，而被告對A
女所為強制性交犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款
之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定
論處。
㈡、A女於案發時係在被告要求下，始至被告房間，案發後亦向A
母反應遭被告性侵，業如前述，被告本案對A女所為性交行
為，自係妨害A女「性自主決定」之意思自由，而該當於「
違反意願之方法」之強制性交行為，是核被告所為，係犯刑
法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子為強制性交罪。
㈢、爰審酌被告身為被害人A女之父，不思妥善照護A女，反而為
滿足個人之性慾，未嚴守人倫分際，罔顧A女之人格發展及
心靈感受，為逞一己私慾，對發育中之親生女兒為強制性交
犯行，侵害A女之身體自主權，極端嚴重戕害A女之身心，造
成渠心理上終身難以磨滅之陰影，惡性不輕，所為殊值非難
，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成
和解，以及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯
罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危
害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒、盧祐涵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。