臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第650號
112年度金訴字第422號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范鼎蔭
賴俞潔
上 一 人
選任辯護人 陳冠宇律師（業於113年7月16日解除委任）
被 告 吳恆碩（原名吳育騰）
陳建宏
住○○市○○區○○○路000號0樓 (另案於法務部○○○○○○○○○執行)
馮英銓
籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○)（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
孫經瑜
選任辯護人 廖庭尉律師
被 告 王世豪
柯俊豪
住○○市○○區○○○路0000號（另案於法務部○○○○○○○○○執行）
蘇明揚
吳家祥
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○○)
陳彥安
上列被告詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第30480
號、110年度偵字第6427號、第8558號、第25972號、111年度偵
字第10679號、第15913號、111年度偵緝字第3171號、第3172號
、112年度偵緝字第106號），本院判決如下：
主 文
范鼎蔭犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。
賴俞潔犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑及
沒收。
吳恆碩犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑。
陳建宏犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及
沒收。
馮英銓犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之刑及
沒收。
王世豪犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6所示之刑。
柯俊豪犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑。
蘇明揚犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8所示之刑。
甲○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9所示之刑。
丁○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10所示之刑。
蘇明揚被訴如附表二編號20、22、25、26部分，及吳恆碩被訴如
附表二編號24部分，均公訴不受理。
孫經瑜被訴如附表二編號1、3、19、20、21部分，免訴。
事 實
一、緣邱仲銨、張莫南、陳文伶、廖士瑋、張翔喻、黃銘賢、施
偉傑、李樂麒（以上8人均由本院另行審理中）、「太子」
與其他真實姓名年籍不詳之成年人，自民國109年4月間之某
時許起，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結
構性詐欺集團犯罪組織，賴俞潔、王世豪、甲○○、丁○○等人
於109年5月27日前不詳時間，陸續基於參與犯罪組織之犯意
加入上開詐欺集團後，並約定由賴俞潔、王世豪、甲○○、吳
恆碩、蘇明揚、柯俊豪擔任人頭帳戶提供者兼提領車手，而
馮英銓、陳建宏、丁○○則擔任提領車手，其等9人即與上開
詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺
取財及一般洗錢之犯意聯絡，由某真實姓名年籍不詳詐欺集
團成員於附表二各編號所示時間及方式，詐欺附表二各編號
所示之被害人，致前開被害人等皆信以為真而陷於錯誤，依
指示於附表二各編號所示時間、金額匯款至第一層人頭帳戶
後，再由詐欺集團成員將贓款轉匯至附表二所示之第二層帳
戶內，再或由賴俞潔、吳恆碩、陳建宏、馮英銓、王世豪、
柯俊豪、蘇明揚、甲○○、丁○○親自提領款項、或由其他車手
提領詐欺款項後上繳予賴俞潔、吳恆碩，再由其等上繳予詐
欺集團成員而得手，以此分工共同實行詐欺行為，並以此方
式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，致使附表二所示被害人受
詐欺款項均遭隱匿而無法追查（各次詐欺犯行參與之行為人
、方式、時間、提供作為人頭帳戶之帳號、地點、金額，均
詳如附表二各編號所載）。
二、范鼎蔭為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，皆
知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將個人金融
帳戶資料提供予他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用
以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致偵查機
關及被害人均難以追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟
仍不違背其等本意，基於幫助他人遂行詐欺取財及蒐集金融
帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，
於109年4月間某時許，居中介紹郭瑋婷、彭擎天（以上2人
，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定）與邱仲
銨認識，使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網有限公司（下
稱佳聯網公司）國泰世華銀行帳戶、彭擎天所申辦之台北富
邦銀行帳戶之資料，而可供收取詐欺贓款之用，邱仲銨即與
所屬之犯罪集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，各於附表二編號1至18所示時間，以
如附表二編號1至18所示方式，詐欺如附表二編號1至18所示
款項得手。嗣因附表二編號1至18所示被害人察覺有異，始
知受騙，遂分別報警處理，而查悉上情。
三、案經附表二所示之告訴人告訴、內政部警政署刑事警察局移
送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
范鼎蔭、賴俞潔、吳恆碩、陳建宏、馮英銓、王世豪、柯俊豪、
蘇明揚、甲○○、丁○○及其等辯護人於本院審理時對於該等證據能
力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各
該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並
無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定
反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告范鼎蔭部分 (附表二編號1至18部分)：
訊據被告范鼎蔭矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，
辯稱：我只有介紹郭瑋婷、彭擎天給邱仲銨認識，及帶郭瑋
婷去銀行開戶，但我沒有拿到報酬云云。經查：
⒈被告范鼎蔭上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確，
而如附表二編號1至18所示之被害人分於如附表二編號1至18
所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表二編號1至18所
示之詐騙方式，詐欺如附表二編號1至18所示之金額等節，
分有如附表二編號1至18證據資料欄所示之卷證可資佐證，
此亦為被告范鼎蔭所不爭，故此部分事實，亦堪認定。
⒉證人郭瑋婷於警詢時證稱：我認識佳聯網公司負責人范鼎蔭
，范鼎蔭說要幫我洗銀行的信用，說如果我名下有公司、不
動產、房子，信用才會好，所以我就接收了佳聯網公司，佳
聯網公司的國泰世華銀行帳戶是范鼎蔭在109年4月、5月時
跟我告知說佳聯網公司在國泰世華銀行有組帳戶，而我是公
司負責人，范鼎蔭要求我去國泰世華銀行開啟U-KEY（國內
外匯款數字密碼鎖）功能，並變更佳聯網公司負責人的名字
，關於佳聯網公司國泰世華銀行帳戶的問題，我都是第一時
間打電話給范鼎蔭處理，佳聯網公司國泰世華銀行帳戶的存
摺、金融卡跟密碼都是范鼎蔭在保管，只有109年4月、5月
時要變更公司負責人才拿給我，之後我又交還給范鼎蔭了等
語（見109偵24771卷一第253至258頁），而於偵訊時證稱：
范鼎蔭是我之前的男朋友介紹給我認識的，我當時要幫男友
貸款但是信用不好，范鼎蔭就介紹佳聯網公司的負責人雙華
祥給我認識，說將佳聯網公司過戶給我就可以美化信用，後
來范鼎蔭就載我去汐止跟雙華祥簽立讓渡書並過戶佳聯網公
司給我，當時雙華祥跟我說要把公司過戶給我，范鼎蔭也在
旁邊鼓吹我要把信用變好，所以我就同意過戶。公司
的大小章、存摺都是在范鼎蔭那邊，所以要處理公司事情的
時候都是范鼎蔭載我去國泰世華銀行處理，國泰世華銀行是
要去辦理開啟國內外匯款交易功能及變更負責人，後來我現
在的男友跟我說這是洗錢，我有跟范鼎蔭說，但范鼎蔭說沒
事等語（見109偵24771卷一第325至327頁）。
⒊證人即同案被告邱仲銨於偵訊時結證稱：我有幫真實姓名不
詳、綽號「周杰倫」的人領錢，我負責的是領人頭帳戶裡面
的錢然後再轉交給「周杰倫」，當時「周杰倫」跟我說他需
要帳戶，我就去問范鼎蔭，范鼎蔭就把佳聯網公司及彭擎天
的銀行帳戶賣給我等語（見109偵24771卷二第213至215頁）
。
⒋是綜合證人郭瑋婷、邱仲銨上開證述內容，可知被告范鼎蔭
確實於109年4月間某時許，因邱仲銨向其表示有收購人頭帳
戶使用之需求，而居中使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網
公司國泰世華銀行帳戶資料及彭擎天所申辦之台北富邦銀行
帳戶資料無訛。
㈡被告吳恆碩（附表二編號9、12）、被告王世豪（附表二編號
12）、被告柯俊豪（附表二編號12、21）、被告蘇明揚（附
表二編號23）、被告丁○○（附表二編號19）部分：
訊據被告吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、丁○○均矢口否
認有何參與組織、詐欺、洗錢等犯行；被告吳恆碩辯稱：我
有聽指示去領錢，但我以為是虛擬貨幣的錢云云。被告王世
豪辯稱：我有領錢，但我是要做虛擬貨幣云云。被告柯俊豪
辯稱：我有依指示提款，但是我不知道這是詐騙的錢云云。
被告蘇明揚辯稱：他們跟我說這是投資虛擬貨幣的錢云云。
被告丁○○辯稱：我有去領錢，但是那是因為對方說這是博弈
的錢云云。經查：
⒈被告吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、丁○○上開坦承部分
，業據其等分別於本院準備程序及本院審理時供述明確，而
如附表二編號9、12、19、21、23所示之被害人分於如附表
二編號9、12、19、21、23所示之時間，遭本案詐欺集團成
員以如附表二編號9、12、19、21、23所示之詐騙方式，詐
欺如附表二編號9、12、19、21、23所示之金額等節，分有
如附表二編號9、12、19、21、23證據資料欄所示之卷證可
資佐證，此亦為被告吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、丁
○○所不爭，故此部分事實，亦堪認定。
⒉被告吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、丁○○雖以前詞置辯
。然查，詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾
轉轉匯款項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交或處分款項
以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，
藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經
常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙
文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意委
託旁人代為提領、轉交或處分款項，顯係有意隱匿而不願自
行出面收受款項，受託經手款項者就該等款項可能係詐欺集
團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以
不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不
明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，
並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被
告吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、丁○○為前述提供帳號
資料、指示提款、收取及處分款項之行為時已係成年人，其
等之心智均已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生
活經驗，對於上開各情自無不知之理，被告5人自已充分認
知其等恣意提供帳戶資料予不詳人士並依從指示提領金錢，
極可能涉及不法使用。況被告吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇
明揚、丁○○自始均未能清楚陳述其等所接洽之人之真實姓名
、身分，亦未能提出任何相關之聯絡資料，竟仍依要求從事
甚為容易之提供帳號、提款等行為，欲藉此獲取報酬，原非
一般常見之交易模式或款項出入情形，而顯係藉由迂迴曲折
之處分款項方式隱匿真實之資金流向，則以被告吳恆碩、王
世豪、柯俊豪、蘇明揚、丁○○之智識及經驗，當已知悉其等
所經手之款項來源極為可疑，由此益徵被告吳恆碩、王世豪
、柯俊豪、蘇明揚、丁○○為前開行為時，對於其等所為極可
能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此
造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有足夠之認識
；被告吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、丁○○空口辯稱不
知所經手者是詐騙的款項云云，與常情至為相違，實難遽信
。而被告吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、丁○○既已預見
上開情形，竟僅欲從中獲利，即不顧於此，仍依要求提供帳
號資料、提款、收取款項，縱使因此將與他人共同實施詐欺
取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告5人
主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，且其等所
為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。被告吳
恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、丁○○前開所辯，均未能提
出任何證據資料以資佐證，其空言所辯自無可信，而顯屬臨
訟編造之詞，無以憑採。
㈢被告甲○○部分（附表二編號12、19部分）：
訊據被告甲○○矢口否認有何參與組織、詐欺、洗錢等犯行，
辯稱：我的帳戶有被「簡建國」拿去用，但我沒有去提款云
云。經查：
⒈被告甲○○上開坦承部分，業據其於本院準備程序及本院審理
時供述明確，而如附表二編號12、19所示之被害人分於如附
表二編號12、19所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表
二編號12、19所示之詐騙方式，詐欺如附表二編號12、19所
示之金額等節，分有如附表二編號12、19證據資料欄所示之
卷證可資佐證，此亦為被告甲○○所不爭，故此部分事實，亦
堪認定。
⒉按現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法
人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之網路
銀行帳號與密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不
法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾
傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。復按於金融機構開設
存款帳戶，請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼
等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強
烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申
請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以
存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳
戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用
，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見
他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使
用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。
被告甲○○為國中畢業之教育程度，亦有工作經驗，顯見其並
非欠缺社會經驗之人，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，
即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳
戶，已完全不受原先說法之拘束，卻仍將其網路銀行帳號及
密碼交付不熟識之他人，已能夠預見他人可能會將其帳戶作
為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使
用。被告甲○○並不了解「簡建國」使用其銀行帳戶之目的，
無從確保該銀行帳戶是否有遭他人用於不法行為之風險，被
告甲○○雖預見交付帳戶，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢
犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意無訛。
⒊另被告甲○○雖辯稱其並無提款之行為。然查，被告甲○○確實
於109年5月29日至國泰世華銀行取款43萬5,000元，有國泰
世華銀行取款憑證在卷可參（見111偵34767卷第41頁）。被
告甲○○已預見匯入其交付之帳戶內之款項有極大可能為詐欺
取財之不法所得，若其依照指示前往提款，並上繳予他人，
可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，仍依指示前往
提款，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺
犯罪所得亦在所不惜，足認被告甲○○主觀上亦具有3人以上
共同詐欺取財及洗錢之故意。被告甲○○所辯，顯屬犯後卸責
之詞，無可採信。
㈣被告賴俞潔（附表二編號9、12部分）、陳建宏（附表二編號
20部分）、馮英銓（附表二編號21部分）部分：
訊據被告賴俞潔、陳建宏、馮英銓就前揭犯罪事實，於本院
審理時均坦承不諱，並有附表二編號9、12、20、21證據資
料欄所示之證據可佐，足認被告賴俞潔、陳建宏、馮英銓之
自白與上開事證彰顯之事實相符，可以採信。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告范鼎蔭、賴俞潔、吳恆碩、
陳建宏、馮英銓、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、甲○○、丁○○之
犯行均堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。
㈡關於洗錢防制法修正公布，自113年8月2日起生效施行：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可
見修正後規定係擴大洗錢範圍。
2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前
項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為
第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較
新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。
3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修
正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項)
規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減
輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)
規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如
有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行
為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減
輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查
「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，
修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。
4.經比較新舊法結果:
⑴被告范鼎蔭、吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、甲○○、丁○
○部分：被告范鼎蔭、吳恆碩、王世豪、柯俊豪、蘇明揚、
甲○○、丁○○如適用修正前洗錢防制法第14條第1項，其宣告
刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段，則其等之宣告刑之上下限為有期
徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段規定較有利於被告范鼎蔭、吳恆碩、王世豪、柯俊豪、
蘇明揚、甲○○、丁○○（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依
刑法第2條第1項但書規定，被告范鼎蔭、吳恆碩、王世豪、
柯俊豪、蘇明揚、甲○○、丁○○應依修正後之洗錢防制法處斷
。
⑵被告賴俞潔、馮英銓部分：被告賴俞潔、馮英銓於審判中始
自白犯罪，準此，被告賴俞潔、馮英銓如適用修正前洗錢防
制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項規定（
即行為時法），其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11
月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，而無
修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其等之宣告
刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告賴俞潔、馮英銓（
按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規
定，被告賴俞潔、馮英銓應依修正後之洗錢防制法處斷。
⑶被告陳建宏部分：被告陳建宏於偵查及本院審理中均自白犯
罪，然並未繳交其犯罪所得日薪2,000元（見110偵25972卷
二第551至555頁），準此，被告陳建宏如適用修正前洗錢防
制法第14條第1項及113年7月31日修正前第16條第2項規定（
即中間時法），其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11
月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，而無
修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其宣告刑之
上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定較有利於被告陳建宏（按刑之輕重，
以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告陳建
宏應依修正後之洗錢防制法處斷。
三、論罪科刑：
㈠被告所犯法條：
⒈核被告范鼎蔭就附表二編號1至18所為，均係犯刑法第30條第
1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺
取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助一般洗錢罪。
⒉核被告賴俞潔就附表二編號9所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條
第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。就附表二編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。
⒊核被告吳恆碩就附表二編號9、12所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪。
⒋核被告陳建宏就附表二編號20所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。
⒌核被告馮英銓就附表二編號21所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。
⒍核被告王世豪就附表二編號12所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條
第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。
⒎核被告柯俊豪就附表二編號12所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。就附表二編號21所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取
財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪。
⒏核被告蘇明揚就附表二編號23所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。
⒐核被告甲○○就附表二編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第
1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。就附表二編號19所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助
洗錢罪。
⒑核被告丁○○就附表二編號19所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第
1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
㈡接續行為部分：被告賴俞潔、王世豪、甲○○、丁○○加入詐欺
集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續
之繼續犯，僅成立一罪。又被告丁○○就附表二編號19、被告
馮英銓就附表二編號21之多次取款行為，係於密接之時地實
施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動
之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應有接續犯之實
質上一罪關係，而各論以一罪。
㈢共同正犯：
被告賴俞潔、吳恆碩、陳建宏、馮英銓、王世豪、柯俊豪、
蘇明揚、甲○○、丁○○就附表二各編號所為，與附表二「共犯
之分工」欄所示參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈣想像競合：
⒈被告范鼎蔭以一行為同時幫助詐欺集團成員詐欺如附表二編
號1至18所示之被害人，觸犯數個幫助三人以上共同詐欺取
財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告賴俞潔附表二編號9所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參
與犯罪組織罪及洗錢罪，附表二編號12所犯之三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯
數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
⒊被告吳恆碩附表二編號9、12所犯之三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢罪，均係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像
競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告陳建宏附表二編號20所犯之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢罪，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合
犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌被告馮英銓附表二編號21所犯之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢罪，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合
犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒍被告王世豪附表二編號12所犯之三人以上共同詐欺取財罪、
參與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而
觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
⒎被告柯俊豪附表二編號12所犯之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想
像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表
二編號21所犯之幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗
錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像
競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒏被告蘇明揚附表二編號23所犯之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想
像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒐被告甲○○附表二編號12所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參
與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸
犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。附表二編號19所犯之幫助三人以上共同詐欺取財
罪、幫助一般洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯
數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
⒑被告丁○○附表二編號19所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參
與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸
犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈤數罪併罰：
按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，
其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
多寡，決定其犯罪之罪數。又自然意義之數行為，得否評價
為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形
、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等
要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
⒈被告賴俞潔就所犯附表二編號9之三人以上共同詐欺取財罪、
編號12之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
⒉被告吳恆碩就所犯附表二編號9之三人以上共同詐欺取財罪、
編號12之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
⒊被告柯俊豪就附表二編號12之三人以上共同詐欺取財罪（正
犯行為），與編號21之幫助三人以上共同詐欺取財罪（幫助
行為），難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一
為幫助犯意，一為正犯犯意），行為互殊，應予分論併罰。
⒋被告甲○○就附表二編號12之三人以上共同詐欺取財罪（正犯
行為），與編號19之幫助三人以上共同詐欺取財罪（幫助行
為），難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為
幫助犯意，一為正犯犯意），行為互殊，應予分論併罰。
㈥按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。幫助犯之處罰，得
按正犯之刑減輕之。刑法第30條定有明文。是被告范鼎蔭就
附表二編號1至18所犯之幫助三人以上共同詐欺取財犯行，
被告柯俊豪就附表二編號21所犯之幫助三人以上共同詐欺取
財犯行，被告甲○○就附表二編號19所犯之幫助三人以上共同
詐欺取財犯行，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈦爰審酌被告范鼎蔭、賴俞潔、吳恆碩、陳建宏、馮英銓、王
世豪、柯俊豪、蘇明揚、甲○○、丁○○均正值青壯，不循正當
途徑賺取錢財，被告賴俞潔、王世豪、甲○○、丁○○竟參與詐
欺之犯罪組織，由被告賴俞潔、吳恆碩、陳建宏、馮英銓、
王世豪、柯俊豪、蘇明揚、甲○○、丁○○等人負責提領或收取
詐騙款項並繳回詐騙集團，被告范鼎蔭則提供他人之帳戶予
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網