臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第661號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李佳雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46571
號），本院判決如下：
主 文
李佳雯無罪。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告李佳雯經合法
傳喚，無正當理由未於本院民國113年12月3日審判期日到庭
，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押紀
錄表在卷可按（參易字卷㈡第159、163、169頁），本院認被
告本案被訴犯行係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不
待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、公訴意旨略以：被告李佳雯與同案被告黃玉豪（所涉犯詐欺
得利罪部分，另由本院以113年度簡字第351號審結）均明知
無資力給付包廂費用，仍共同意圖為自己不法之利益，基於
詐欺得利之犯意聯絡，於民國111年9月3日6時48分許，在址
設桃園市○○區○○路000號之凱悅KTV，向該店夜班主管即告訴
人鄭順皓佯稱欲支付包廂費用等語，致告訴人陷於錯誤，遂
同意被告與黃玉豪開啟包廂歡唱，嗣告訴人於同⑶日8時40分
許，向被告要求給付包廂費，詎被告竟拒不履行，告訴人始
知受騙，報警處理。因認被告涉犯刑法第339條之第2項詐欺
得利罪嫌。
三、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑
證據，如無相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或
擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號
、40年台上字第86號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟
法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號
判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告李佳雯涉有上開詐欺得利罪嫌，無非係以：
㈠被告於警詢時、偵查中之供述；㈡同案被告黃玉豪於警詢時
、偵查中之供述；㈢告訴人鄭順皓於警詢之指述；㈣包廂費用
之消費單據明細2張等為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當天是黃玉豪
找我去唱歌，他說要請我唱歌我才會去，KTV包廂是黃玉豪
開的等語。經查：被告與同案被告黃玉豪於上揭時、地共同
前往凱悅KTV消費，且未支付費用，固據告訴人於警詢、本
院審理時指證在卷，並有消費單據明細可資為憑；然前開證
據僅能證明被告於上揭時間與黃玉豪至凱悅KTV消費，渠2人
並未支付款項之客觀事實，尚難證明被告主觀上有何不法所
有意圖或詐欺得利之犯意，且無從證明被告與同案被告黃玉
豪間存在前開詐欺之犯意聯絡。再證人鄭順皓於警詢、本院
審理證述：當天是男生（指黃玉豪）開包廂，若現場沒有人
付錢就是找登記包廂的人等語（參偵字卷第77頁、易字卷㈡
第31至32頁）；復據同案被告黃玉豪於本院準備程序供述：
伊跟被告去唱歌前有說要請她，包廂是伊在現場訂的，過程
也都是伊跟服務生在對話（參易字卷㈡第113至114頁），足
認被告前開所辯，並非子虛。本案查無其他證據，足證被告
主觀上有何詐欺得利犯意或不法所有意圖。
六、綜上所述，檢察官所舉證據資料，未能使本院獲得被告有罪
之確切心證。則本案既尚乏積極明確證據，足以證明被告有
公訴意旨所指詐欺得利犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判
法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說
明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉倍、吳宜展、李頎到庭
執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 朱曉群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日