侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重勞上字,94年度,10號
TPHV,94,重勞上,10,20051018,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　94年度重勞上字第10號
上 訴人 即
被 上訴 人　甲○○
　　　　　　乙○○
兼 上二 人
法定代理人　丁○○
　　　　　　上列三人即陳鋒蒔
共　　　同
訴訟代理人　舒建中律師
複 代理 人　劉大新律師
　　　　　　顏玉英　　　住台北市○○路○段71號4樓之1
被 上訴 人
即 上訴 人　新臺灣基礎工程股份有限公司
法定代理人　林宗敬　　　住同上
被 上訴 人　丙○○　　　住台
共　　　同
訴訟代理人　陳文炯律師
被 上訴 人　新亞建設開發股份有限公司
法定代理人　鄒祖焜　　　住同上
訴訟代理人　林雯澤律師
被 上訴 人　交通部台灣區國道新建工程局
法定代理人　邱琳濱　　　住同上
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　張躍騰律師
複 代理 人　陳宏模律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人甲○○、乙○○、
丁○○及丙○○對於中華民國94年1 月4 日臺灣臺北地方法院93
年度重勞訴字第2 號第一審判決各自提起上訴，本院於94年10月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回甲○○、乙○○、丁○○後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
丙○○應就原判決主文第一項金額，與新臺灣基礎工程股份有限公司負連帶給付之責。
丙○○、新臺灣基礎工程股份有限公司應再連帶給付甲○○、乙○○、丁○○新台幣壹拾萬壹仟肆佰陸拾元，及自民國九十三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。甲○○、乙○○、丁○○其餘之上訴駁回。
新臺灣基礎工程股份有限公司之上訴駁回。
第一審訴訟費用，及第二審訴訟費用關於甲○○、乙○○、丁○



○上訴部分，由丙○○、新臺灣基礎工程股份有限公司連帶負擔百分之七，餘由甲○○、乙○○、丁○○連帶負擔。第二審訴訟費用關於新臺灣基礎工程股份有限公司上訴部分，由新臺灣基礎工程股份有限公司負擔。
本判決所命給付得假執行。但丙○○、新臺灣基礎工程股份有限公司如分別以新台幣肆拾捌萬元、壹拾萬壹仟肆佰陸拾元為甲○○、乙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、程序方面：
（一）本件原審原告陳鋒蒔提起上訴後，於民國94年5 月12日本 院訴訟繫屬中死亡，有宜蘭縣三星診所死亡證明書及戶籍 謄本在卷可憑（本院卷第92至94頁），其法定繼承人即妻 丁○○、長女甲○○及長子乙○○（下稱丁○○等3 人） 於94年7 月28日以書狀聲明承受訴訟（本院卷第91頁之聲 明承受訴訟狀），依民事訴訟法第175條第1項之規定，應 予准許。
（二）按在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446 條第1 項及第255 條第1 項第3 款分別定有明 文。本件原審原告陳鋒蒔基於侵權行為之法律關係，上訴 時就丙○○與新臺灣基礎工程股份有限公司（下稱新臺灣 公司）部分，原請求應連帶給付其新台幣4,621,460元（ 本院卷第13頁），嗣於94年10月4 日本院言詞辯論時，因 陳鋒蒔已死亡，乃就此部分金額減縮為3,213,460元 （本 院卷第156 頁之言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項 之聲明，依上開規定，毋庸對造之同意，亦應予准許。二、丁○○等3 人主張：陳鋒蒔於90年11月20日起受僱於新臺灣 公司，擔任基礎樑柱施工工作。嗣於91年8 月17日，陳鋒蒔 在「北宜高速公路建設計劃頭城蘇澳段第C351標，五結羅東 段橋樑及羅東交流道工程」（下稱系爭工程；該工程係由交 通部台灣區國道新建工程局第三區工程處發包予新亞建設開 發股份有限公司承攬，再由新亞建設開發股份有限公司轉包 予新臺灣公司）現場工作時，適新臺灣公司之受僱人丙○○ 於系爭工程工地操作吊重機，疏於注意，未牢固綁緊所繫鋼 鐵重物（俗稱鯊魚頭），致該鋼鐵重物碰撞陳鋒蒔之頭頸部 ，經送醫急救，陳鋒蒔受有頸椎第六節外傷性骨折，脊髓損 傷傷害，頸髓損傷併四肢癱瘓，為肢體重度殘障，新臺灣公 司為丙○○之僱用人，而交通部台灣區國道新建工程局（下 稱國工局）及新亞建設開發股份有限公司（下稱新亞公司） 為系爭工程之承攬人，爰分別依民法第184 條、第188 條僱



用人侵權責任之規定及勞動基準法（下稱勞基法）第59條、 第62條勞工職業災害補償之規定，請求命丙○○及新臺灣公 司連帶給付3,213,460元 ，及命新臺灣公司、新亞公司及國 工局連帶給付3,794,997元 ，並均按法定利率計算遲延利息 之判決等語。
三、新臺灣公司、丙○○辯以：陳鋒蒔之受傷並非丙○○操作吊 重機所致，而係陳鋒蒔自行衝撞停止狀態中之吊重機所致， 又陳鋒蒔係於病假中，未戴安全帽，自陷於危險之工地，本 件事故之發生應由其負責，與丙○○無關。再陳鋒蒔遲至原 法院93年9 月13日言詞辯論程序時始追加丙○○為被告，縱 認丙○○對於陳鋒蒔之受傷應負過失之責，陳鋒蒔之請求權 已因罹於2 年時效而消滅，新臺灣公司亦得援用丙○○之時 效利益拒絕給付。另陳鋒蒔當時已請病假獲准回家休息，非 在系爭工程之工地從事業務工作，不構成職業傷害，陳鋒蒔 自不得依勞基法第59條之規定請求補償。退步言，如認丙○ ○與新臺灣公司均不得免除侵權行為損害賠償責任，依國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定結果，可知 陳鋒蒔之勞動能力僅減少53.83%。又陳鋒蒔已於94年5 月12 日死亡，計算其勞動能力減少之年數自本件事故發生時即91 年8 月17日起算至陳鋒蒔死亡為止，應僅有2 年8 個月又26 日等語。
四、新亞公司辯以：陳鋒蒔非於雇主支配管理下，執行雇主交辦 之業務而受傷，不符合勞基法第59條職業災害之要件。再依 臺大醫院之鑑定結果，陳鋒蒔屬殘廢等級第九級，原審認定 其喪失勞動能力53.83%，並無違誤等語。五、國工局辯以：陳鋒蒔受傷當時係處於請假期間，並非業務執 行階段或執行業務之必要行為，其受傷並非職業原因所引起 ，無職業災害補償請求權。再國工局既非勞基法第3 條規定 之事業單位，亦無事業單位以其事業招人承攬之情形，自無 勞基法第62條連帶負職業災害補償責任之適用。又縱認陳鋒 蒔有職業災害補償請求權，惟經臺大醫院之鑑定結果，陳鋒 蒔應按中度標準核定，喪失勞動能力53.83%，非其主張減少 100 %之勞動能力等語。
六、本件經原法院判決新臺灣公司應給付丁○○等3 人之被繼承 人陳鋒蒔378,540元，及自93年3月13日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；並駁回其餘之訴。丁○○等3人 新臺灣公 司就原審判決其敗訴部分，各自提起上訴，丁○○等3 人上 訴聲明為：㈠原判決不利於丁○○等3人部分廢棄。 ㈡廢棄部分，丙○○及新臺灣公司應再連帶給付丁○○等3 人3,203,460元 ；新臺灣公司、新亞公司及國工局應連帶給



付丁○○等3 人3,794,997元，及均自93年9月14日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。新臺灣公司聲明為：㈠原判決不利於新臺灣公司部分廢棄 。㈡廢棄部分，丁○○等3人 在第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。㈢丁○○等3 人之上訴駁回。㈣如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。丙○○、新亞公司及國工 局則均聲明：㈠丁○○等3 人之上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
七、經查：陳鋒蒔受僱於新臺灣公司，擔任基礎樑柱施工工作， 於91年8 月17日因新臺灣公司工地領班丙○○操作吊重機時 ，撞及陳鋒蒔頭頸椎部，陳鋒蒔因而受有頸椎第六外傷性骨 折，成為肢障者等情，有勞工保險被保險人投保資料表（明 細）、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷明書、新光吳 火獅紀念醫院乙種診斷證明書、全民健康保險重大傷病免自 行部分負擔證明卡、宜蘭縣政府92年5 月2日府社資字第092 0052807 號函及其附件勞資爭議調解紀錄、陳鋒蒔91年度綜 合所得稅各類所得資料清單及勞工保險局（下稱勞保局）核 定通知書（見原審卷第14至21頁）可憑，且為兩造所不爭執 （見本院卷第75頁之94年6 月2 日準備程序筆錄），堪信此 部份之事實為真正。
八、本件經本院於94年6月20日與兩造整理並協議簡化之爭點為 ：（見本院卷第75頁之準備程序筆錄）
（一）丙○○操作吊重機，是否有過失？
（二）陳鋒蒔是否與有過失？
（三）如認丙○○應負過失責任，陳鋒蒔之請求權是否已罹於時 效而消滅？
（四）新臺灣公司應否負連帶侵權行為責任？
（五）陳鋒蒔所受之傷害是否因職業原因引起？（六）國工局是否為勞動基準法第62條之事業單位？（七）如認陳鋒蒔有請求權，則其請求之金額，究以若干始為合 理？
茲分述之如下：
（一）丙○○操作吊重機，是否有過失？
１、丁○○等3 人主張：丙○○操作吊重機時，疏未注意工作 範圍內之在場人員及相關位置，致吊重機撞及陳鋒蒔頭頸 部，欠缺善良管理人之注意，應負過失之責等語。丙○○ 辯以：陳鋒蒔於本件事故發生當時已向丙○○請病假獲准 ，陳鋒蒔並非在工地現場工作。又丙○○所操作之吊重機 當時係於停止狀態，係其自行衝撞停止狀態中之吊重機所 致，應由陳鋒蒔自行負責，丙○○及新臺灣公司均無須負



侵權行為損害賠償之責等語。
２、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，乃雖非故 意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵 權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者為過失 。又過失因其欠缺注意程度之不同，分為㈠抽象過失；㈡ 具體過失；㈢重大過失三種，上述民法第184條第1項前段 雖未明定屬於何種過失責任，但為保護一般大眾免受不當 侵害，則侵權行為之加害人自應使負抽象過失責任，即應 盡善良管理人之注意義務，始能保護社會公眾安全。至所 謂善良管理人則指思慮周密而富有經驗之人而言。 ３、經查：依丙○○於原審審理時陳稱：「九十一年八月十七 日那天一大早我們架鋼筋，約有四節，要取鋼套管失敗， 後來我們一直到下午兩點吃便當，我一直車上沒有下車， 原告來告訴我他眼睛痛，下午要休息，他們休息到下午三 點，我們又開始施作，我吊鯊魚頭（指吊重機），我認為 沒有鎖好，我要放回套管，我還沒放下到地，我轉過來， 王（指證人王意仁）就喊停，我就停，他說有一個人躲在 那裡睡覺，原告（陳鋒蒔）一驚醒就站起來，頭就撞到鯊 魚頭，就受傷，然後送醫。」、「差不多兩點多吃完便當 後，就說眼睛痛要回家休息，我說好。」、「請假不必手 續，只要口頭講就可以，我是資格比較老，所以當領班… …」等語（原審卷第165至166頁之言詞辯論筆錄），核與 證人即當日同組工作之王意仁於原審審理時證稱：「當天 我有在現場，就像丙○○所說的那樣。」、「我們要塞鯊 魚頭時原告是坐在涼亭，在做工時很忙，不會注意原告（ 陳鋒蒔）跑到哪裡，有一個便道，然後旁邊是工地，原告 受傷工地是在工地內，當時大家心情都不好，因為工作不 順利，如果蹲在那裡沒有人會看見」、「他有跟我說眼睛 痛下午要休息，有跟丙○○請假，但有無說好，我不知道 ，但我有跟他說要回去就回去沒關係。如果不回去要繼續 做，在工地要戴工程帽，因為一進工地就是要戴工程帽， 如果有戴工程帽，頭就不會受傷」等語（同上卷第167 至 168 頁言詞辯論筆錄）相符，可知，丙○○於91年8 月17 日上午操作吊重機一直無法將鋼套管套妥，午飯時，亦未 離開吊重機，食畢便當後仍繼續操作，而陳鋒蒔於當日下 午已向丙○○請假，惟已請假之陳鋒蒔，仍留在工地內。 準此，丙○○於當日下午操作該吊重機時，應注意並能注 意上開吊重機屬於可旋轉之重機具，於旋轉半徑內易生撞 及他人之危險，於操作前，應確認在操作範圍內，除工作



人員外，是否有其他不相關人員仍在現場，竟疏未注意已 請假之陳鋒蒔仍在現場，致於操作吊重機（尚未放下）時 ，因證人王意仁發現陳鋒蒔喊停，陳鋒蒔驚醒站起來後， 頭部即撞及該吊重機，丙○○受僱於新臺灣公司擔任吊重 機操作工作並擔任領班，就該工作，屬於思慮周密並有經 驗之人，其應注意能注意而疏未注意上情，顯欠缺善良管 理人注意之義務，依上說明，丙○○就陳鋒蒔之受傷自應 負過失之責。
（二）陳鋒蒔是否與有過失？
１、新臺灣公司及丙○○主張：陳鋒蒔係於病假中自陷危險工 地，且未戴安全帽進入工地，又自行衝撞吊重機而受傷， 其對本件事故之發生與有過失，應依民法第217 條之規定 負與有過失之責等語。丁○○等3 人則否認陳鋒蒔與有過 失。
２、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。 ３、經查：陳鋒蒔於91年8 月17日下午因眼睛疼痛已請假，惟 未離開現場、未戴安全帽，並在吊重機工作範圍內休息， 待王意仁發現後，因即時起立致頭部撞及丙○○已暫停操 作之吊重機，均已如前述，其亦係新臺灣公司擔任基礎樑 柱施工工作之人員，應注意並能注意上情，竟疏未注意及 此而受有如上所述之傷害，陳鋒蒔就其本身之受傷自有過 失之責甚明。從而，應認丙○○與陳鋒蒔對於本件事故之 發生均有過失，且併為本件事故發生之共同原因。本院審 酌丙○○於上述時間雖未於操作吊重機時確認有無不相關 工作人員在場，容有疏忽，惟於陳鋒蒔已向其請假，衡諸 一般常情陳鋒蒔應已離開現場，並於王意仁發現陳鋒蒔後 ，已即時暫時停止吊重機之操作，及陳鋒蒔除疏於注意自 己所處環境，未戴安全帽在吊重機工作範圍內休息，且竟 於王意仁發現喊停後，因即時起立致頭部撞及丙○○已暫 時停止操作吊重機之疏失程度，認陳鋒蒔應負過失比例顯 應較丙○○為重，爰認陳鋒蒔應負過失比例為五分之四， 而丙○○之過失比例則為五分之一。
（三）如認丙○○應負過失責任，陳鋒蒔之請求權是否已罹於時 效而消滅？
１、丙○○主張：陳鋒蒔原係以「林文通」之名為被告提起本 件訴訟，遲至原法院93年9 月13日言詞辯論期日始追加丙 ○○為被告，其與丙○○為國中同學，又其自90年11月於 新臺灣公司任職至本件事故發生時，均與丙○○同組施工 ，故縱認丙○○對於陳鋒蒔之受傷應負責，惟陳鋒蒔之侵



權行為損害賠償請求權已因罹於2 年時效而消滅，丙○○ 及新臺灣公司均得拒絕給付等語。丁○○等3 人辯以：本 件起訴狀中雖誤列被告為「林文通」，惟依其內容觀之， 堪認係以本件事故發生當天實際操作吊重機者為侵權行為 人，況當天確係由丙○○操作吊重機，綜上客觀判斷，可 知陳鋒蒔係以丙○○為本件被告請求丙○○負侵權行為損 害賠償，並未罹於2 年時效等語。
２、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第一項定有明文。 次按訴訟事件當事人究為何人，認定之標準，學說上固有 ⑴表示說：認應就原告之起訴狀作全體觀察，從客觀上判 斷係何人對何人有私法上之紛爭，而請求確定其權利義務 關係。⑵意思說：以原告或法院之意思，欲以何人為當事 人者，即以該人為當事人。⑶行動說：以現實上有當事人 行動者，即以之為當事人。惟當事人書狀應記載當事人姓 名、性別、出生年月日、職業、住所或居所，及其他足資 辨別之特徵等，民事訴訟法第116 條亦定有明文，可知， 原告提起訴訟，應就當事人「特徵」事項，為如上之記載 ，是當事人之認定，自應採前述表示說之看法，就原告之 起訴狀作全體觀察，從客觀上判斷係何人對何人有私法上 之紛爭為宜。
３、經查：依陳鋒蒔於93年3月4日起訴狀當事人欄，原記載被 告姓名為「林文通」，嗣於同年9 月13日在原審言詞辯論 期，更改被告之姓名為丙○○，固有起訴狀及言詞辯論筆 錄可按（原審卷第3 、第162 頁），惟觀諸該起訴狀「事 實及理由欄」一、二分別載有：「被告新臺灣公司所僱用 吊車司機林文通吊五噸重鋼鐵，因未綁好要放下重綁時， 被告林文通卻疏未注意，將該鋼鐵碰撞原告頭頸部……」 、「查被告林文通既於吊重五噸鋼鐵時疏未注意，致碰撞 原告頭頸部致成原告重傷害，其過失甚為明確，自應負損 害賠償責任……」等語（原審卷第3、第5頁），堪認陳鋒 蒔係以本件事故發生當天實際操作吊重機者為被告，而當 天復確係由丙○○操作吊重機，依上述表示說之看法，綜 上客觀判斷，可知陳鋒蒔係以丙○○為本件被告，請求丙 ○○負損害賠償之責無疑，是自本件事故發生之日（91年 8 月17日），迄陳鋒蒔提起本件訴訟之日（93年3 月4 日 ），陳鋒蒔對於丙○○之損害賠償請求權尚未罹於2 年時 效而消滅，故丙○○抗辯陳鋒蒔對其之損害賠償請求權已 罹於時效消滅，尚屬無據。




（四）新臺灣公司應否負連帶侵權行為責任？
１、丁○○等3 人主張：丙○○對於陳鋒蒔之受傷具有過失， 而丙○○係受僱於新臺灣公司，其執行新臺灣公司之職務 ，對於陳鋒蒔所受之傷害，自應依民法第188 條第1 項前 段之規定，負僱用人之連帶侵權行為損害賠償責任等語。 新臺灣公司辯以：民法第188 條第3 項固係就僱用人與受 僱人連帶債務之外部關係而為規定，然其間之內部關係則 係受僱人應負擔全部債務，僱用人則無分擔之部分。本件 陳鋒蒔對於丙○○之侵權行為損害賠償請求權既已罹於時 效期間而消滅，新臺灣公司即得援用被上訴人丙○○之時 效利益而拒絕給付等語。
２、按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有 明文。
３、經查：丙○○係新臺灣公司之職員，丙○○因執行新臺灣 公司之職務，過失致陳鋒蒔受有如上所述傷害，且陳鋒蒔 對於丙○○之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效期間 而消滅，均已如前述，則依民法第188條第1項前段規定， 新臺灣公司對於陳鋒蒔所受之傷害，自應與丙○○負連帶 損害賠償之責。
（五）陳鋒蒔所受之傷害是否因職業原因引起？ １、丁○○等3 人主張：新臺灣公司於陳鋒蒔勞工保險給付申 請書即已載明：「從事全套管基樁作業中不慎被抓斗撞擊 造成頸脊受傷」，嗣於宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄中自 承：「勞工於上班時間，工作場所中受傷」等語，堪認陳 鋒蒔確因職業原因而受傷等語。新臺灣公司及丙○○辯以 ：陳鋒蒔當時已請病假獲准回家休息，卻擅自潛入工地， 並非在工地從事業務上作業活動，不具備業務遂行性，不 構成職業傷害，不得依勞基法第59條之規定請求補償等語 。新亞公司辯以：勞基法第七章規範之職業災害補償，前 提要件須勞工因執行職務而致傷害，即應以職業上原因引 起為要件，依丙○○及證人王意仁之證詞，可知陳鋒蒔於 事發當日中午因眼睛疼痛，臨時請假回家，卻仍留在工地 現場，因起身不慎撞及吊重機而受傷，非於雇主支配管理 下，因執行雇主交辦之職務而受傷，不符合勞基法規定職 業災害之要件。國工局辯以：勞基法所規定之職業災害以 職業上原因引起者為要件，即學說實務所稱業務遂行性。 陳鋒蒔受傷當時係處於請假期間，並非業務執行階段或執 行業務之必要行為，不符業務遂行性之要件，則陳鋒蒔之 受傷並非職業原因所引起，與勞動安全衛生法第2 條第4



項及勞基法第59條規定之職業災害要件不符等語。 ２、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依同條第1 至4 款規定予以補償，勞基法第59條前 段定有明文。惟所稱職業災害，勞基法未加以定義，依勞 工安全衛生法第2條第4款對於職業災害定義之規定，即勞 工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣 體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他「職業上原因」引起 之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡為職業災害。而勞基法第 59條職業災害補償之立意，無非係因近代的事業經營，由 於機械或動力的使用，或由於化學物品或輻射性物品的使 用，或由於工廠設備的不完善，或由於勞工的工作時間過 長或一時的疏失，都可能發生職業上的災害，而致使勞工 傷病、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往 往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依的絕境，勞工若 因執行業務而發生職業上的災害，當然應由雇主負賠償或 補償的責任。是職業災害補償在解釋上，須勞工因「職業 上原因」所造成之傷害，即造成職業災害之原因須雇主可 得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制 之因素所致，則不宜擴張職業災害認定之範圍，否則無異 加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會 經濟之發展。
３、經查：陳鋒蒔於91年8 月17日下午因眼睛疼痛向丙○○請 假獲准，惟其並未離開工地，在現場休息，因突然為王意 仁喚醒即時起身時不慎撞及丙○○操作之吊重機受傷，已 如前述，是其既已請假獲准，又非係從事職務上之工作時 受傷，則依上開２說明，其所受之傷害即不屬職業上之原 因所引起，核與勞基法第59條所定「職業災害」要件不符 。
（六）國工局是否為勞動基準法第62條之事業單位？ 按依勞基法第62條第1項規定：「事業單位以其事業招人 承攬，如有再承攬，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部 分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定僱 主應負職業災害補償之責任。」依此條規定，可知，事業 單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人就災害補償固應 負連帶賠償責任，惟適用本條補償規定時，應以勞工所受 傷害或殘廢等係因職業原因引起所生，如非職業原因所引 起，即不得按本條規定請求補償。本件陳鋒蒔所受之傷害 ，如前所述，既非因職業原因引起，並無勞基法職業災害 補償規定之適用，是本院自無再就本項爭點國工局是否為 勞動基準法第62條之事業單位，再加以論述之必要。



（七）如認陳鋒蒔有請求權，則其請求之金額，究以若干始為合 理？
１、減少勞動能力損失部分：
⑴丁○○等3 人主張：陳鋒蒔因本件事故受有傷害，業經勞 保局核定符合殘障給付標準表中第7 項之殘障，終身不能 從事工作，減少勞動能力100%，又陳鋒蒔自91年1 月1 日 起至同年8 月17日止所得為608,572元 ，則陳鋒蒔當時每 月平均薪資約為81,000元，其自91年8 月17日本件事故發 生時起至其94年5 月12日死亡為止，共有2 年8 個月之期 間，合計其減少勞動能力部分之損失為2,592,000元 （計 算式：$81,000×（2×12＋8）=$2,592,000）等語。新臺 灣公司及丙○○辯以：縱認其不得免除侵權行為損害賠償 責任，然依臺大醫院之鑑定結果可知，陳鋒蒔之勞動能力 僅減少百分之53.83%，且陳鋒蒔最高學歷係國民中學畢業 ，無專門技術證照，任職新臺灣公司前以泥水業打零工維 生，泥水職業工會勞保投保單位勞保投保薪資每月僅為 18,300元可知其勞動能力價值低，嗣於91年4 月與新臺灣 公司約定之薪資亦僅有26,400元，陳鋒蒔主張其勞動能力 損失，每月以81,000元，係超時工作，一時一地之現有收 入，以資為計算基礎，顯無理由等語。
⑵按依民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。而勞動能力之減少程度，法 院於審定時，專門醫師之診斷書及勞工保險條例第53條附 表所定殘廢給付標準表（附表）所定殘廢等級自為重要參 考資料，惟應注意被害人之職業、年齡、再教育、再就職 或轉業之可能性作適當認定。又身體或健康受侵害，而減 少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現 有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際 所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位 ，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能 力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標 準。（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）至被 害人為薪資所得者，計算其所得損害，應包括本俸、加給 、獎金及一次退休金在內。
⑶經查：
①陳鋒蒔因本件事故，致「頸脊椎損傷合併脊髓神經損傷」 、「頸椎第六節外傷性骨折，脊椎損傷」，有財團法人羅 許基金會羅東博愛醫院及新光吳火獅紀念醫院診斷證明書 可憑（原審卷第15至16頁），經勞工保險局核定符合殘障



給付標準表之第7 項：「中樞神經系統機能遺存顯著障害 ，終身不能從事工作」，為第3 級殘障，減少勞動能力為 100%，有該局通知書1 紙在卷可按（原審卷第21頁）。 嗣經原審送國立臺灣大學醫學院附屬醫院（下稱臺大醫院 ）鑑定結果認為：「陳鋒時於九十三年六月八日及九十三 年六月十五日兩度至本院外科門診就診，經神經學檢查發 現其左側肢體運動力有中度側癱，左手掌僵直無法伸張， 左小腿無法抬起，同時伴有右側肢體及軀幹感覺喪失，此 為頸脊髓半邊切斷之症狀，又經頸椎Ｘ光片發現其頸椎第 六節至胸椎第一節已於他院接受骨外固定術，惟椎管內有 裂骨片卡入，並可能於此處發生脊髓半切斷之傷害，其傷 害屬勞保殘廢給付中度至重度標準，並無恢復之可能」等 語，有該院93年8 月5 日函附卷可證（原審卷第147 頁） ，本院爰斟酌陳鋒蒔從事之工作性質，係屬體力勞動者、 其係47年11月28日出生（本院卷第93頁），於本件事故發 生時已43歲、再教育、再就職或轉業之可能性均較困難， 以及上述勞工保險局核定暨臺大醫院之鑑定結果，均分別 認為：「終身不能從事工作」、「其傷害屬勞保殘廢給付 中度至重度標準，並無恢復之可能」等語，認為陳鋒蒔所 減少勞動能力之程度應屬勞工保險條例第53條附表所定殘 廢給付標準表（附表）所定殘廢等級第3 級之情形，依該 表（原審卷第9 頁），陳鋒蒔喪失勞動能力之程度為100% 。至新臺灣公司及丙○○雖辯以：陳鋒蒔可以杖行走， 並騎乘機車乙節，有照片為證（原審卷第42至44頁）等語 ，惟細觀該等照片，陳鋒蒔所騎乘機車，乃係為殘障人士 特製之機車，行走亦必需借助杖，足見其行動確有相當 不便，且勞動能力喪失程度之認定標準，均已如上所述， 非以行走尚可借助杖，即認為勞動能力無喪失，是新臺 灣公司及丙○○此部分之所辯，顯有誤會，應不足採。 ②陳鋒蒔受僱於新臺灣公司，屬於薪資所得者，依其於本件 事故發生前即自91年年1 月至同年8 月17日在新臺灣公司 領取之薪資所得總額總計雖有608,572元 （原審卷第20頁 ），即每月領取之薪資為81,000元左右，惟依原審向國稅 局調閱陳鋒蒔85年至90年度所得資料顯示，其於86年、88 年及89年並無任何所得資料，於90年度則在嶸昌行、新臺 灣公司、尚揚營造有限公司工作，收入總計為508,000元 ，每月約42,300元，於87年度在永盟營造有限公司、基勁 工程有限公司、建坤營造股份有限公司所得總額為484,32 6元 ，每月約40,360元（原審卷第238 至245 頁），可知 ，陳鋒蒔於本件事故發生前之收入狀況，並非十分穩定，



且落差甚大，本院爰斟酌上述最高法院61年台上字第1987 號判例意旨及被害人為薪資所得者，計算其所得損害之標 準等情，認為尚難以丁○○等3 人主張之每月約81,000元 為據，而應以陳鋒蒔上述幾年之所得情形暨其投保資料（ 原審卷第14頁），評價其能力，在通常情形下可能取得之 每月收入，應以5 萬元為宜。至新臺灣公司辯以：應依陳 鋒蒔於91年4月1日之投保薪資等級26,400元（原審卷第14 頁）為計算基礎，惟該金額乃新臺灣公司向勞工保險局投 保之金額，與陳鋒蒔上述之收入情形，明顯有落差，自亦 不得依該金額為計算基礎，併此敘明。
③從而，丁○○等3 人得請求之此部分金額，以每月薪資5 萬元計算，及自91年8 月17日本件事故發生時起至其94年 5 月12日死亡為止，丁○○等3 人主張請求之期間2 年8 個月，且陳鋒蒔喪失勞動能力程度為100%之標準計算，合 計陳鋒蒔得請求減少勞動能力部分為160萬元 （計算式： $50000元×32個月=$0000000元） 。惟如前所述，因陳鋒 時有五分之四與有過失之責，經扣減後丁○○等3 人得請 求之金額為32萬元（1,600,000元×1/5=320,000元）。　２、慰撫金部分：
　　 按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而 非財產上損害賠償金額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查陳鋒蒔 受有上述傷害，行動不便，且無恢復之可能，均已如前述 ，精神上受有極大痛苦。本院爰審酌新臺灣公司、丙○○ 分別為陳鋒蒔之僱主及同事，丙○○擔任領班之職，而陳 鋒蒔為國民中學畢業，前揭之收入，受傷狀況，及其因此 所受痛苦之程度等一切情狀，認陳鋒蒔受有非財產上損害 賠償金額，於80萬元之範圍內為適當，依過失比例（五分 之四）減輕後，認應賠償16萬元為適當，逾此數額即屬過 高。
３、以上二者合計為48萬元（計算式：320,000元+160,000元 =480,000元）。
九、綜上所述，丁○○等3 人依民法第184 條、第188 條之規定 請求丙○○、新臺灣公司連帶賠償48萬元及自起訴狀繕本送 達翌日（即93年3 月13日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准 許。另丁○○等3 人依勞基法第59條、第62條規定，請求新



臺灣公司、新亞公司、國工局，連帶給付職業災害補償部分 ，亦無理由，應予駁回。又丁○○等3 人勝訴部分，丁○○ 等3 人及丙○○、新臺灣公司分別陳明願供擔保為准免假執 行之宣告，經核丁○○等3 人勝訴部分之金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣 告假執行，並准丙○○、新臺灣公司提供相當擔保金額，免 為假執行之宣告。至丁○○等3 人敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部分，為陳 鋒蒔敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽。丁○ ○等3 人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示，並為准、 免假執行之宣告。至於不應准許部分，原審判命陳鋒蒔敗訴 之判決，並駁回其假執行之宣告，核無違誤，丁○○等3 人 上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。至新臺灣公司上訴部分，原 審為新臺灣公司敗訴之判決，並為假執行之宣告，於法並無 不合，新臺灣公司上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。