臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度侵訴字第101號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳俊輝
選任辯護人 吳昀陞律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第3559號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月。
事 實
甲○○與代號AE000-A111393號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年4月間為男女朋友關係，甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，對A女為下列行為：
㈠、於111年4月1日凌晨0時許，在址設桃園市○○區○○路00巷00號 之「米淇旅店」，以其陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交 行為得逞1次。
㈡、於111年4月10日某時許，在址設桃園市○○區○○路0段00號5樓 之「i Hotel電競旅館」，將其陰莖插入A女陰道內，與A女 為性交行為得逞1次。
㈢、於111年4月17日至4月19日間，在甲○○位於臺中市○里區○○路0 00巷00弄00號之住處，將其陰莖插入A女陰道內，與A女為性 交行為得逞2次。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦認其於事實欄㈠所示時地與A女發生性行為 之事實，惟矢口否認有何與14歲以上未滿16歲之女子性交之 犯行，辯稱：我於111年4月間不知A女未滿16歲，我亦未於 事實欄㈡、㈢所示時地與A女發生性行為云云，惟查：㈠、被告與A女於111年4月間為男女朋友關係，A女於00年0月生， 被告於111年4月1日凌晨0時許在上開旅店與A女發生性行為1 次，被告與A女於111年4月10日前往上開電競旅館，A女嗣於 111年4月17日至4月19日間前往被告位於臺中市大里區之住 處過夜等情，為被告所不爭執（見偵卷第9頁背面至11頁、 第43至45頁，本院侵訴卷第55頁），核與證人A女於警詢、 偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第21頁背面至23頁背 面、第51至53頁，本院侵訴卷第209至221頁）大致相符，並 有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女之個
人戶籍資料及被告與A女間通訊軟體對話紀錄等證據附卷可 參（見偵卷之不公開卷第5至9頁，本院侵訴卷第69至129頁 ，侵訴卷之不公開卷第1頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我於111年4月10 日跟被告出遊，我跟被告睡在上開電競旅館房間床之上鋪， 被告朋友睡下鋪，被告跟我說他想要，要我幫他口交，接著 就把我的衣服脫掉，然後把他的生殖器插入我的陰道。我於 111年4月17日前往被告臺中市大里區家中找被告，住在被告 家中大約兩、三天，我跟被告發生2次性行為，第1次，我跟 被告躺在床上滑手機時，被告跟我說他想做，就把我的衣服 脫掉，將他的生殖器插入我的陰道。第2次是我在睡覺的時 候，他就把他的生殖器插入我的陰道等語（見偵卷第23頁及 背面、第51頁背面至53頁，本院侵訴卷第212至213頁、第22 0頁），而被告亦自承：其確有於111年4月10日跟A女睡在上 開電競旅館房間床之上鋪，其朋友睡下鋪。A女於111年4月1 7日確有至其臺中市大里區家中過夜等語（見偵卷第9頁背面 至11頁、第43頁背面，本院侵訴卷第55頁），且A女雖有借 款予被告，被告迄未全數清償，然A女對被告並未心生怨恨 或仇怨，業據A女於本院審理中證述明確（見本院侵訴卷第2 15頁、第221頁），A女並無誣陷被告之動機，其證述內容之 真實性、憑信性應無疑義。
㈢、被告於知悉A女111年4月底月經未來後，傳送「妳4/初才剛走 ，怎麼看會是4/底來，一定是五月初或五月中阿…」等訊息 予A女，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷 第77頁），而衡諸常情，被告如果僅於111年4月1日凌晨0時 許與A女發生性行為，而未曾於111年4月10日、111年4月17 日至4月19日間與A女發生性行為，被告又認A女於111年4月 初月經始結束，被告即應告知A女不可能因111年4月初月經 前之性行為，亦即111年4月1日凌晨0時許之性行為而懷孕， 然被告反而是告知A女其月經不應該是111年4月底來，而應 該是同年5月初或5月中才來，更足以佐證被告係因其與A女 於111年4月初月經結束之後，仍有與A女發生性行為，始會 告知A女需待111年5月初或5月中之月經來不來以確認有無懷 孕。是上開訊息亦足補強A女關於被告曾於111年4月10日與 其發生1次性行為、111年4月17日至4月19日間與其發生2次 性行為證述之憑信性甚明。
㈣、證人A女於偵訊及本院審理中明確證稱：我與被告係於110年1 0月間在網路遊戲上認識，有告知被告我出生年月日，我於1 11年3月25日再次告知被告我出生年月日，我跟被告間於111 年3月31日通訊軟體對話紀錄，有討論如何過我的生日之內
容，被告知悉我何年出生等語（見偵卷第51至53頁，本院侵 訴卷第209至211頁、第219至221頁），而被告與A女間於111 年3月31日之通訊軟體對話紀錄略以：
A女：「你（指被告）2月7號生日喔」
被告：「對啊」
被告：「你可以8月初來或者7月底來，我幫妳過生日」 A女：「欸你記得我生日喔？」
被告：「8月○，對吧」
A女：「錯，哼」
被告：「不然，你說說」
A女：「○號啦，哼」
被告：「我也才記錯一天」等語，有上開對話紀錄附卷可參 （見本院侵訴卷第99至101頁），並有A女之個人戶籍資料在 卷可佐（見本院侵訴卷之不公開卷第1頁），益證A女確有於 110年10月間及111年3月25日告知被告其出生年月日，足認 被告於111年4月1日、111年4月10日、111年4月17日至4月19 日間與A女發生性行為時，均已知悉A女斯時為14歲以上未滿 16歲甚明，被告辯稱其於111年4月1日、111年4月10日、111 年4月17日至4月19日間均不知A女實際年紀，不知A女當時未 滿16歲云云（見本院侵訴卷第55至56頁），自不可採。㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪，共4罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟對A女為性交行為，戕害 A女之身心，犯罪所生危害非輕，且犯後否認犯行，犯後態 度不佳，迄未亦未與A女達成和解，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另衡酌上開各罪之犯罪類型、態樣、手 段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪 責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後 ，定應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附表
編號 犯罪時間 主文 1 111年4月1日凌晨0時許 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 2 111年4月10日某時許 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 3 111年4月17日至4月19日間第1次 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 4 111年4月17日至4月19日間第2次 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227條第3項
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。