臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1060號
原 告 祭祀公業法人新竹縣陳家祠
法定代理人 陳華恒
被 告 林洪章
兼上 一 人
訴訟代理人 林洪枝
上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國113年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落新竹縣○○鎮○○段○○號土地之臺灣省新竹縣○○○
鎮○○○○000號（租期：民國109年1月1日至民國114年12月31日、
公所核定字號：109年新埔民字第1093300718號、核准文號：新
埔民字第1093300158號、縣府備查字號：109年府地權字第11000
00519號）」私有耕地三七五租約之耕地租賃關係全部不存在。
事實及理由
一、按，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉
（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，
應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處
者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法
機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議
案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26
條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件租佃爭議事件業
經新竹縣新埔鎮公所耕地租佃委員會調解、新竹縣政府耕地
租佃委員會調處均不成立，並經新竹縣政府以函移送本院處
理，有新竹縣政府民國113年9月16日府地權字第1134213673
號函暨新竹縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、新竹縣新
埔鎮公所耕地三七五租佃調解委員會會議調解筆錄資料在卷
可稽，揆諸首揭規定，原告提起本訴，於程序上應予准許。
二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益
，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之
者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要
件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台
上字第1031號判例參照）。本件原告主張其與被告間就如主
文所示之系爭土地乙筆（至土地面積、承租權利範圍、承租
面積、租約文號、宗地資料，詳見本院卷第53～54頁手寫登
記舊簿及第71頁電腦打字、112年7月25日列印之新竹縣私有
耕地租約登記整理清冊），不存在有效之耕地租賃關係，經
被告方面在庭以後開情詞加以否認，故兩造就系爭土地之耕
地租佃法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害
之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是原告
提起本件確認之訴，自有確認利益。
三、原告主張系爭土地為其所有，權利範圍為1分之1，兩造間就
系爭土地訂有如主文所示之私有耕地租約，系爭土地本應專 供耕地使用，被告方面既未徵得原告之同意，竟全無農用， 現場為兩戶供人住居、日常生活使用之建物暨設有水泥鋪面 之通路，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，上開 租約應歸於無效，爰聲明請求確認兩造間就系爭土地原訂之 耕地三七五租賃契約，依法不再有效。而原告上開主張，不 為被告同意，經被告兼訴訟代理人林洪枝當庭抗辯以：先前 兩造於109年9月17日已調解成立，且據上一代人口述，係原 告同意佃農在地建屋，不然也不會高漲租谷，當時也有正式 取得門牌與稅籍，後來60～70年間歷經颱風、土石流等天災 ，遂於原地自行改建，目前尚留有部分原建物且現場也還有 農用等語。惟按：
（一）承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租，為耕地三七五減租條例第16條第 1項、第2項所明定。該條例第16條第2項所謂「原訂租約 無效」，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限 制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關 係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在。又，耕 地三七五減租條例第16條第1、2項已明文規定如上，可知 本條規定為法律強制規定，倘有違反，即屬無效。而本條 例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以 承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之 土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕 作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因。（二）本件兩造固不爭執於109年9月17日曾一度調解成立，惟查 該次調解申請人即原告向新竹縣新埔鎮公所耕地三七五租 佃調解委員申請，其陳述乃係：「承租人（指林洪枝及林 洪章兄弟2人、下同）於承租耕地五埔段60地號上違法興 建房屋居住，違反耕地三七五減租條例第16條第1項及第2 項規定，主張原訂租約無效」，而承租人表達「我們願意 將興建房屋居住的土地買下來，如果出租人願意出售的話
」，委員則提出處理意見以「一、對造人違反三七五減少 租條例有關自任耕作之規定，申請人可依規定收回。二、 本案違規興建房屋部分，雙方可考量依減租條例第15條協 調買賣，解決承租人住的問題」，於是兩造當日109年9月 17日調解成立，達成租金調整之協議，申請人撤回終止租 約申請（全份原件已於提示調查後，當庭發還提出人即當 事人林洪枝，見本院卷第127頁筆錄，全份影本存於本院 卷第137～149頁），可見上開109年間調解成立內容，僅侷 限於【兩棟房屋】即本次113年3月25日新竹縣○○鎮○○○○○ 地○○○○鎮○○段00地號、會勘紀錄：經現場勘查…兩棟房屋… 承租人林洪枝表示1棟為其所居住，另1棟為其弟弟林洪章 所居住」（見本院卷第87頁是日會勘紀錄表），逾此範圍 則並不與焉。
（三）根據本件被告兼訴訟代理人林洪章在庭稱：「土地經過土 石流及氣候變遷，很久以前就因為灌溉水路有問題，有改 種一些水果，應該是農用阿」、「這個土地，我從49～50 年間，徵求對方同意建造房子，這個房子是49～50年間蓋 的，是300多坪，我們是鄉下人，有晒穀場，所以有水泥 地，然後好幾次颱風，也有繳過稅、有門牌號碼」、「（ 法官問：113/3時，是否如原告法代所言，現場是水泥地 ，兩棟房子，沒有其他種物？）以前有晒穀場」、「有種 兩棵木瓜樹，這也算種水果，這兩棵木瓜樹的收成不多， 我自己吃而已，沒有賣，氣候關係長的不好」等語在卷（ 見本院卷第129～130頁筆錄）。本院參酌後述相同之理， 即：「所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租 約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該 租約全部均歸無效；如同一租約內有多筆土地，承租人將 其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部 為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其 租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并 請求收回」（最高法院81年度台上字第2180號、73年度台 上字第112號判決意旨參見），而前開113年3月25日新竹 縣新埔鎮公所會勘紀錄表，除了前述一度調解成立之【兩 棟房屋】其坐落土地範圍違規使用，此外尚有【一座涼亭 】（見同卷頁即本院卷第87頁是日會勘紀錄表倒數第2行 ），甚至依113年間現場勘查彩色照片，該【兩棟房屋】 與【一座涼亭】間設有伸縮鐵閘門，閘門內為該【兩棟房 屋】及屋前停有小客車之廣場空地（見本院卷第81頁下方 電腦打字：違規使用樓房外觀之該張照片）；閘門外則有 【一座涼亭】並於其內設有椅子、外設花圃園藝及私設巷
道（見本院卷第83頁下方電腦打字：大面積違規未農作之 該張照片）。且經被告兼訴訟代理人林洪章在庭續稱：「 因為現在水果不好種，我們就種幾顆櫻花樹還有其他樹在 那」等語在卷（見本院卷第129頁筆錄最後1行），以上述 最新情狀而論，明顯有著超出109年間調解範圍，即現場 尚有設於屋前伸縮鐵閘門外面之【一座涼亭與附隨之功能 為觀賞休憩園藝（樹木、櫻花）】違規各物，因該等違規 各物之存在，原告自得主張同一租約其全部均歸無效，且 其效力當然向後失其效力，得收回之範圍自涵蓋於109年 間調解成立範圍之兩棟房屋其坐落基地。
四、從而，本件不得割離處理，因被告如今現況有著前述大面積違規未農作情形，而違規各物已明顯超出109年間一度調解成立之範圍，故原告請求確認兩造間就系爭土地之臺灣省新竹縣五埔字第197號私有耕地租約（土地面積0.1211公頃、承租面積0.1211公頃），其耕地租賃關係全部不存在，其訴為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明 。
六、本件係由新竹縣政府耕地租佃委員會移送本院，依耕地三七 五減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用，且兩造於本 件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本件自無庸另為訴 訟費用負擔之裁判，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應繕本1件。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 徐佩鈴