塗銷地上權登記等
臺灣新竹地方法院(民事),簡上字,113年度,77號
SCDV,113,簡上,77,20241203,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第77號
上 訴 人 吳欣怡

訴訟代理人
兼送達代收
人 趙一仲

被上訴人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人
兼送達代收
人 林富華律師
上列當事人間塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國113年4
月12日本院竹東簡易庭113年度竹東簡字第11號第一審判決提起
上訴，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用
外，另補稱：
㈠、因土地利用而產生地上權租賃契約、各項他項權利設定登記
，個人所有權消失時，他人契約所為地上權登記應隨之終止
。整壓站供應鄰近戶數已增加至309戶，增加超過一倍數量
，地上權契約使用二筆土地而實際是使用三筆土地，已經違
反地上權契約約定使用範圍，被上訴人作業區緊鄰民宅，距
離不足二公尺，已經違反處理場所設置標準暨安全管理辦法
、設置公共設施使用案件處理原則。被上訴人所佔用之新竹
縣○○鎮○○段000○000地號土地位於忠孝街71巷1號房屋旁其巷
道寬度為六公尺，加上二側水溝才七公尺寬度，已違反設置
公共服務設施及公用事業設施暨一般商業設施總量管制作業
要點。目前一般天然氣供應商都是依照經濟部能源署天然氣
事業法申請埋設道路邊緣，包含類似被上訴人所使用之管路
、節流閥、幫浦設備也是埋設地下加設人孔蓋，因為液化天
然氣管路鋪設超過三公里即壓力會自行下降，不需額外增添
降壓設施。況且被上訴人在直徑五百公尺新竹縣○○鎮○○段○○
○段000000地號公共設施用地就有設立一個天然氣整壓站，
距離那麼近何須再有存在的必要性？被上訴人係營利事業單
位不做任何付出，無限期使用人民土地，有違公平正義原則
，被上訴人應拋棄地上權登記。系爭地上權存續期間僅係載
為「永久」，而非「無期限存續」，探求當事人於立約時之
真意，所謂「永久」者，應係當事人於設定登記之時，就該
地上權「永久之約定」，即未定存續期間之意，而非明確表
示欲設定無期限永久存續之地上權。地上權未定有存續期限
者，土地所有人與地上權人對於未定存續之地上權應得隨時
終止，地上權未定有期限者，地上權人得隨時拋棄其權利。
被上訴人使用已超過20年，違反使用者付費精神，舊契約的
地上權登記應予終止。
㈡、上訴聲明：
　⒈於「113年度竹東簡字第11號原判決第二項第四條所載：上訴
人本於所有權、終止地上權之法律關係，請求終止及塗銷地
上權，為無理由應予駁回」之判決部分不服申請上訴。
　⒉僅位於新竹縣○○鎮○○段地號539、540號，被上訴人和他人(蔡
國泰）契約效力因當事人變換予已終止，上述所示二筆土地
，於民國八十三年六月七日以新竹縣竹東地政事務所83年竹
東地登字第7847號收件所設定地上權登記應予以終止及塗銷
地上權。
　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外
，另補稱：　　　　
㈠、原審已認定「系爭地上權登記『無限期』並非指 『未定期間』，
而是指『永久』，上訴人應無從依民法第833條之1請求法院終
止系爭土地設定地上權。系爭地上權應考量以該天然氣減壓
站使用目的完畢作為地上權之存續期間」。系爭忠孝整壓站
所供應之天然氣，為表壓力每平方公分二點七公斤之壓縮氣
體中之甲烷，不符合公共危險物品及可燃性高壓氣體製造儲
存場所設置標準暨安全管理辦法第4條規定所定義之「可燃
性高壓氣體」之條件。系爭土地並非在都市計畫使用分區內
，其餘上訴人錯誤論述（例如：一般天然氣並非等同液化天
然氣），均為其主觀歧見，亦無可採。參照台灣金融資產服
務股份有限公司中部分公司111年11月10日111竹金職方字第
107號拍賣不動產通知之附表標別：戊所示3宗土地即地號53
8、539、540，且使用情形欄載明「…嗣於111年1月13日查封
539地號土地及履勘538、540地號土地現況，據地政人員指
界稱土地位於忠孝街71巷1弄旁，一部分為管理室，掛 有「
竹東藝術村」招牌，另一部分為管線室，債權人代理稱應該
是瓦斯營…嗣債權人陳報土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓
站…拍定後按現況點交…」，另備註欄記載「上開不動產3宗
合併拍賣…538地號土地有設定抵押權，拍定後抵押權塗銷，
539、540地號土地有設定地上權，拍定後地上權不塗銷。」
上訴人既為拍定人自難推諉不知上情，上訴人事後再爭議塗
銷地上權，顯非有理。
㈡、答辯聲明：　　
　⒈駁回上訴。
　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按民法就地上權並未設有存續期間之限制，登記實務上亦就
地上權未定存續期間與存續期間約定為永久者，異其登記方
式。自現代社會經濟，強化土地利用之需求，永久地上權正
足以發揮地上權之社會經濟機能，如有法定終止事由，亦得
終止，不生絕對害及所有權之完整性，基於私法自治原則，
當事人間就地上權存續期間約定為永久，自當予以尊重（最
高法院107年度台上字第1035號民事判決意旨參照）。設定
地上權以「無期限」登記者，解釋上可屬永久存續之地上權
（鄭冠宇，民法物權，2023年6月13版，第394頁）。
㈡、上訴人主張其自112年1月16日登記為新竹縣○○鎮○○段000○000
地號土地(下稱系爭土地) 之所有權人，系爭土地上設定有
系爭地上權登記，而原登記所有權人蔡國泰為系爭地上權設
定義務人，現系爭地上權人為被上訴人之事實，提出系爭土
地登記第一類謄本、系爭地上權設定契約書等件為證(桃園
地院簡易庭112年度桃簡字第2213號卷第5、6、9-12頁、17-
21頁)，被上訴人不爭執，上訴人前開主張，堪信為真實。
上訴人主張依民法第833條之1規定，請求判決終止系爭地上
權，再於系爭地上權終止後，依民法第767條規定，請求塗
銷系爭地上權登記，被上訴人否認，辯稱：原審已認定「系
爭地上權登記『無限期』並非指『未定期間』，而是指『永久』，
無從依民法第833條之1請求法院終止系爭土地設定地上權。
系爭地上權應考量以該天然氣減壓站使用目的完畢作為地上
權之存續期間，系爭減壓站並無上訴人所云違法情事等語。
是以本件爭點為：系爭地上權存續期間為何？上訴人依民法
第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系爭
地上權及塗銷系爭地上權登記，有無理由？
㈢、經查，依新竹縣○○鎮○○段地號539、540號土地登記第一類謄
本土地他項權利部記載，字號：東登字第007847號；系爭地
上權「權利範圍：全部、權利價值：空白、存續期間：無限
期、地租：空白」；系爭地上權設定契約書則記載：地租總
額：空白、權利存續期限：永久、約定使用方法：供天然氣
減壓站使用，有系爭土地登記第一類謄本及系爭地上權設定
契約書在卷可稽（臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2213
號塗銷地上權登記卷第17-21、9-11頁）。由上以觀，系爭
地上權權利存續期間「無限期」並非「未定期間」，而是「
永久」。
㈣、次查，系爭地上權係為供天然氣減壓站使用而設定，系爭土
地之地上物有設置天然氣管線設施，該地上物門口標示牌上
載明：「編號：B10；站名：忠孝整壓計量站；供應區域：
忠孝里；管理單位：中油竹東服務中心」等文字，有現場照
片可佐（原審卷第31-35頁）。依上訴人陳述，被上訴人目
前仍有供天然氣減壓站使用（本院卷第21頁）。又查，台灣
金融資產服務股份有限公司中部分公司111年11月10日111竹
金職方字第107號拍賣不動產通知之附表標別：戊所示3宗土
地即地號538、539、540，且使用情形欄載明「法院於86年8
月6日假扣押查封538、540地號土地時，債務人不在場，據
地政人員指界稱土地上有「竹東藝術村」三樓半建物約24棟
，為第三人所有，嗣經法院於111年1月13日查封539地號土
地及履勘538、540地號土地現況，據地政人員指界稱土地位
於忠孝街71巷1弄旁，一部分為管理室，掛有「竹東藝術村
」招牌，另一部分為管線室，債權人代理稱應該是瓦斯管，
實際位置以實測為準，嗣債權人陳報土地上為空置的警衛室
及瓦斯加壓站，以上等情，法院不為實體認定，請投標人先
行注意查證，並注意土地上有無使用上之限制。拍定後按現
況點交」 另備註欄記載「上開不動產3宗合併拍賣。538地
號土地有設定抵押權，拍定後抵押權塗銷，539、540地號土
地有設定地上權，拍定後地上權不塗銷，有拍賣公告在卷可
稽（本院卷第107頁）。上訴人於111年11月30日以總價267,
890元拍定取得新竹縣○○鎮○○段地號538、539、540號土地。
已設定地上權之土地，土地所有人得將土地讓與（或設定抵
押權）於他人，但地上權不因此而受影響。蓋所有人不因他
物權之設定而喪失所有權，故所有人就其所有物自仍有法律
上之處分權能。依該三筆土地現場照片及航照圖顯示，系爭
土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓站等情，經本院調閱本院
110年度司執字第110年度司執字第43696號、台灣金融資產
服務股份有限公司111年度竹金職第107號卷宗查明。由上以
觀，系爭土地設定地上權之使用目的仍存在，尚未使用完畢
，應認本件系爭地上權尚未符民法第833條之1規定之終止事
由。至於上訴人所稱被上訴人違反公共危險物品及可燃性高
壓氣體製造儲存處理場所設置標準暨安全管理辦法、彰化縣
都市計畫甲種及乙種工業區申請設置工業發展有關設施暨公
共服務與公用事業設施使用案件處理原則，除未舉舉證明外
，此亦僅涉及行政機關管理及裁罰等事項，尚難據此推論系
爭地上權天然氣減壓站使用目的已完畢。因此，上訴人依民
法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系
爭地上權及塗銷系爭地上權登記，為無理由，應予駁回。
㈤、綜上所述，上訴人依民法第833條之1、第767條第1項中段之
規定，請求判決終止系爭地上權及塗銷系爭地上權登記，為
無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。　　
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，
經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤