臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第582號
原 告 林均翰
被 告 黃青霞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰參拾參元，及自民國一
一三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年台抗字第369
號民事判例要旨參照)。本件原告主張其受詐欺而匯款之地
點為新竹市，是被告之住居所地雖不在本院管轄區域，惟本
件侵權行為地既係在本院管轄區域，本院對於本件訴訟自有
管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年6月間提供其申請之中華郵
政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料給詐
騙集團，再由詐欺集團成員假冒投顧公司，向原告佯稱投資
期貨黃金可獲利云云，至原告陷於錯誤，分別於112年8月22
日匯款新臺幣(下同)1萬元、9萬5100元，於112年8月25日匯
款10萬元、8萬6033元，共29萬1133元至系爭帳戶內，旋遭
提領一空。又被告雖未與原告有任何接觸，惟被告上開行為
無異對於詐騙集團以背於善良風俗，加損害於原告之詐欺行
為施以助力，自屬共同侵權行為人，而被告之共同侵權行為
與原告所受之損失間具有相當因果關係。又被告雖刑事不起
訴，僅能證明無故意，但不能證明其無過失，被告未詳細查
證即將系爭帳戶交付他人，對帳戶管理有疏失，仍有欠缺善
良管理人注意義務之責。另被告提供系爭帳戶後還可以使用
提領及匯出的功能，原告無從得知上開所匯款項是否為詐騙
集團所用或是被告自己提領，因此被告也有不當得利，須負
返還不當得利之責。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告29萬1133元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款29萬1133元至系爭帳戶
之事實，業據提出匯款紀錄截圖、臺灣士林地方檢察署檢察
官113年度偵字第5754不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年
度上聲議字第6844號、第6845號處份書為證，並經本院調閱
上開偵查卷宗核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡經查，被告於上開偵案警詢時雖稱：112年6月間我在網路認
識「陳智龍」，是網路戀人關係，「陳智龍」說他有在投資
，可以一起賺錢，以後投資有賺錢要把錢給我，要我向LINE
客服平台聯繫。之後平台要我申請網路銀行並綁定4個約定
帳戶；隨後我把系爭帳號的帳號、密碼傳送給平台客服，我
就看有錢匯到系爭帳戶，但不知道是誰匯的；我有問平台客
服，客服說不是要給我的錢等語(見偵查卷第10、11頁)。依
被告上開陳述，可見被告並非將系爭帳戶交給其所謂之網路
戀人後即置之不理，亦非全然不知系爭帳戶之用途，故被告
顯然知悉系爭帳戶係交予其網路戀人以外之不詳人士使用，
而非純粹信賴網路戀人而交付。又近年來利用人頭帳戶以行
詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆
知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運
作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本
人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是
除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人，而被告
卻令素不相識，全無信賴關係之人使用系爭帳戶；況依被告
之智識程度及生活經驗，難認其對銀行帳號資料保管之事已
盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應
認被告疏未盡其銀行帳號資料之保管義務而有過失，且其過
失與原告受有29萬1133元金錢損害間，具有相當因果關係，
則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，是原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日(見本院卷
第95頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即
屬有據。
㈣至於被告提供系爭帳戶而涉嫌幫助詐欺取財犯罪，雖經檢察
官為不起訴處分確定，然前開刑事偵查結果不拘束本院之判
斷，且民事侵權行為之判準與刑事幫助詐欺、幫助洗錢之構
成要件不同，故二者並無扞格。又本院已依侵權行為之法律
關係為原告勝訴之判決，就原告主張依民法第179條不當得
利法律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審
究之必要，併予敘明。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
29萬1133元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 楊霽