免責事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,23號
SCDV,113,消債職聲免,23,20241225,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第23號
聲 請 人
即債務人 陳世海


上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
　　主 文
聲請人即債務人甲○○不予免責。
　　理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀 況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形 ，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出 報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條 例第136條亦有明文。
二、經查：
㈠、本件聲請人即債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消 債清字第24號裁定自111年12月30日17時起開始清算程序，



復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第1號裁定清算 程序終止確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依 首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知全 體債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見， 除債權人彰化商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有 限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股 份有限公司及裕融企業股份有限公司未表示意見外，其餘債 權人皆具狀表示不同意債務人免責，此有債權人提出之陳報 狀在卷可佐(見本院卷第13-14、21-23、25、29、31、35、3 9-41、45-46、59頁)。　　
㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。
２、據聲請人於113年11月7日到庭時，陳稱:其現仍任職於○○○○科 技股份有限公司，每月平均收入約44,973元，因有調薪及績 效獎金；而生活支出部分僅為個人花費每月17,076元，因母 親於今年3月過世，兩名小孩皆已成年，一個目前在當兵、 另一個小孩已有工作等語（見本院卷第101頁），足認聲請 人於裁定開始清算後，其每月收入扣除必要支出後仍有餘額 。
３、聲請人聲請清算前二年收支情形（即自109年7月18日至111年 7月17日止）：據聲請人於本院開庭時主張如清算裁定所載 ，即每月收入為38,833元、支出部分為個人17,076元、母親 扶養費3,500元，另其一名兒子（00年0月間出生）於聲請清 算前二年間就讀大學，伊每月給予其8,500元之扶養費等語 （見本院卷第102頁）。經查，聲請人該名兒子於上開聲請 清算前二年之期間，係介於未成年及已成年之期間（見清算 卷內聲請人所提之戶口名簿影本），且其於111年7月1日起 升上大四，並自該時起至○○○○公司實習有收入等情，亦據聲



請人於清算案及本件所到院陳述在卷。又查，聲請人該子於 聲請人聲請清算前之上開二年期間內（但僅計算至111年6月 底，即其至○○○○公司實習之前），除於110年度有至萊爾富 超商打工收入共62,553元（即每月約5,212元），及111全年 度至萊爾富超商打工收入共136,688元（即每月約11,390元 ）外，並無收入所得之情，有聲請人該子於110-111年度之 財產所得資料在卷可憑（見清算卷第173-175頁、本件之限 閱卷），則以聲請人該子每月必要支出約17,000元，其於10 9年7月18日起至該年年底，聲請人每月需為其支出之扶養費 乃為8,500元（即17,000元÷2名法定扶養義務人＝8,500元） ；於110年度，聲請人每月需支出該子之扶養費用約6,000元 【即（17,000元－5,212元）÷2＝5,894元】；於111年1月1日 起至該年6月底為止，聲請人每月需支出該子之扶養費約2,9 00元【即（17,000元－11,390元）÷2＝2,805元】，並非聲請 人主張之每月均為8,500元。是以聲請人聲請清算前二年收 入總額為931,992元（即38,833元×24個月），必要支出共計 629,289元【（即聲請人個人之409,824元，即17,076元×24 個月）＋（聲請人支出母親之扶養費84,000元，即3,500元×2 4個月）＋（聲請人支出其該子之扶養費共135,465元，即109 年度之系爭期間為46,065元《8,500元×5.4194個月＝46,065元 》＋110年間為72,000元《6,000元×12＝72,000元》＋111年度之系 爭期間為17,400元《2,900 元×6＝17,400元》）。準此，以聲 請人於聲請清算前二年間之可處分所得，扣除自己及依法應 受其扶養者所需之必要生活費用後，尚餘302,703元（即931 ,992元－629,289元），而本件普通債權人於清算程序中之分 配總額為零元，並據調取本院112年度司執消債清字第1號事 件查明無訛。是以本件債權人分配總額，顯低於聲請人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免 責之情形。
㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債 條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘 債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情 事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提 出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之 結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條 例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體 說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應 免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所 列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各



款所定之情事存在。
三、綜上所述，聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己及 依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通 債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請清算前 二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之 數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定， 復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得 以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定 如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之 債權人達消債條例第141條所規定之數額，即302,703元（即 931,992元－629,289元），且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微