免責事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,18號
SCDV,113,消債職聲免,18,20241202,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第18號
聲 請 人
即 債務人 陳君豪
代 理 人 劉亭華
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯


相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
代 理 人 陳聖文
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍



上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人陳君豪不予免責。
　　理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債



務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀 況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形 ，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出 報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條 例第136條亦有明文。
二、經查：
㈠、本件聲請人即債務人前向本院聲請清算，經本院以112年度消 債清字第20號裁定自112年11月15日11時起開始清算程序， 復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第43號裁定清 算程序終止確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。 依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知 全體債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見 ，裕富數位資融股份有限公司未具狀表示意見、聯邦商業銀 行股份有限公司請本院審查聲請人是否有消債條例第133條 、第134條所定應為不免責裁定之情形及臺灣新光商業銀行 股份有限公司具狀表示不同意債務人免責。
㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。




　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：
　　據聲請人於113年10月22日提出之陳報狀所載（見本院卷第1 9頁），其現任職於台灣松下多層材料股份有限公司，自112 年11月15日開始清算程序後至113年7月25日清算終止之總收 入為305,418元，每月平均收入約27,765元；而生活支出部 分為每月17,076元。並於本院113年11月26日調查時，對於 上開收入扣除每月必要支出17,076元計算至清算終止日(共8 個月又10日，總額為142,116元）後尚餘163,302元表示沒有 意見（見本院卷第63頁），足認聲請人於裁定開始清算後， 其每月收入扣除必要支出後仍有餘額。　
　⒊聲請人聲請清算前二年收支情形（即自110年6月至112年5月 止）：據聲請人於清算程序時提出之財產即收入狀況說明書 所載（見清算卷第21頁），聲請人陳報聲請清算前二年之收 入來源分別為110年6月1日至111年3月31日打零工收入250,0 00元、111年4月23日至111年6月30日任職於得群科技股份有 限公司薪資41,870元、111年7月18日至112年5月30日薪資32 8,702元，若不包含政府於112年普發之現金6,000元，合計 聲請人清算前二年之收入共計620,572元。111、112年度每 月必要支出為每月17,076元，是以聲請人聲請清算前二年收 入總額為620,572元，必要支出共計409,824元（即17,076元 ×24個月＝409,824元）。準此，以聲請人於聲請清算前二年 間之可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所需之必要 生活費用後，尚餘210,748元（即620,572元－409,824元＝210 ,748元），而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為零 元，並據調取本院112年度司執消債清字第43號事件查明無 訛。是以本件債權人分配總額，顯低於聲請人聲請清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形 。
㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債 條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘 債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情 事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提 出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之 結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條 例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體 說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應 免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所 列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各 款所定之情事存在。




三、綜上所述，聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己及 依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通 債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請清算前 二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之 數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定， 復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得 以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定 如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之 債權人達消債條例第141條所規定之數額，即210,748元（計 算式：620,572元－409,824元），且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶