免責事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,17號
SCDV,113,消債職聲免,17,20241220,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第17號
聲 請 人
即債務人 林敏慧

代 理 人 戴美雯律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即債權人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
相 對 人
即債權人 林保衛即東富當舖
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下
：
　　主　文
聲請人即債務人乙○○應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，
法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同
意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責
；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真
實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、
賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保
及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲
請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之
為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人
之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供
擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會
計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財
產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條
例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。
消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法
院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告
，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第
136條亦有明文。
二、聲請人前經本院以112年度消債清字第4號裁定自民國(下同)
112年6月28日15時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官調
查本件聲請人於本院裁定開始清算時，審酌債務人清算之規
模，若繼續進行清算程序，顯不敷清償本條例第108條所定
費用及債務等情，認有終止清算程序之必要，於113年7月31
日以112年度司執消債清字第21號裁定本件清算程序終止並
確定在案，本件普通債權人因終止清算而未受任何分配，業
經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。是本件清算程序終止
後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形，
裁定是否准許聲請人免責。經本院依消債條例第136條規定
，通知全體債權人就聲請人免責與否陳述意見，債權人匯豐
汽車股份有限公司具狀表示同意依照最大債權銀行意見辦理
等語(見本院卷第45頁)，然債權人甲○○○○○○○並未具狀表示
意見，另聲請人於113年10月7日具狀陳報聲請人及子女開始
清算程序前及開始清算後之收入情形(見本院卷第47-56頁)
，併予敘明。
三、經查：
㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例
第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開
始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」
及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額」此二要件。
　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：聲請人現年54歲（59年
生），自陳前因罹患雙腕腕隧道症候群，又因右腳無力多次
扭傷致行走困難，領有中低收入補助新臺幣(下同)500元（
見本院112年度消債清字第4號案卷第20-21頁、127-128頁）
，並提出診斷證明書在卷可佐（見消債清卷第129頁），另
據聲請人於本院調查時提出開始清算程序後之收入狀況明細
表（見本院卷第49-56頁），收入來源皆為社會性補助，本
院考量聲請人及其子女領取之補助款部分，隨時可能因經濟
變動、政府政策改變、年齡、就業等狀況而調整或取消，非
為消債條例所指之固定收入或繼續性收入，是以聲請人因自
身疾病，所能從事之工作有限，每月僅能靠政府補助應可認
定。從而，聲請人每月無工作收入，扣除衛生福利部公告臺
灣省113年度每人每月必要生活費用支出加計扶養兩名未成
年子女之一半(戶籍謄本見本院卷第65頁)為34,152元(見本
院卷第57頁)，應無餘額，而不符消債條例第133條前段要件
，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清
算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。從而，
揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之
不免責事由存在，已堪信實。
㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債
權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無
消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既
未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所
定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13
4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134
條各款所定之情事存在。
四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定
，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑