臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第354號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 張堂歆律師
被 上訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 魏早炳律師
陳恩民律師
魏翠亭律師
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國94
年6月15日台灣新竹地方法院93年度訴字第671號第一審判決提起
上訴，本院於94年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊等於民國（下同）92年12月31日與上 訴人訂立買賣契約，約定由伊等買受上訴人所有之新竹縣竹 北市○○○段旱坑子小段96-8地號土地應有部分392分之152 、96-9地號土地全部、96-14地號土地全部、96-16地號土地 全部等4筆土地，買賣價金約定為新台幣（下同）7,863,178 元。雙方於系爭買賣契約簽訂後，伊等依約給付第1期款 965,120元（因上訴人支付仲介費314,527元，故上訴人實收 650,593元），並於農業使用證明核下後7日內給付第 2期款 ，詎上訴人竟一再推諉，拒收伊等所寄之第 2期款支票，並 於原審當庭表示不願收受任何買賣價款，無意履行契約，伊 等只得將本件買賣第1至第4期價款4,950,922元 ，扣除上訴 人未退還已支付予仲介之金額314,527元後之餘額4,636,395 元，提存於原法院提存所，並依系爭買賣契約請求上訴人履 行移轉系爭土地登記之義務等語。
二、上訴人則以：㈠系爭買賣契約第 1條約定之總價款固書寫為 7,863,178元，惟依第2條付款期限之約定，第1期款至第4期 款相加，僅6,898,058元，兩者差額為965,120元，就簽約當 時之情況觀之，被上訴人等既有僅以第1期至第4期價款總計 6,898,058元為買賣總價款之意圖， 則兩造就系爭土地買賣 總價款之意思表示，顯有不合致之情形，故系爭買賣契約自 始不成立。又系爭買賣契約不成立，並不因被上訴人等事後 將上開差額965,120元補列為第4期款， 並將尾款2,912,256 元挪至第 5期支付，而溯及使系爭買賣契約成立。本件買賣 契約既不成立，則伊自無移轉系爭土地所有權登記之義務。
㈡本件不動產買賣之總價款既與分期款之總和不符，顯見被 上訴人等有藉機蒙混少付價金之詐欺意圖。此外，被上訴人 尚有下列詐欺情事：⑴系爭買賣契約之標的買賣契約第15條 僅約定為土地，但被上訴人等於簽約時趁機於系爭買賣契約 第14條第 3款夾雜約定「地上建物（旱坑子31號）以現況交 屋‧‧」，將非買賣標的之房屋列作買賣標的。⑵系爭買賣 契約所附之承諾書係訴外人陳鈺來所簽立，並非伊所出具， 但被上訴人等於簽約時趁機於系爭買賣契約第14條第 1款夾 雜約定「如乙方承諾人（如承諾書）及乙方本身於約定日期 內無法順利交屋，每超過一日須補貼甲方新台幣250元正 ‧ ‧」，將陳鈺來所立之承諾書責任轉嫁與伊承擔。伊就被上 訴人等上開詐欺行為，業於93年12月1日之民事答辯狀中， 依民法第92條第 1項規定撤銷系爭買賣契約，系爭買賣契約 既經伊撤銷，則伊自無履約移轉系爭土地所有權登記之義務 ，㈢縱認伊上開抗辯不可採，惟依買賣契約第10條後段約定 ，同意以加倍返還所收第1期簽約款965,120元之方式解除系 爭買賣契約，則伊無履行移轉系爭土地所有權登記之義務等 語，資為抗辯。
三、原判決判命：㈠上訴人應將新竹縣竹北市○○○段旱坑子小 段96之8地號土地，應有部分392分之76移轉登記與被上訴人 乙○○；應有部分 392分之76移轉登記與被上訴人甲○○， ㈡上訴人應將新竹縣竹北市○○○段旱坑子小段第96之 9地 號土地，應有部分2分之1移轉登記與被上訴人乙○○；應有 部分2分之1移轉登記與被上訴人甲○○，㈢上訴人應將新竹 縣竹北市○○○段旱坑子小段第96之14地號土地，應有部分 2分之1移轉登記與被上訴人乙○○；應有部分2分之1移轉登 記與被上訴人甲○○，㈣上訴人應將新竹縣竹北市○○○段 旱坑子小段第96之16地號土地，應有部分2分之1移轉登記與 被上訴人乙○○；應有部分2分之1移轉登記與被上訴人甲○ ○。上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：原判決廢棄，被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執之事項為㈠兩造於92年12月31日訂立買賣契 約，約定由被上訴人等買受上訴人所有之新竹縣竹北市○○ ○段旱坑子小段96-8地號土地應有部分392分之152、96-9地 號土地全部、96-14地號土地全部、96-16地號土地全部等 4 筆土地。 ㈡被上訴人於訂約時即給付第一期款965,120元（ 因上訴人支付仲介費314,527元，上訴人實收650,593元）， 上訴人曾於93年 4月29日以存證信函以買賣契約訂定不當， 將650,593元退還被上訴人 ，主張解除買賣契約，拒負移轉 系爭土地所有權登記之義務。㈢被上訴人等提起本件訴訟後
，上訴人訴訟代理人發覺買賣契約第 1條約定之買賣總價款 為7,863,178元，與第2條4期分期款總合6,898,058元並不相 同，並於93年12月 1日以上訴人受詐欺為由撤銷系爭買賣契 約，㈣被上訴人業於94年4月15日以原法院94年度存字第396 號提存事件，將扣除尾款及上訴人已收受之價款後之金額 4,636,395元，辦理提存完畢。
五、被上訴人主張伊與上訴人於於92年12月31日訂立買賣契約， 約定以總價金7,863,178元買受系爭4筆土地，上訴人事後違 約，無意履行契約，伊乃依據買賣契約之法律關係，請求上 訴人移轉系爭土地所有權登記；上訴人則以前開情詞置辯。 是以本件應予審酌者厥為：㈠系爭買賣契約是否有不成立之 問題。㈡若認買賣契約成立生效，上訴人得否以受詐欺為由 撤銷？㈢上訴人得否返還雙倍已付價金，而解除契約？㈣被 上訴人請求移轉系爭土地之所有權登記有無理由？茲分述如 下：
（一）系爭買賣契約是否有不成立之問題？
上訴人抗辯本件買賣契約約定之總價款與分期款之總和相 差965,12 0元，故兩造就契約之重要之點意思表示不一致 ，買賣契約並未成立云云。然此為被上訴人所否認，經查 ，本件買賣契約之總價額確為7, 863,178元，因代書繕寫 時疏忽，以致漏列其中一期之款項，訂約時兩造並未查覺 等情，業據證人即兩造簽約時在場之仲介人員吳淑芳證述 明確（見原審卷㈡第54頁）。又分期款總額短少之金額為 965,120元 ，恰與第一期款之金額相同，徵之一般土地交 易中，常有數期分期款相同之情形，可見該金額應係其中 之分期款，證人吳淑芬證稱該分期款係漏列，應符合事實 。另依兩造不動產買賣契約書第2條分期款之記載，第1期 為簽約款、第2期為農業證明核下款、第3期為土地增值稅 單核下款，第 4期為交付買賣標的物上建物之尾款，確實 與一般土地買賣中，土地移轉登記完成時給付分期款之習 慣不同，益證確有一分期款漏未列入，而被上訴人發現上 情後，除尾款2,912,256元外，將其餘分期款計4,636,395 元之價金提存，有提存書、國庫存款收據在卷可憑（見原 審卷㈡第37頁、第38頁），且為上訴人所不爭執，是兩造 確係以7,863, 178元為系爭買賣契約之總價金無誤。本件 兩造就買賣標的及總價金之認知無誤且互為同意，依民法 第345條第2項規定，買賣契約即為成立，不因契約漏未記 載其中一期分期款而受影響，上訴人抗辯系爭買賣契約不 成立云云，委無足取。
（二）上訴人是否得詐欺為由撤銷買賣契約？
１、有關系爭買賣契約所載之買賣總價款與分期款總和不符， 純係代書漏載，並非被上訴人施用詐術所致，被上訴人亦 將分期款共計4,636,395元之價金提存 ，已如前述，上訴 人對於被上訴人如何施行詐術，致其受詐欺而為意思表示 等情，迄未舉證以實其說，上訴人抗辯被上訴人有藉機蒙 混少付價金之詐欺意圖，即非可採。
２、上訴人另抗辯：⑴系爭買賣契約第15條之買賣標的僅有土 地，但被上訴人趁機於買賣契約第14條第 3款夾雜約定建 物以現況交屋，將非買賣標的之房屋列作買賣標的。⑵訴 外人陳鈺來承諾書所應負之義務，於買賣契約第14條第 1 款夾雜約定由伊負擔違約責任，係屬詐欺，伊得撤銷買賣 契約云云。惟查：系爭買賣契約第15條之不動產標示，雖 僅標示系爭 4筆土地，然依證人陳鈺來所證：「聲請人（ 即被上訴人）買受本件土地時，土地上有房子及神主牌， 所以聲請人不敢買，相對人（即上訴人）才來找我，拜託 我寫承諾書，不然沒有人敢要系爭土地。」等語（見原審 卷㈡52頁），系爭土地上另有建物及神主牌，衡諸常情， 若未一併處理，買受人當不會貿然簽約，又依系爭買賣契 約第2條第4款「尾款新臺幣貳佰玖拾壹萬貳仟貳佰伍拾陸 元正，俟本宗買賣標的物上之建物使用占有人陳守福先生 搬遷完成，交屋同時支付之」。另系爭買賣契約書第 4條 、第8條、第9條、第13條亦有約定如何解決系爭土地上建 物所生之權利義務事宜，此有買賣契約書附卷足憑（見原 審卷㈠第10頁、第11頁），堪認系爭土地之建物亦為契約 交付之標的。次查，系爭買賣約契約簽訂時，兩造與訴外 人陳鈺來間已約定陳鈺來、陳守福父子必須遷離系爭土地 建物，待其等搬遷完畢後由陳鈺來受領尾款，如遲延交付 則應由陳鈺來給付違約金，因上訴人為系爭土地之所有權 人，故由上訴人出面與被上訴人簽訂系爭買賣契約等事實 ，業據證人吳淑芳、陳鈺來證述明確（見原審卷㈡51頁至 第56頁）。上訴人對於系爭買賣契約之真正並不爭執（見 原審院卷㈡27頁），買賣契約既經兩造合意簽訂，上訴人 自應受契約條款之拘束，豈能事後認契約條款對其不利而 任意指述係受詐欺而為意思表示！上訴人對於上開契約條 款係其受詐欺之情形下所為一節，並未舉證以實其說，其 此部分之抗辯，亦不可採。
３、綜上所述，本件上訴人並非受詐欺而為意思表示，自不得 依民法第92條第 1項規定撤銷系爭買賣契約，本件買賣契 約仍屬有效。
（二）上訴人得否返還雙倍已付價金，而解除契約？
按解釋當事人之契約，應以當事人訂立契約當時之真意為 準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資為斷 定之標準，不能拘泥文字致失真意。經查：系爭買賣契約 第10條約定：「本約簽訂後，倘甲方（即被上訴人）不買 或不按約定日期付款，經乙方定期催告仍不給付時，願將 既付價款全部由乙方沒收，抵作違約金，並解除本約。如 乙方（即上訴人）不賣或不照約履行應盡義務時亦應將已 收價款如數退還與甲方外，另加倍賠償所收價款同額之損 害金與甲方後，本約方得解除，各無異議」云云。通觀其 上下文義，旨在約定契約當事人任何一方違約時，他方得 解除契約，並得按照上開約定價額請求對方賠償損害，而 非約定買方將所繳款項供賣方抵償損害或賣方加倍返還所 收款項，即得隨時解除契約（最高法院86台上字第95號判 決參照），申言之，該條文義乃在規範買賣雙方不履行契 約時，所應負之義務，而非其權利，且系爭買賣契約如依 上訴人之解釋，其得隨時返還雙倍已付價金而解除本件買 賣契約，則無異變相鼓勵上訴人違約，蓋其可以觀望訴訟 之結果，於將獲敗訴之際，再主張返還雙倍已付價金而解 除買賣契約，其不合理之處甚明，應不足採。故上訴人表 示願以加倍返還所收第1期款965,120元之方式解除系爭買 賣契約，亦非可採。
（三）被上訴人請求移轉系爭土地之所有權登記有無理由？ 按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務；又數人負同一債務或有同一債權，而給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔或 分受之，民法第348條第1項、第 271條分別定有明文。本 件上訴人為系爭買賣契約之出賣人，自應依約使買受人即 被上訴人取得系爭土地之所有權。又被上訴人 2人同對上 訴人有請求所有權移轉登記之權利，而本件土地之所有權 為可分，故被上訴人依上前規定請求上訴人分別移轉各筆 土地買賣範圍各2分之1與被上訴人2人，為有理由。五、綜上所述，本件買賣契約成立有效，上訴人並未能證明受被 上人之詐欺而撤銷本件買賣契約，且無從以給付雙倍已付價 金之方式解除契約，被上訴人本於買賣契約請求上訴人移轉 系爭土地之所有權登記，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，經核於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與本件判決之結果 不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 民事第十六庭審判長法 官 黃騰耀
法 官 許文章
法 官 黃國永
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。