臺灣新竹地方法院民事判決
113年度婚字第186號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳彥均律師（法扶律師）
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法
第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國109年11月27日結婚，婚後未育
有子女。被告婚後無穩定工作，更於110年6、7月間因積欠
鉅額賭債而離家躲藏數月，任令原告面對被告債權人之催討
，時常處於惶恐之中。嗣被告因為涉犯詐欺及洗錢等罪嫌遭
訴追，再次於112年10月間逕自離家，迄今音訊全無，並遭
法院通緝中。是被告離家後，原告迄今無法與其聯繫，顯已
無意與原告共營婚姻生活，原告因此亦無繼續維持婚姻之意
願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10
52條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關 於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否 已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判
決要旨可資參照）。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共 同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活， 且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚 姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持 婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱 雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（ 司法院憲法法庭112年憲判字第4號形成主文之法律上意見【 第34段】參照）。
㈡經查，兩造於109年11月27日結婚，現婚姻關係尚存續中之事 實，有本院依職權調閱之個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷 第37、38、43頁），自堪信為真實。原告主張被告涉犯刑案 遭訴追，竟逕自離家、滯留國外，現遭法院通緝中，兩造間 已無聯繫等節，業經原告訴訟代理人到庭陳述綦詳（見本院 卷第76頁），並提出內政部警政署查捕逃犯網路公告、本院 刑事庭傳票及112年度訴字第346號刑事裁定、新竹縣政府警 察局及彰化縣警察局彰化分局通知書、本院113年度金訴字 第235號刑事判決等件影本為證（見本院卷第19至29頁）； 又被告於112年10月11日出境，迄今並無入境紀錄，有被告 之入出境資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第51、83頁 ），另經本院職權查詢被告前案紀錄，被告因涉傷害等案件 ，於113年5月28日經本院發布通緝，迄今尚未緝獲等情，亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第53、81頁 ）；而被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告 之主張為真實。
㈢本院審酌兩造感情因被告積欠賭債、任令原告獨自面對債主 催討而產生裂痕，被告更於112年10月間逕自離家躲避刑事 訴追，增加原告對被告之怨懟，使兩造婚姻之裂痕益形擴大 ，且被告離家後，無意與原告保持聯繫，終至夫妻間已形同 陌路，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，非但客觀上已無繼 續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願 ，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚 姻之意願甚明，實已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告 前述行為，乃兩造婚姻破裂之主因，揆諸上開說明，應認原 告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准 許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 蔡欣怡以上正本係依照原本作成 。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 沈藝珠