臺灣高等法院民事判決 94年度智上易字第9號
上 訴 人 新三龍國際服飾有限公司
法定代理人 陳春招
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 林孜俞律師
被 上訴人 貴婷國際流行服飾有限公司
法定代理人 張秋吉
訴訟代理人 林傳源律師
簡榮宗律師
複 代理人 劉貹岩律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年
6月20日臺灣臺北地方法院94年度智字第6號判決提起上訴，經本
院於94年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決第一項所命上訴人連帶給付金額逾新台幣1,200,000元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔4/5，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同部分，茲予引用外，補稱略以：（一）查「JOJO」為弱勢字，已普遍使用，使用上應不構成近似 ，此觀被上訴人於美國申請「NATURALLY JOJO」商標註冊 ，遭美國當局認與美國註冊商標「JOJO」、「JOJO Collection」過於近似而駁回申請後，被上訴人亦提出相 同之申訴理由。其在本件改稱伊使用「COLORFULLY JOJO 」與「NATURALLY JOJO」產生混淆，實屬違反禁反言原則 。
（二）伊並非從事申請商標之專業人士，不知商標不得加以變更 排列方式使用，伊將「COLORFULLY JOJO」由一排變更為 兩排使用，實無故意或過失。
（三）「NATURALLY JOJO」並非美國品牌，而係源自台灣，被上 訴人於商標實際使用上擅自加上「NEW YORK」，且於網站
上廣告「1993年自美國引進NATURALLY JOJO」，使傳播媒 體與消費者誤認為美國品牌，上訴人因而訂立較高之價位 ，為不當抬高售價，故被上訴人請求單價1000倍之賠償顯 有失當。
（四）依據商標法第63條第3項之立法理由，係認侵害業務上之 信譽，性質上屬於非財產上之損害，惟並非商標專用權受 侵害即可認定信譽減損，仍須存在具體之信譽減損事實， 被上訴人並未具體舉証其商譽因此受減損，其請求信譽上 損失自無理由。
（五）「COLORFULLY JOJO」商標係上訴人乙○○以上訴人甲○ ○名義申請，上訴人甲○○就該商標之申請及使用，均不 知情。
參、證據：除援用原審提出立證方法外，補提被上訴人申請美國 商標申請理由書暨中譯文、公車廣告照片、被上訴人發行之 雜誌、網站資料為證。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同部分，茲予引用外，補稱略以：（一）各國商標權之取得與撤銷，應依各國法律之規定，所主張 權利範圍以所屬國領域內為限，係屬地原則，故上訴人不 能以伊於美國申請商標註冊之申請理由執為有利於己之論 據。
（二）上訴人乃販賣同類商品之人，經營亦非短期，自對伊之「 NATURALLY JOJO」商標具有一定認識，且對其販賣之衣物 是否侵害伊之商標權，負有較高之注意義務。縱不認上訴 人有侵害伊商標權之故意，至少應推定有過失，亦應負損 害賠償責任。
（三）上訴人甲○○共同侵害伊商標權部分，業於94年7月15日 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第2619號 提起公訴。
參、證據：除援用原審提出立證方法外，補提臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官94年度偵字第2619號起訴書。 理 由
一、上訴人法定代理人於原審言詞辯論終結後由乙○○變更為陳 春招；被上訴人法定代理人於原審宣判後由許馨文變更為張 秋吉，各有上訴人及被上訴人公司變更登記表在卷可參（見 本院卷第22、23、74、75頁），並經陳春招及張秋吉分別聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○本係設於台北市○○區○ ○路470號1樓上訴人新三龍國際服飾有限公司（下稱新三龍
公司）之負責人，明知「NATURALLY JOJO」商標係伊向經濟 部智慧財產局申請註冊之商標，已取得中華民國商標註冊證 第00000000號、第00000000號及第00000000號等商標專用權 ，指定使用於皮帶、衣服、褲子及該等商品之零售服務，且 現仍在商標專用有效期間內。而上訴人乙○○竟於擔任負責 人期間內未經伊同意或授權，基於意圖欺騙他人之概括犯意 ，夥同其妻即上訴人甲○○自民國（下同）93年3月上旬起 （即上開三項註冊商標之專用期間內），刻意變更甲○○所 有已經註冊之「COLORFULLY JOJO」商標圖樣，並連續自行 生產、使用近似於伊上開註冊商標圖樣之商品，有致消費者 混淆誤認之虞，另在其自設經營之「新三龍流行服飾店」、 「晨鑫服飾店」及「永順服飾店」內，以每件商品新台幣（ 下同）300元至500元不等之價格，連續陳列、販售予不特定 人牟利；迄至同年4月15日17時許，為警方在上開三址等當 場查獲，並扣得近似於上開註冊商標圖樣之各式衣服（Ｔ恤 ）102件、褲子60件及皮帶7件等物，共計169件商品，其所 為顯已違反現行商標法第81條第3款及同法第82條等規定， 爰依商標法第61條第1項及同法第63條第1項第3款請求損害 賠償，被查獲侵害商標權商品計有衣服（Ｔ恤）、褲子及皮 帶三種，均依其最低零售單價300元計算，按法定賠償額 1,000倍請求損害額為900,000元，並依商標法第61條第1項 及第3項一併請求上訴人應將所有侵權物品予以回收銷毀。 又上訴人違反商標法規定之具體侵害行為足以減損伊優良信 譽，爰依商標法第63條第3項規定，請求600,000元之商業信 譽損失賠償。並依商標法第64條規定請求上訴人負擔費用將 本案刑事最後事實審之刑事判決書登載新聞紙。末查，上訴 人乙○○於被查獲時係新三龍公司之法定代理人，因執行公 司業務而有違反商標法，侵害被上訴人商標權之情事發生， 依民法第28條及公司法第23條第2項之規定，上訴人新三龍 公司應負連帶賠償責任等語。
三、上訴人乙○○、新三龍公司辯稱：
（一）伊所使用之「COLORFULLY JOJO」商標業經智慧財產局於 92年12月1日核准列為第0000000號註冊商標，指定使用於 各種男女衣服、褲子、T恤、襯衫、洋裝等商品，自屬有 權。至於伊將「COLORFULLYJOJO」分兩列使用係業界常態 ；將「COLORFULLY」下排之「JOJO」商標放大，係基於對 稱及整體美觀之考量，並無仿冒之故意；且「COLORFULLY JOJO」與「NATURALLY JOJO」並不構成近似，可輕易判別 兩者之不同，兩者異時異地觀察，實難使消費者有產生混 淆之虞；況「JOJO」僅為普通外文，並無特殊性，在被上
訴人申請「NATURALLY JOJO」註冊前，已有許多「JOJO 」字樣商品獲准註冊。
（二）縱認伊將註冊商標變更排列使用，近似於被上訴人之商標 ，然因非完全相同，對被上訴人所造成之損害並不嚴重， 且伊之販售期間不及1個月（93年3月至4月15日警方查扣 為止），遭查扣後即未再繼續販賣兩列式之「COLORFULLY JOJO」商品，對被上訴人造成之損害有限。刑案中所查扣 之衣物僅169件，數量相當少，價值亦僅8萬元；而伊93年 度營業收入為192,859元，銷貨成本為141,930元，營業成 本為337,756元，虧損286,827元，資本額僅1,000,000元 ，被上訴人求償單價1000倍之賠償顯屬過高。再被上訴人 並未具體舉證其業務上信譽因侵害致減損，其請求信譽賠 償亦屬無據。本件伊之侵權行為情節尚屬輕微，被上訴人 要求將刑事判決書內容全部刊登半版廣告，實屬過當等語 。
四、上訴人甲○○則以：伊僅係協助處理店內帳務、員工薪資發 放之行政管理事宜而已，店內服飾之設計、製造、進貨與經 銷均係由乙○○負責，伊並不知情，至於伊於前開刑事案件 搜索當天出現在店面，及申請「OPENCITY JOJO」而遭智財 局核駁之事，皆無法證明伊知悉將「COLORFULLY JOJO」商 標分兩列使用等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事項：
（一）「NATURALLY JOJO」商標係被上訴人公司向經濟部智慧財 產局申請註冊之商標，已取得中華民國商標註冊證第 00000000號、第00000000號及第00000000號等商標專用權 ，指定使用於皮帶、衣服、褲子及該等商品之零售服務， 且現均仍在商標專用有效期間內。
（二）「COLORFULLY JOJO」商標係上訴人甲○○向經濟部智慧 財產局申請註冊，已取得中華民國商標註冊証第00000000 號、192393號商標專用權，指定使用各種男女衣服、褲子 、腰帶及該商品之零售服務，且現均仍在商標專用有效期 間內。
（三）上訴人乙○○原係設於台北市○○區○○路470號1樓新三 龍公司之負責人，自93年3月上旬起，將其妻甲○○向經 濟部智慧財產局申請註冊之「COLORFUL LY JOJO」商標圖 樣變更排列並使用於各式衣服上，在其自設經營之「新三 龍流行服飾店」、「晨鑫服飾店」及「永順服飾店」內， 以每件商品300元至500元不等之價格，陳列、販售予不特 定人，迄至同年4月15日17時許，為警方在上開三址扣得 已變更「COLORFULLY JOJO」商標圖樣之各式衣服（Ｔ恤
）102件、褲子60件及皮帶7件等物，共計169件商品。 以上事實，有中華民國商標註冊証影本可稽（見原審卷第 30、31頁；附民卷第14-20頁），而上訴人乙○○將系爭 註冊商標變更排列後使之近似於被上訴人之註冊商標後， 使用於各式衣服之上並對外販售之行為，違反商標法，亦 經原審法院刑事庭判決有罪，並經本院駁回上訴確定在案 ，有原審93年度易字第1484號刑事判決、本院94年度上易 字第63號刑事判決在卷可稽（見原審卷第5-8、第69-72頁 ）。
六、兩造之爭點：
（一）上訴人乙○○將註冊商標「COLORFULLY JOJO」變更排列 後加以使用，與被上訴人之「NATURALLY JOJO」商標是否 構成近似？乙○○就上開行為是否有故意或過失侵害被上 訴人之商標權？
（二）上訴人甲○○是否與乙○○構成共同侵權行為?（三）被上訴人請求之賠償是否適當？
七、法院之判斷：
（一）上訴人乙○○將註冊商標「COLORFULLYJOJO」變更排列後 加以使用，與被上訴人之註冊商標「NATURALLY JOJO」構 成近似，且係屬明知之故意行為。
1、 乙○○雖辯稱：註冊商標「COLORFULLYJOJO」是以伊妻甲 ○○之名義聲請註冊，伊乃合法使用註冊商標，至於將「 COLORFULLY JOJO」分兩列使用係屬業界常態，伊並無故 意或過失侵害被上訴人之商標權云云。
2、惟查，乙○○以其妻甲○○名義所申請註冊之商標 「COLORFULLY JOJO」圖樣，英文字體大小相同，以黑體字 呈現，並以單排書寫方式構成，此有商標註冊證在卷可按 。惟觀之上訴人所生產遭扣案之衣服、褲子及皮帶，所使 用「COLORFULLY JOJO」，其商標圖樣，不僅將單行改為 雙層排列，上層為COLORFULLY，下層為JOJO字樣之上下排 列，甚且將位於下層之JOJO字體放大，凸顯位於上層之 COLORFULLY字體變小，且均以反白方式呈現，有照片在卷 可查，乙○○此種使用其註冊商標之舉，完全與原先所註 冊之商標圖樣不相符。反觀被上訴人之「NATURALLY JOJO 」註冊商標，本即採上NATURALLY下JOJO之雙排排列方式 ，且放大JOJO字體，並以反白方式繪製，乙○○上開更改 其商標之使用方法，捨其原來註冊圖樣而不用，反而相近 被上訴人之商標甚多，參諸乙○○前曾以其妻甲○○之名 向經濟部智慧財產局申請「OPENCITY JO JO」商標註冊， 經經濟部審核認與被上訴人之商標圖樣上之「JOJO」，與
註冊第679999、715722號「NATURALLY JOJO」商標相較， 皆有相同之「JOJO」，於異時異地隔離觀察，有使商品購 買人產生混同誤認之虞，應屬近似之商標圖案，復均指定 使用於同一或類似之「男女衣服、腰帶等」商品，有致相 關消費者產生混同誤認之虞，而依商標法第23條第1項第 13款及第24條第1項之規定，應予核駁等情，有經濟部智 慧財產局商標核駁第275974號審定書1紙在卷可稽（見原 審卷第127-129頁），足証乙○○早在申請「COLORFULLY JOJO」商標圖樣以前，應已知悉如使用雙排排列方式，且 放大JOJO字體，並以反白方式繪製，會有致相關消費者產 生混同誤認之虞，而其仍然於取得「COLORFULLY JOJO」 註冊商標圖樣後，改為上「COLORFULLY」下「JOJO」之排 列，並將「JOJO」字體放大，以反白方式呈現，顯見其使 用「COLORFULLY JOJO」註冊商標圖樣時，係有意使之近 似於被上訴人註冊商標，足令購買人產生混誤認之虞，則 其有侵害被上訴人商標權之故意甚明。
3、經濟部智慧財產局就警方扣得之證物上所使用上下排列之 二外文「COLORFULLY」及「JOJO」，並放大「JOJO」字體 ，與乙○○原所申請註冊登記獲准係一字形排列且字體大 小相同之「COLORFULLY JOJO」有所不同，與被上訴人公 司之「NATURALLY JOJO」註冊商標在外觀上構成近似，使 用於相同或類似之商品，應有使消費者發生混淆誤認之虞 等情，亦有該局93年7月26日（93）智商0941字第 09380344020號函附於台灣台北地方法院檢察署93年度偵 字第12927號卷宗可按。證人即該局人員高秀美於原審刑 事庭（即原審93年度易字第1484號違反商標法案件）審理 中到庭結證稱：商標鑑定之內容係就司法機關所送實物上 使用之商標，與主張被侵權之商標判斷，本件看證物上所 使用的商標圖樣是「COLORFULLY JOJO」的使用型態，一 為上、下排列，一為單行直書，遂就上、下排列的使用型 態之商標認定，認與「NATURALLY JOJO」的排列方式相同 ，「JOJO」四字有放大而且反白效果，整個構圖會構成外 觀的混淆，且係由外觀、讀音、觀念綜合判斷審查商標使 用之混淆近似與否。本件因外觀較為近似，其他讀音、觀 念並非如此重要，乃未在上開函文中記載等語（見原審93 年度易字第1484號影印卷93年12月8日審判筆錄），上訴 人乙○○明知其所核准註冊者係單行排列、同樣字體大小 之「COLORFULLY JOJO」商標，竟於遭查獲之商品上將註 冊商標圖樣變更為上下兩行排列，且「JOJO」字樣特別放 大，顯已非原註冊商標之使用，而係近似於被上訴人註冊
商標之使用，自屬故意甚明，其所辯係業界常態尚非可採 。
（二）上訴人甲○○與乙○○構成共同侵權行為。 1、上訴人甲○○雖辯稱伊僅係協助處理店內帳務、員工薪資 發放之行政管理事宜而已，店內服飾之設計、製造、進貨 與經銷均係由乙○○負責，伊並不知情云云。
2、惟查，系爭註冊商標係乙○○以甲○○名義聲請，甲○○ 為商標專用權人，此為甲○○所不爭，而在本件商標聲請 註冊以前之92年10月間，甲○○即以「OPENCITY JO JO」 商標聲請註冊，遭經濟部智慧財產局以書函通知，認甲○ ○所聲請「上下兩行排列」、含有「JOJO」字樣之「 OPENCITY JO JO」商標，與被上訴人註冊商標近似，而擬 予核駁等情，已如前述，則上訴人甲○○對於被上訴人之 註冊商標存在一節，實難謂不知。
3、嗣被上訴人訴訟代理人於93年4月15日當日會同臺北市警 察局南港分局至上訴人新三龍公司處查緝同時，上訴人甲 ○○與其夫乙○○共同在店內，並站立於與被上訴人註冊 商標商品近似之侵權商品身旁，亦有被上訴人提出之照片 1紙在卷可參，且其店內牆上亦公然揭示掛有署名申請人 「甲○○」之「COLORFULLY JOJO」商標註冊證兩紙，此 亦有被上訴人提出之照片2紙在卷可稽，是上訴人甲○○ 對於現場所販賣之商品所使用之商標，與伊所聲請註冊之 「COLORFULLY JOJO」商標圖樣，並不相符一節，理應知 悉。
4、再參以乙○○在違反商標法之刑案中自承太太有參與新三 龍公司、晨鑫、永順服飾店之經營，係二人共同經營（見 原審卷第108頁），則甲○○同意出名聲請註冊商標，並 與乙○○共同經營服飾店，販售乙○○所使用近似於「 NATURALLYJOJO」註冊商標之行為，即難認其僅係處理店 內行政事務，而對於系爭商標之使用、設計及行銷毫不知 情，故所辯解不足採信，被上訴人主張上訴人甲○○有共 同侵害被上訴人商標權之行為等語，應可採信。（三）被上訴人請求賠償之金額。
1、按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標 法第61條定有明文，本件上訴人乙○○、甲○○共同侵害 被上訴人之商標權，已如前述，上訴人乙○○於行為時係 新三龍公司之法定代理人（陳春招是在原審言詞辯論以後 始擔任法定代理人），是被上訴人依民法第185條、第28 條請求新三龍公司與乙○○連帶賠償，洵屬有據。茲就被 上訴人之請求分述如下：
（a）按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商 品之零售單價500倍至1,500倍之金額，計算其損害， 商標法第63條第1項第3款有明文之規定。查上訴人蔡 志忠自承所查獲侵害商標權商品計有：上衣（Ｔ恤） 、褲子及皮帶三種，均依其最低零售單價300元為計 算，而本案乙○○為最上游製造廠商，遭查獲商品數 量計169件，其銷售點眾多，並有仿品在網路上及全 國各地流通販賣，而乙○○亦於本案刑事庭訊筆錄中 ，坦承系爭上下排列之違法服飾約有五、六百件之多 ，且分布於多家店面銷售等情，認本件法定賠償額八 百倍之請求為適當，依此計算出損害額為720,000元 （即300×800＋300×800＋300×800＝720,000）。 （b）次按商標權人請求加害人負損害賠償責任或排除侵害 時，對於侵害商標權之物品或從事侵害行為之原料或 器具，得請求銷毀或為其他必要處置，商標法第61條 第3 項定有明文。本件上訴人遭查獲之類似商標產品 數量合計為各式衣服（Ｔ恤）102件、褲子60件及皮 帶7件等物，共計169件商品，被上訴人請求依上開規 定，命為銷毀，經核並無不合，應予准許。另被上訴 人主張上訴人不得再使用相同或近似於被上訴人「 NATURALLY JOJO」圖樣之商標於皮帶、襪子、裙子、 褲子、衣服等或其同類商品之包裝、廣告、說明書、 價目表或其他文書；如已使用、陳列、販賣、散佈者 ，應應即予回收銷毀，經核與上開規定並無扞格，亦 應准許。
（c）再按商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵 害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙， 商標法第64條亦有明文之規定，乙○○擅自生產銷售 類似於被上訴人商標之產品，且銷售對象繁雜，被上 訴人所受之侵害已成，若為回復名譽，自以廣為告知 為宜，而被上訴人請求上訴人將侵害商標權情事之判 決書內容一部登載新聞紙，而非全部登載，業已考量 其必要性及重要性在內，再審酌現今網路並非全面普 及之情形下，其公示效果有限等情，是被上訴人請求 上訴人應負擔費用將本案刑事最後事實審刑事判決書 之法院欄、當事人欄、主文欄及事實欄以半版規格（ 即十全批25公分×35.5公分）刊登於中國時報全國版 之消費副刊（E1）版一日，即無不合，應予准許。 （d）末按商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並 得另請求賠償相當之金額，商標法第63條第2項有明
文之規定。按我國有關人格權受侵害後，被害人得請 求非財產上損害賠償之規定，向來僅限於自然人部分 ，惟法人為累積其商譽，常須經年累月投資於廣告行 銷，對於品質部分更須殫精竭慮嚴格要求，其品牌之 可信賴性始能稍見初功，若他人得以劣質物品混充真 品，不僅一方面依附真品名譽獲取非法暴利，另方面 亦使消費者對真品品質印象產生錯誤之認知，凡此難 謂對商標所有權人無任何影響，是本院認為被上訴人 主張其信譽受損，亦得依人格權相關規定請求損害賠 償，況前揭商標法第63條第2項對於商標權人業務上 信譽之損害亦設有求償規定，此一規定亦未限制以自 然人為限，是被上訴人據此主張，尚非無據。審酌被 上訴人公司於76年間設立，在全省各地設有直營店、 加盟店及百貨專櫃，及自86年起在各大便利超商及書 局發行同名雜誌，並耗費人力物力及金錢於捷運站立 體燈箱及公車車體上刊登廣告，從事宣傳，架設官方 專屬網站，參與公益活動，多年來在市場上已建立相 當之知名度（參見經濟部智慧財產局商標異議審定書 ，見原審卷第80-84頁），上訴人以低價販售近似於 被上訴人註冊商標之商品，導致一般消費者之混淆誤 認，此行為足已損及被上訴人之信譽，以及被上訴人 未能提供客觀之數據以供參酌，故本院參酌上訴人之 侵權行為態樣，上訴人新三龍公司之公司資本額僅 1,000,000元，被上訴人之公司資本額為24,000,000 元，兩公司在社會上之評價及經濟能力有明顯之差距 ，上訴人新三龍公司之損益表及台北市營業人銷售額 與稅額申報書（見原審卷第91-97頁），認被上訴人 所得請求之名譽上賠償金額，以480,000元為適當， 逾此部分之請求，尚非有據。
八、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人 乙○○、新三龍公司、甲○○連帶給付被上訴人1,200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即上訴人新三龍公司、乙○ ○部分自94年2月2日起，上訴人甲○○部分自94 年2月7日 ）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人乙○○ 、甲○○不得使用相同或近似於被上訴人「NATURALLY JOJO 」註冊商標圖樣之「COLORFULLY JOJO」商標於衣服、皮帶 、褲子等與被上訴人相同或類似之商品或其同類商品之包裝 、廣告、說明書、價目表或其他文書，如已使用、陳列、販 賣、散佈者，應即除去、回收或銷毀之；以及上訴人應負擔 費用將本案刑事最後事實審刑事判決書之法院欄、當事人欄
、主文欄及事實欄以半版規格（即十全批25公分×35.5公分 ）刊登於中國時報全國版之消費副刊（E1）版一日，應予准 許，逾此部分之請求不應准許。原審就前開應予准許部分所 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，至前開不應准許部分， 原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為理由。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 証，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一 加以論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 民事第十五庭 審判長法 官 許正順 法 官 鍾任賜 法 官 張 蘭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 書記官 應瑞霞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網