臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第722號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪偉傑
選任辯護人 林正椈律師
彭彥勳律師
葉書妤律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10654
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
洪偉傑犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。應執行有
期徒刑壹年壹月。緩刑伍年，並應依附表六所示之調解書內容支
付損害賠償。
扣案如附表四所示之物均沒收。
犯罪事實
一、洪偉傑於民國113年6月13日前之某日，基於參與犯罪組織之
犯意，加入成員包含「謝錦城」、「永泰人力派遣仲介」（
真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙
集團），擔任收水之工作。洪偉傑與本案詐騙集團成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，先由本案詐騙集團向林宜姍、胡少陽（均未據檢
察官起訴）取得其等所有如附表一所示之金融帳戶相關資料
（下合稱本案人頭帳戶），再由本案詐騙集團分別施用如附
表二之一編號1至4、附表二之二所示之詐術，致使如附表二
之一編號1至4、附表二之二所示之人陷於錯誤，並因而分別
於附表二之一編號1至4、附表二之二所示時間，各自匯款如
附表二之一編號1至4、附表二之二所示之金額（單位均為新
臺幣，下同），至本案人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶）。爾
後：
㈠林宜姍即於附表三之一編號1至4所示之時間、地點，自本案
人頭帳戶，陸續提領如附表二之一編號1至4所示被害人匯入
之各開款項，並進一步於113年6月13日11時39分許（下稱林
宜姍第一次交款）、同日12時42分許（下稱林宜姍第二次交
款）在新竹市北區長和街某處，分次交付予洪偉傑，而洪偉
傑亦旋於每次收取款項後，前往新竹市○區○○街00號附近某
巷內，將所收取款項上繳予本案詐騙集團上游成員。洪偉傑
與本案詐騙集團即以上開行為分擔方式，製造金流斷點，隱
匿前揭詐欺犯罪所得與其來源。
㈡胡少陽即於附表三之二所示之時間、地點，自本案人頭帳戶
，陸續提領如附表二之二所示被害人匯入之各開款項，並進
一步於113年6月13日13時許（下稱胡少陽第一次交款）、同
日15時許（下稱胡少陽第二次交款），在新竹市北區長和街
某處，分次交付予洪偉傑，而洪偉傑亦旋於每次收取款項後
，前往新竹市○區○○街00號附近某巷內，將所收取款項上繳
予本案詐騙集團上游成員。洪偉傑與本案詐騙集團即以上開
行為分擔方式，製造金流斷點，隱匿前揭詐欺犯罪所得與其
來源；惟洪偉傑正著手上繳第二次款項（即胡少陽第二次交
款，對應於附表二之二編號5至8所示款項），而尚未完成之
際，即經警方接獲線報到場將其逮捕，並扣得如附表四所示
之物。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告洪偉傑以外之人
於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應
咸認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審
理中均坦承不諱（見偵卷第75頁，本院卷一第193頁、第199
頁），並有如附表二之一、附表二之二、附表三之一、附表
三之二所載各項證據（卷頁均詳如各附表所示），以及被告
與本案詐騙集團之LINE對話紀錄（見偵卷第12頁至第13頁）
、被告上繳所取款項予本案詐騙集團上游成員之監視器影像
畫面截圖（見偵卷第16頁至第17頁）、被告之新竹市警察局
第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第54頁至
第56頁）附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以
認定。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並於同年8月2日施行：
⑴洗錢行為之定義規定：
修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐
騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易
且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留
下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源
、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定
義之洗錢行為，合先敘明。
⑵應適用之處罰規定：
修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
項關於科刑上限規定。
⑶偵審自白減刑規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
⒊經查：
⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最
重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍
如適用修正前規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第3
項所限制。又被告本案偵查及審判中均有自白，且未獲得
任何犯罪所得（見本院卷第201頁），自無繳交犯罪所得
之問題可言，因此其不論適用修正前、後之規定，均可獲
得減刑寬典。
⑵據此，於暫不考慮未遂犯減刑規定的情況下，被告本案洗
錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為
有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘適用修正後洗錢防
制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。
⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之
規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉
犯一般洗錢罪或洗錢未遂罪之部分，均應以修正後之洗錢防
制法論處。
㈡適用法律之說明：
⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異，
其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般
社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行
為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電
話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人
頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙
、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分
配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然
認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行
為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺
取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院
110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）
⒉經查：本案被告雖然是在相近之時間，陸續收取林宜姍、胡
少陽所交付之詐欺款項，然其收取前揭贓款並上繳予本案詐
騙集團上游成員之行為，客觀上均屬於集團詐欺各次犯行之
一環；且其收取贓款之對象並非單一，且係於短時間內頻繁
往返收取，主觀上對於本案詐騙集團分別侵害不同人之財產
法益，自有相當之認識。則依上述說明，被告自應分擔本案
詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯行之罪責，而論以數
罪。
㈢核被告本案所為，分別成立之罪名如下所示：
⒈就附表二之一編號1所為（對應於附表三之一編號1，被害人
施禹成），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
⒉就附表二之一編號2所為（對應於附表三之一編號2，被害人
林麗芳），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
⒊就附表二之一編號3、附表二之二編號1所為（兩者具有實質
上一罪關係，詳後述。對應於附表三之一編號3、附表三之
二編號2，被害人黃冠叡），係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。
⒋就附表二之一編號4、附表二之二編號3所為（兩者具有實質
上一罪關係，詳後述。對應於附表三之一編號4、附表三之
二編號4，被害人葉又銘），係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。
⒌就附表二之二編號2所為（對應於附表三之二編號2，被害人
陳泓圻），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
⒍就附表二之二編號4所為（對應於附表三之二編號4，被害人
許立誠），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
⒎就附表二之二編號5所為（對應於附表三之二編號5，被害人
林芷寧），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後
段之一般洗錢未遂罪。
⒏就附表二之二編號6所為（對應於附表三之二編號6，被害人
李羽婷），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後
段之一般洗錢未遂罪。
⒐就附表二之二編號7所為（對應於附表三之二編號7，被害人
陳亭惠），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後
段之一般洗錢未遂罪。
⒑就附表二之二編號8所為（對應於附表三之二編號8，被害人
袁益軒），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後
段之一般洗錢未遂罪。
㈣審理範圍之說明：
⒈起訴書誤載被害人之說明：
公訴意旨於起訴書犯罪事實欄認林宜姍、胡少陽為本案加重
詐欺犯行之被害人，然其等於警詢時均供稱：我交給被告的
錢不是我的，是「謝錦城」匯款給我的，因為我想辦貸款，
他說可以製作資金證明，所以要我提供名下帳戶匯款，收款
之後再提領出來，交給指定的人等語（見偵卷第18頁、第35
頁）。如此觀之：
⑴林宜姍、胡少陽難謂詐欺被害人，其等之角色，毋寧近乎
於本案詐騙集團車手。偵查檢察官就上開情事忙中難免有
錯，屬於一時疏失。
⑵申言之，林宜姍、胡少陽交予被告之款項，實際被害人乃
附表二之一編號1至4，以及附表二之二所示之人，此業據
公訴檢察官提出補充理由書暨相關證據（見本院卷一第53
頁至第56頁），論述明確。在此情況下，公訴檢察官並未
擴張或縮減原起訴犯罪事實，僅係改正並釐清被害人之人
別；而本院亦已於準備程序明確告知上情，而使被告、辯
護人均有表示意見之機會（見本院卷一第193頁），對其
等辯護與防禦權利已無影響，爰予更正之。
⑶至公訴檢察官上揭補充理由書認附表二之一編號5至6所示
之人，亦係被告本案加重詐欺、洗錢犯行之被害人。然而
，上述被害人（即被害人黃紹彣、李邦鴻）遭詐之款項，
乃於林宜姍第二次交款予被告之後始匯入林宜姍連線帳戶
、中信帳戶，因此自不在林宜姍第一次、第二次交款予被
告之範圍內。被告對上述被害人遭詐騙之犯行，並無犯意
聯絡或行為分擔可言，檢察官上述認定不免稍有所誤會，
爰予刪除而不在本案審理範圍之內。
⒉起訴書漏載法條之說明：
參以被告臺灣高等法院前案紀錄表（見本院卷一第13頁），
被告本案收取如附表二之一編號1所示款項（對應於附表三
之一編號1）的行為，乃其加入本案詐騙集團擔任收水手，
最先繫屬於法院之詐欺案件。準此：
⑴依最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第394
5號判決意旨，被告此部分犯行，即應與其加入本案詐騙
集團之參與犯罪組織犯行，論以想像競合犯。
⑵公訴意旨就上開具有裁判上一罪關係之參與犯罪組織罪固
有漏載，惟業經本院於準備程序補充告知此部分法條（見
本院卷一第192頁），而使被告及其辯護人有充分防禦的
機會，對其等訴訟權利已無影響，自應一併審理。
⒊起訴書誤載法條之說明：
公訴意旨就本案附表二之二編號5至8（分別對應於附表三之
二編號5至8，即胡少陽第二次交款）所示之犯罪事實，均認
被告就洗錢部分，所涉犯乃一般洗錢既遂罪。然而：
⑴被告於收取上揭贓款後，未及上繳予本案詐騙集團上游成
員即遭逮捕；因此，被告雖有製造金流斷點、隱匿詐欺犯
罪所得並掩飾其來源之意圖，然尚未付諸實現，應僅論以
一般洗錢未遂罪，檢察官上述論罪法條尚有誤會。
⑵惟因未遂情節顯然較既遂為輕，且參照最高法院101年度台
上字第3805號判決意旨，此並不涉起訴法條之變更，而本
院又已於準備程序中，就上述未遂犯行之情節向被告、辯
護人詳加確認，並予其等說明機會（見本院卷第192頁）
，顯見被告之辯護與防禦權實已受保障，尚無任何不利益
；準此，爰就此等部分逕行更正為一般洗錢未遂罪。
㈤實質上一罪之說明：
本案中，本案詐騙集團施用同一詐術，使被害人黃冠叡、葉
又銘、袁益軒陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表二之一編
號3與附表二之二編號1（被害人黃冠叡）、附表二之一編號
4與附表二之二編號3（被害人葉又銘）、附表二之二編號8
所示各開款項。上述行為，均各係本於單一之行為決意，於
密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行
為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評
價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予
以評價，屬於接續犯，而各均僅以一罪論處。
㈥裁判上一罪之說明：
⒈被告如本判決理由欄貳、二、㈢所犯各罪，其犯罪事實在自然
意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一
，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。
是依刑法第55條想像競合犯之規定，就本判決理由欄貳、二
、㈢所犯各罪，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全
部犯罪事實均坦承不諱，且並未獲得犯罪所得而無自動繳回
與否之問題，此業據前述。因此就被告所犯參與犯罪組織罪
、一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防
制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前
段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行
均從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織罪或一
般洗錢罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪；則
參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨
，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕
其刑事由。
㈦共同正犯關係之說明：
被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有
犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正
犯。
㈧數罪併罰之說明：
被告就本案共計10名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分
擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數
罪，此業據前述說明甚詳。是被告如本判決理由欄貳、二、
㈢所犯各罪，應予分論併罰。
㈨減刑規定適用之說明：
本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且並未獲得任何
犯罪所得（偵查檢察官於起訴書誤載被告受有犯罪所得1萬
元，已由公訴檢察官當庭釐清並更正，見本院卷第201頁）
，因此自無繳回與否之問題，此業據前述說明甚詳。因此，
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。
三、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，非無工作能
力，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而貪圖
小利，加入詐騙集團，配合集團上游成員指示，先後自車手
處收取各被害人匯入之款項，製造繁複的金流斷點而躲避檢
警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金
融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反
由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下
，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的工
作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團
詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態
度，並未受有犯罪所得即遭警查獲，以及後續經本院安排與
各被害人調解，與到庭之被害人全數達成調解並允諾分期賠
償，其賠償總額幾已逾本案收受之全部詐欺款項（詳如附表
六所示）；同時參以被告本案犯罪動機乃家中務農正逢休耕
，急需打工賺錢供父母開刀，並參酌其犯罪手段與情節、洗
錢手法之態樣、各被害人因此所受之損害；再兼衡被告自述
高中畢業之智識程度、務農維生、月薪約4萬元、未婚需扶
養母親及就學剛畢業的妹妹、勉持之家庭經濟狀況等一切情
狀（見本院卷第202頁、第229頁至第259頁），分別量處如
附表五所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 ㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案各開犯行，均 科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以 均未另行宣告輕罪即一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪之併科罰 金刑，附此指明。
㈢緩刑之宣告：
⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（見本院卷第359頁） 。被告因一時失慮觸犯刑事法律，犯後坦承犯行，深具悔意 ，且與到庭之被害人均達成調解（如附表六所示），其等所 受之損害幾乎可謂完全填補，是以均同意緩刑宣告（見本院 卷第329頁至第333頁）；至於經合法通知未到庭之被害人， 其等未能與被告達成調解，該不利益自不能盡然由被告承擔 。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自 身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年 ，以啟自新。
⒉又為使被告能確實支付對各被害人之損害賠償，爰依刑法第7 4條第2項第3款之規定，命被告依附表六所示之調解書內容 履行。被告並應注意，倘未依上述內容履行而情節重大者， 或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因 ，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此 敘明。
參、沒收：
一、洗錢標的之沒收與否：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規定， 且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁 判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規 定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。
㈡復按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。該條 項原為修正前洗錢防制法第18條第2項，其立法理由略稱： 我國近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國 盜領集團案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其 具有集團性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追 訴不易。另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉 由洗錢行為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司 法實務上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為 有關聯，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制 成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源 ，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰 顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之 必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦 發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不 法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰 增列前開規定等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式實 行之洗錢行為，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察
官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產 ，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之，以杜 絕不法金流橫行。且本規定是採取義務沒收原則，法院倘已 認定扣案來源不明財產，係取自其他違法行為所得時，仍未 依法沒收，即有判決不適用法則之違背法令（最高法院110 年度台上字第762號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈如附表三之一編號1至4所示之各開款項（對應於附表二之一 編號1至4，即林宜姍第一次、第二次交款），以及如附表三 之二編號1至4所示之各開款項（對應於附表二之二編號1至4 ，即胡少陽第一次交款），固為被告本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔 任收水之角色，並非主謀者，且前開贓款已上繳予集團上游 成員，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收， 將有過苛之虞。是就此部分贓款，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，裁量不予宣告沒收。
⒉至就附表三之二編號5至8所示之各開款項（對應於附表二之 二編號5至8，即胡少陽第二次交款，總計11萬5,000元）， 則為被告本案著手欲隱匿之洗錢財物，目前已由警扣案（見 附表四編號1）。是依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 此部分贓款不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。 ⒊另被告為警逮捕時，扣案共計13萬8,000元，其中11萬5,000 元乃胡少陽第二次交款之款項，應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，已如上述。而另剩下之2萬3,000元，亦 係胡少陽自其彰銀帳戶所領取（見本院卷一第157頁），而 參以胡少陽警詢所述，該等款項顯然也是本案詐騙集團上游 成員「謝錦城」指示提領（見偵卷第18頁），其來源不明， 涉及違法行為之蓋然性亦甚高；是以，參照上述最高法院判 決意旨，此2萬3,000元自應由本院依修正後洗錢防制法第25 條第2項規定，職權宣告沒收，以杜絕不法金流橫行。 ⒋又本案警方另自林宜姍處扣得其所領現金共13萬7,000元，此 部分款項，其中6萬元可確定係附表三之一編號5至6所示款 項（對應於附表二之一編號5至6）；另7萬7,000元其於警詢 供稱亦係本案詐騙集團上游成員「謝錦城」命其提領（見偵 卷第35頁），因此目前雖尚未尋得被害人，但屬於不明且違 法之金流，蓋然性極高。然而：
⑴上開財物實與被告本案犯行無關，林宜姍領取而尚未交付 被告時，被告即遭警逮捕（見偵卷第35頁）。因此，前揭 款項尚無從於被告本案洗錢犯行中，由本院職權宣告沒收
。
⑵再者，林宜姍本案又未據檢察官起訴，檢察官復未於本案 起訴書中或言詞辯論終結前聲請沒收。是以，揭款項即宜 由檢察官依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等 規定，另行聲請單獨宣告沒收（最高法院110年度台上字 第3580號判決意旨參照），附此說明。
二、供犯罪所用之物之沒收：
㈠扣案如附表四編號2所示之手機，被告自陳係本案詐騙集團發 給之工作機（見本院卷一第201頁），為其供本案詐欺犯罪 所用之物。是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，應予 宣告沒收。
㈡扣案如附表四編號3所示之手機，被告雖稱使用該手機初次與 本案詐騙集團接洽時，以為自己是在應徵工作，尚不知對方 為詐騙集團，後續即未再使用該手機與本案詐騙集團聯繫， 而改使用配發的工作機等語。然而：
⒈觀其LINE對話紀錄內容，可見本案詐騙集團明確對被告表示 ：這間資產管理公司要求不能告知地址及公司名稱，試用期 月薪就4萬8,000元，沒有業績壓力等語（見偵卷第12頁）。 此等內容明顯與一般正常合法求職大相逕庭，所給予之工作 條件亦未免過於優惠，依被告之智識經驗，諉稱是時尚未察 覺有異、還未意識到涉及詐欺云云，並不可採。 ⒉被告既在能夠預見所聯繫之對象乃詐騙集團成員的情況下， 猶持續與之接觸，並進一步出面實際擔任車手取款，則上開 手機依然可認屬於被告供本案詐欺犯罪所用之物。是依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，亦應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第四庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本判決論罪法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。