臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第433號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 顏名伸
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2247號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造之聚祥
投資股份有限公司印文壹枚、孫孝東署押及印文各壹枚，沒收之
。
事 實
一、乙○○、甲○○、丁○○（業經本院以113年度金訴字第433號判決
判處有期徒刑1年5月、1年3月、1年5月）、戊○○分別於民國
112年7月3日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「路
遠」、「！」及其他真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之
詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手。戊○○明知該詐欺集團
分工細膩，成員至少有3人以上，竟與該詐欺集團成員共同
意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書及掩飾詐欺取財所得去向之洗
錢犯意，由該詐欺集團成員冒用聚祥投資股份有限公司（下
稱聚祥公司）名義與丙○聯繫，佯稱可透過投資股票獲利云
云，致丙○陷於錯誤後，詐欺集團成員隨即指示戊○○自稱為
孫孝東，而於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，
向丙○收取如附表所示金額之款項。
二、案經丙○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文
。本件被告戊○○於本院審判程序中，對於本案相關證人於警
詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據
能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議
，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無
違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事
訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證
據資料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
訊據被告矢口否認有何詐欺取財等犯行，辯稱略以：我沒
有自稱為孫孝東，而於附表所示之時間及地點，以附表所
示之方式，向丙○收取如附表所示金額之款項，我參與詐
欺集團後，僅有2次至臺中及基隆收取詐欺贓款之犯行云
云。經查：
（一）詐欺集團成員冒用聚祥公司名義與證人丙○聯繫，佯稱可
透過投資股票獲利云云，致證人丙○陷於錯誤後，詐欺集
團成員隨即指示自稱為孫孝東之人，於附表所示之時間及
地點，以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金
額之款項等情，業據證人丙○於警詢、偵訊、本院審理時
指訴明確（見112年度他字第3079號卷【下稱他卷】第6至
11頁、第242至243頁、本院卷第252至258頁），並有現金
存款憑證收據影本6份、通聯調閱查詢單及電信歷程紀錄4
份、證人丙○之通訊軟體對話紀錄及聚祥APP畫面截圖、新
竹市警察局第一分局112年8月21日偵查報告各1份、監視
錄影畫面翻拍照片1張、蒐證照片8張在卷可稽（見他卷第
17頁、第92至105頁、第110至116頁、113年度偵字第2247
號卷【下稱偵卷】第30至32頁、第34至40頁、第42頁、第
45至49頁、第57至68頁），且為被告所不爭執，是詐欺集
團某自稱為孫孝東之人，確有於附表所示之時間及地點，
以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金額款項
之事實，首堪認定。
（二）詐欺集團某自稱為孫孝東之人即係被告乙情，業據證人丙
○於警詢、偵訊時證述：「（問：第六次面交於112年6月1
9日，地點在妳住家一樓大廳附近，其對方有無出示工作
證給妳確認？其工作證上方名字為何？）有出示工作證。
孫孝東」、「（問：現警方出示犯罪嫌疑人紀錄表供你指
認，被指認人員共有18名，但犯罪嫌疑人未必存在於被指
認人相片中，其中有無與你面交之取款車手？其編號及姓
名分別為何？）編號14為自稱孫孝東之人」、「（問：你
在警詢中有指認被告？）是」、「（問：你交付現金給車
手孫孝東，是否為在庭被告戊○○？）因為事隔已超過半年
，現在記憶不是那麼完整，當時我被騙當下就到警局報案
，警方有提示指認表給我指認，當時我的記憶力非常清楚
，所以以我在警詢時指認為主」等語（見偵卷第18至23頁
、第242頁），核於本院審理時結證稱：「（問：案發迄
今已經一年多，請回憶112年6月19日下午2時許，在妳住
家附近有無詐騙集團派車手跟妳取款？）是，都是在我家
附近取款」、「（問：當時有沒有一個車手有亮出識別證
，上面叫做孫孝東？）因為前前後後大概有好幾個人來過
，所以名字我沒有記那麼多，孫孝東應該有，印象最深刻
的是乙○○」、「（問：有無印象妳看到跟妳取款的其中一
人是在庭被告？）坦白說，時間隔了很久，我現在不敢百
分之百確認，但是在警察局的時候有給我看過照片，當時
距離案發時間比較近，我敢說我在警察局時指認的是百分
之百，這個人我是有一點印象，他當時好像沒那麼瘦，現
在我看這個名字也熟悉，也有這個印象，我對乙○○最熟，
因為乙○○來了兩次，至於這個人的名字也熟，但是已經隔
了那麼久了，我希望毋枉毋縱，現在我不敢講百分之百，
只能說我在警察局指認的確實是百分之百」、「（問：詐
欺集團車手拿工作證向妳取款時，工作證上面的照片是否
跟取款本人長得差不多？）他們的工作證是一個大頭照，
我當然就跟銀行一樣的，我要確認是工作證的本人拿我的
錢，所以一般來講我都有在對」、「（問：請求提示113
年度偵字第2247號卷第39頁工作證照片，其中有一次取款
的時候，是否有車手拿這個工作證向妳取款？）他們一定
是拿工作證，我才會把錢拿給他們，而且還很大方，我還
看看是不是他本人，不然我錢不會隨便交給別人」、「（
問：而妳交款之前為了確認是不是正確的交款對象，所以
妳有看工作證上面的照片是否跟本人相符，是否如此？）
是」、「（問：對方跟妳取款時，有無戴安全帽或口罩？
）沒有，就是很清楚的露臉」等語相符（見本院卷第252
至258頁），是依證人丙○所述與犯嫌接觸、目視之過程，
足認證人丙○於案發時所處環境，確能對犯嫌人之面貌觀
察明白，並無誤認之可能，是證人丙○之指認應係基於相
當之基礎而為。
又員警於證人丙○指認前並無任何暗示或誘導之情，且非
一對一之單一指認等情，亦據證人丙○於本院審理時證稱
：「（問：妳在112年7月14日警詢中，當時妳的筆錄並未
說明對方的特徵，但是到112年8月8日做筆錄時妳就有指
認警察提供的照片，妳在8月8日做筆錄時，警察有特別提
示妳什麼，所以妳才因此指認嗎？）第一次因為我很不安
、有點恐懼，所以可能當時問我，我因為印象深，我多半
都說對，就這個人怎麼樣怎麼樣，因為我有照片跟收據，
我印象還很深，第二次時我可能就比較放鬆一點，然後我
有比較認真地在看，因為隔得不久，所以在我印象中應該
沒有錯的，憑我的直覺來講應該是無誤的」等語明確（見
本院卷第257頁），益見證人丙○並無遭員警誤導之可能，
是其證言堪以採信。再參以被告於112年7月7日另案從事
車手之詐欺犯行時，亦係自稱為孫孝東，而向另案被害人
收取款項等情，有工作證照片、查獲照片各1張、臺灣臺
中地方法院112年度訴字第2118號判決書1份在卷可憑（見
偵卷第39至40頁），是參酌上開所陳各情相互勾稽判斷，
顯見被告確有自稱為孫孝東，而於附表所示之時間及地點
，以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金額款
項之詐欺、洗錢犯行甚明。
（三）被告辯稱伊沒有自稱為孫孝東，而於附表所示之時間及地
點，以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金額
之款項，伊參與詐欺集團後，僅有2次至臺中及基隆收取
詐欺贓款之犯行云云，惟被告上揭所辯，僅係其片面之詞
，並無證據證明，又證人丙○上揭所述，均一致證稱被告
於前揭時地有詐欺等犯行，衡以證人丙○係經諭知具結義
務及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最
重本刑7年以下有期徒刑之偽證罪嫌，益徵證人丙○當無甘
冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，且依
臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第44379號、臺灣
臺南地方檢察署113年度少連偵字第106號、臺灣彰化地方
檢察署檢察官113年度偵緝字第639號起訴書所示，被告參
與詐欺集團後，除2次至臺中及基隆收取詐欺贓款外，尚
有至臺北、桃園、彰化等處收取詐欺贓款之情，是被告僅
空言辯稱伊沒有自稱為孫孝東，而於附表所示之時間及地
點，以附表所示之方式，向證人丙○收取如附表所示金額
之款項，伊參與詐欺集團後，僅有2次至臺中及基隆收取
詐欺贓款之犯行云云，自無可取。
（四）綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉
脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行
堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11
3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較
新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之
行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。被告所屬詐欺集團成員偽造聚祥公司之印文，為偽
造聚祥公司現金存款憑證收據私文書之階段行為，而偽造
私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度
行為所吸收；偽造聚祥公司工作證之低度行為，亦為行使
偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又其係以
一行為而觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪。
（二）被告與真實姓名年籍不詳、綽號「路遠」、「！」等成年
人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以
共同正犯。
（三）爰審酌被告身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一
己所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團擔任收取詐欺
所得款項之車手工作，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害
司法查緝，並造成被害人財產上之損害，惡性非輕，所為
實無足取，又被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告有
太陽能、工廠之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色
及支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、
品行、生活狀況、智識程度為高職畢業，復考量本件被害
人遭詐騙之金額，迄未與被害人達成和解，賠償被害人損
害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、偽造之聚祥公司現金存款憑證收據私文書1張，雖屬被告 供犯罪所用之物，然因已交予證人丙○收執，非屬犯罪行 為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之聚祥投資 股份有限公司印文1枚、孫孝東署押及印文各1枚，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條規定，予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎 法 官 王怡蓁 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 收款人 收款時間 收款地點 收款之方式 收款金額 1 戊○○ 112年6月19日 下午1時42分許 新竹市○區○○路00巷00號前 冒充聚祥公司專員，持詐欺集團成員冒用聚祥公司、「孫孝東」名義偽造之工作證、偽造之聚祥公司現金存款憑證收據，與丙○碰面而行使之，足以生損害於聚祥公司、孫孝東。 35萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網