臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第1376號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
具 保 人 楊祖皓
被 告 楊新貴
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金
（113年度執聲沒理字第106號），本院裁定如下：
主 文
楊祖皓繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人楊祖皓因被告楊新貴違反毒品危
害防制條例案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢
署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現
金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第
118條之規定，沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000
號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保
證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；
依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴
訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按
第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依
第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或
逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第
101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依
第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或
自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第10
1條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第2
28條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之
命令行之，刑事訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文
。是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始
有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，
自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保
證金，合先敘明。
三、經查：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官
指定保證金額1萬元，由具保人於民國112年9月27日如數繳
納後，業經釋放，嗣該案經法院判決確定送交執行後，由新
竹地檢署檢察官通知被告到案執行，卻傳拘無著，經新竹地
檢署檢察官命具保人通知或帶同被告到案執行，亦未見被告
自行到案執行或具保人帶同被告到案執行等情，有本院112
年度訴字第714號刑事判決、國庫存款收款書、新竹地檢署
收受刑事保證金通知、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢
-個人戶籍資料查詢結果、新竹地檢署請具保人通知（或帶
同）被告到案函暨送達證書、新竹地檢署執行傳票送達證書
、新竹地檢署檢察官113年執字第4292號拘票及警員報告書
暨照片、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。
且被告及具保人均未在監在押乙情，亦有被告及具保人之臺
灣高等法院在監在押記錄表附卷為憑。據此，被告逃匿之事
實堪以認定。揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保
證金及實收利息併沒入。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 戴筑芸