臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第1140號
聲明異議人
即 受刑人 周子强
上列聲明異議人即受刑人對於本院107年度聲字第1555號裁定，
聲明異議暨聲請重新更定應執行刑，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人周子強（下稱聲明異議人）前於民國107
年許，就臺灣新竹地方法院103年度審訴字第350號、104年
度審簡字第125號、104年度審易字第345號、104年度審訴字
第1329號、104年度審易字第784號、104年度訴字第289號，
本院106年度上訴字第1281號等案件，經分別聲請定應執行
刑，上開定應執行刑確定之總刑期原為26年9月，卻由臺灣
新竹地方檢察署檢察官108年度執更公字第232號（下稱A執
行指揮)、234號（下稱B執行指揮）兩張指揮書改為26年10
月。
㈡聲明異議人上開定應執行刑之案件，其刑期合併方式包含：
（甲）販賣一級毒品與販賣二級毒品合併，再合併其餘罪名
，即15年6月至26年9月、（乙）臺灣新竹地方法院104年度
訴字第289號與表1至6號指揮書合併，即22年7月至26年9月
。無論係以上開（甲）或（乙）方式計算，均無26年10月之
合併結果，檢察官以（丙）方式計算為26年10月，將聲明異
議人於未入監前繳納罰款已執畢之3個月予以合併計算，有
重複處罰之情，爰聲明異議，請求撤銷上開執行指揮書，並
以（甲）方式計算重定應執行刑，以利聲明異議人盡早返家
向年邁罹癌父親盡孝，且認本院107年度聲字第1555號裁定
及臺灣高等法院第107年度聲字第3395號裁定其等裁定裁量
有失公允等語，爰依法聲明異議並聲請重新更定應執行刑等
語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），所謂「指揮執行為
不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而
因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確
定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法
不當之可言。數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行
之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事
實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之
，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定
代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官
否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。是受刑人
或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否
准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。
準此，倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異
議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行）
，上開聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。
三、經查：
㈠①聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等
法院以107年度聲字第3395號裁定應執行有期徒刑23年8月（
下稱A裁定），聲明異議人提起抗告，經最高法院於108年1
月27日以108年度台抗字第13號裁定駁回抗告確定，經臺灣
新竹地方檢察署檢察官以A執行指揮在案；②復因違反藥事法
及毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第1555
號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱B裁定），經上開
檢察署檢察官以B執行指揮在案，上情有前開各裁定及被告
前案紀錄表在卷可參。
㈡聲明異議人雖執前詞而聲明異議暨聲請重新更定應執行刑，
惟依前揭規定與說明，聲請重新更定應執行之刑之聲請權人
，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲
明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重新更
定應執行刑，既未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟
標的，無從逕為聲明異議，是本件聲明異議自屬違背法律上
之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 賴瑩芳