臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第1111號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉增林
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第904號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉增林因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上
者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確
定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑
判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯
之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，
而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1
項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其
應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確
定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應
執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合
處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。
三、又按刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連
本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並
不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」
而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，
並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「
已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期
間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確
定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）
期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之
規定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別
定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有
特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之
規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期
間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期
間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1
項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關
於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判
決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，
即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉
24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告
確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」
與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」
，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」
犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含
「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定
日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，
自不得聲請合併定應執行刑（最高法院112年度台抗字第522
號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，業經法院分別
判處如附表編號1至3所示之刑，均已確定在案，其中最初判
決確定日係附表編號1所示之罪即民國111年9月7日（下稱最
初判決確定日），而附表編號2所示之罪犯罪行為日為111年
2月22日，在最初判決確定日前，合於定應執行刑之法定範
圍（且附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院以11
3年度聲字第2272號裁定定應執行有期徒刑11月），惟附表
編號3之犯罪日期則與最初判決確定日相同，均為111年9月7
日，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
。依據前揭說明，上開附表編號3之罪，係在最初判決確定
同日所犯之罪，並非最初判決確定「前」所犯之罪，不合上
開數罪併罰之要件。從而，檢察官就如附表所示之罪聲請定
應執行刑，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第一庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 鄭筑尹