臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1097號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉楚霖
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4821號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第218號
），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉楚霖犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示總計相當於新臺幣參拾玖萬壹仟元之金飾均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表所示偽造之署名均沒收。
事實及理由
一、本件事實：
㈠劉楚霖先前擔任鄭凱全之司機，竟有以下行為：
⒈於民國112年5月間某日，在臺中市○○區○○路00號前，整理鄭
凱全所有之自用小客車之際，見鄭凱全所有如附表所示之信
用卡（下合稱本案信用卡）遺失在車內，即意圖為自己不法
之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡而侵占入己
。
⒉另意圖為自己不法之所有基於詐欺取財、行使偽造私文書之
犯意，接續於附表所示之間，在址設新竹縣○○市○○街000號
之億金珠寶銀樓（下稱本案銀樓），盜刷本案信用卡，並在
信用卡簽單上，偽造鄭凱全之署名，再交由本案銀樓之店員
行使。劉楚霖即以此詐術之行使，使本案銀樓之店員、本案
信用卡發卡銀行均陷於錯誤，誤認係本案信用卡真正所有人
刷卡購物，本案銀樓店員因而交付如附表所示之金飾予劉楚
霖，本案信用卡發卡銀行則因此代墊消費款項予本案銀樓，
足生損害於本案銀樓、本案信用卡發卡銀行，以及鄭凱全。
㈡案經鄭凱全訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查聲起訴。
二、證據：
㈠被告劉楚霖於偵查及本院準備程序中所為之自白。
㈡證人即告訴人鄭凱全於警詢所為之證述。
㈢本案銀樓之監視器影像畫面截圖、本案信用卡盜刷簽單翻拍
照片各1份。
㈣合作金庫113年9月23日合金總卡字第1130026351號函、中信
商銀113年10月7日陳報狀各1份。
三、論罪：
㈠核被告就本案犯罪事實⒈所為，係犯刑法第337條之侵占遺失
物罪；就本案犯罪事實⒉所為，則係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告於本案犯罪事實⒉之中，偽造如附表所示署名的行
為，屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，
又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以不另論罪。
㈡實質上一罪之說明：
被告於於犯罪事實⒉之中，先後盜刷如附表所示之2張不同信
用卡，係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實
行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照
一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，
從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪
論處。
㈢裁判上一罪之說明：
被告於犯罪事實⒉之中，乃以同一盜刷信用卡之行為，同時
觸犯詐欺取財、行使偽造私文書罪，為想像競合犯。是依刑
法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈣數罪併罰之說明：
被告就本案犯罪事實⒈與⒉，犯意各別、行為互殊，應予分論
併罰。
㈤累犯不予加重之說明：
被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固
於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應
依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證
責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應
力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑
；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條
第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價
，乃屬當然，附此敘明。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人聘僱之司機
，卻罔顧告訴人信任，侵占告訴人遺失於車內之信用卡，並
另起貪念盜刷，所為殊值非難；復考量被告雖坦承犯行，於
偵查中、本院準備程序中迭稱有意賠償告訴人，而經本院給
予充分時間與機會商談和解（見本院訴字卷第86頁至第87頁
），卻經過約3個月，未有相應行動（見本院竹簡卷罪墨之
公務電話紀錄），可見其犯後態度消極，未有任何誠意可言
；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、盜刷之金額
總計高達39萬1,000元，以及盜刷金額最終由發卡銀行承擔
等情；另兼衡被告各項前案素行及他案矯正現況，暨其自述
國中畢業之智識程度、目前從事油漆業、日薪約1,200元、
未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院
訴字卷第87頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰 金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。 五、沒收：
㈠犯罪所得之沒收：
⒈未扣案如附表所示之金飾，共計價值39萬1,000元，為被告本 案犯罪所得，且其自陳已轉賣予其他銀樓。是依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，上述金飾應予宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至本案信用卡本身雖亦屬被告本案犯罪所得，惟業據告訴人 掛失而失其效用（見本院訴字卷第97頁至第99頁），可謂已 欠缺刑法上之重要性。爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量 不予宣告沒收。
㈡偽造署名之沒收：
⒈按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證 明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文 書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽 造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外 ，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒 收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第 747號判決先例意旨參照）。
⒉經查：如附表所示之偽造簽單，其上均具有偽造之「鄭凱 全」署名，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。至就上述偽造簽單本身，因被告業已交由本案 銀樓收執，而不再屬於被告，因此參照上述最高法院判決 意旨，本院即不另行對該等偽造私文書宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：被告盜刷本案信用卡之資訊
編號 盜刷時間 遭盜刷信用卡 盜刷金額（單位為新臺幣，下同） 購買物品 偽造之簽單 1 112年5月18日16時30分 合作金庫商業銀行（下稱合作金庫） 卡號0000000000000000號 20萬元 金飾 見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名 2 112年5月18日16時32分 中國信託商業銀行（下稱中信商銀） 卡號0000000000000000號 19萬1,000元 金飾 見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名