臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹交簡字第516號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王順源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第559號），本院判決如下：
主 文
王順源吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
王順源明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大
、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不
能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10
月3日中午12時許起至同日下午3時許止，在址設新竹市○區○
○街000巷00號之土地公廟內飲用啤酒若干後，休憩至同日晚
間7時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，
猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌
號碼130-BRM號普通重型機車上路。嗣王順源於同日晚間7時
許起至同日晚間7時3分許止期間內某時許，騎乘上開機車行
經新竹市○區○○街000巷00號前時，因未依規定使用燈光（未
開車燈）而為警攔查，經警員發現其身上散發酒氣，遂於同
日晚間7時3分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.35毫克而查獲。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告王順源於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第6頁至第8頁
背面、第26頁至第27頁）。
㈡警員邱耀毅於113年10月3日出具之偵查報告1份（見速偵卷第
5頁）。
㈢新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精
測定紀錄單影本各1份（見速偵卷第9頁）。
㈣財團法人台灣商品檢測驗證中心113年5月23日呼氣酒精測試
器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第10頁）。
㈤車號查詢車籍資料1份（見速偵卷第18頁）。
㈥按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其
目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照
）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本
案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告王順源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之
公共危險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危險
案件，經本院以109年度竹交簡字第875號判決判處有期徒刑
2月確定（聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯），此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11
頁至第14頁），是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，
竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.35毫克之情況下，仍騎乘前揭機車上路；而酒後
駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此
造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得
修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予
以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未
肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形；另衡
諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及國小肄
業之教育程度（見速偵卷第6頁）等一切情狀，認應量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。