臺灣高等法院民事裁定 94年度勞抗字第5號
抗 告 人 丙○○
之3
乙○○○原名:
上列抗告人因與相對人均峰國際貿易有限公司、甲○○間給付工
資等事件，對於中華民國94年7月22日台灣台北地方法院94年度
勞訴字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人丙○○、乙○○○於原法院起訴請求相對人均峰 國際貿易有限公司（下稱均峰公司）應本於兩造間之勞僱關 係而給付工資，並負侵權行為損害賠償責任，所為應受判決 事項之聲明為：均峰公司應給付丙○○新台幣（下同）612, 675元、給付乙○○○560,741元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達後， 丙○○、乙○○○於民國（下同）94年5月17日以民事準備 狀將上開應受判決事項聲明更正為：㈠確認丙○○、乙○○ ○與均峰公司間僱傭關係存在；㈡均峰公司應自92年7月29 日起至93年10月19日止，按月於10日給付丙○○18,800元， 及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢均峰公司應自92年7月29日起至本件事實審言詞辯論終結 日止，按月給付乙○○○18,600元，及自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣均峰公司、甲○○應 連帶給付丙○○150,000元、乙○○○80,000元，及均自92 年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原法院核 其追加前後所為請求之基礎事實同一，且就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性， 而依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應准許其為訴之 變更。惟丙○○、乙○○○將應受判決事項聲明為上開更正 後，尚應補繳裁判費，經原法院於94年6月28日當庭裁定命 渠等於7日內補正，並記明言詞辯論筆錄在卷可憑，而丙○ ○、乙○○○逾期迄未補正，原法院即認其訴顯不合法，假 執行之聲請亦缺乏宣告依據，而予裁定駁回。
二、抗告意旨略以：原法院將丙○○、乙○○○應繳之裁判費併 在一起，不知如何拆帳計算？又訴訟標的變更後，似乎未達 三百多萬之鉅，丙○○、乙○○○對此高額裁判費，實感力 不從心；另前後兩次核定之裁判費是否有重複計算？如無重 複計算，可否再以第一次繳納裁判費之範圍內，而為本件訴 訟之進行？
三、按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，民事訴訟法第255條 第1項第2款定有明文。
四、查本件抗告人丙○○、乙○○○於原法院起訴請求均峰公司 應給付丙○○612,675元、給付乙○○○560,741元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 嗣於訴狀送達後，丙○○、乙○○○更正應受判決事項聲明 ，有起訴狀（原法院93年度北勞調字第140號卷第3頁）、準 備書狀（原法院94年度勞訴字第19號卷第143頁）附卷可稽 ，原法院認合於前揭民事訴訟法之規定而為准許，並於94年 6月28日言詞辯論期日時，核定丙○○所請求之訴訟標的價 額為2,406,000元，應繳納裁判費24,859元，乙○○○所請 求之訴訟標的價額為2,312,000元，應繳納裁判費23,968元 ，扣除已繳納之12,682元，尚應補繳36,145元，並當庭命丙 ○○、乙○○○於7日內補繳，逾期即駁回其訴，此有該日 之言詞辯論筆錄在卷可憑（原法院94年度勞訴字第19號卷第 175頁背面），惟抗告人逾限仍未補繳，是原法院即以裁定 駁回其訴。然原裁定既謂「『追加』請求確認原告與被告均 峰國際貿易有限公司間僱傭關係存在」（原裁定第2頁第3行 ）及「核其『追加』前後所為請求之基礎事實同一」（原裁 定第2頁第14行），足認原法院認抗告人更正後之應受判決事 項聲明係屬訴之追加，依此，則抗告人縱就追加之訴部分未 為繳納裁判費，亦僅生該追加之訴部分是否合法之問題，要 與原訴無關。原審失察，遽以抗告人未依限補繳裁判費為由 ，即裁定駁回抗告人之訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回 原法院更為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 3 日 民事第十五庭審判長法 官 許正順 法 官 張 蘭
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 94 年 10 月 3 日 書記官 方素珍
, 台灣公司情報網