臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 毛泓鈞
指定辯護人 古旻書律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6844號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
毛泓鈞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸
萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一本案犯罪時間「於民國112年11月26日」之記載
，應更正為「於民國112年11月26日19時許」。
㈡犯罪事實欄一「新竹縣○○鎮○○○段000○0地號」，應更正為「
新竹縣○○鎮○○○段0000○0地號」。
㈢增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本
院卷第39頁、第51頁）」。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法
第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢
棄物之清除、處理罪。
三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所
謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同
情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（
最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決
意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年
以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同
為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡
同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之
程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足
以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與
主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，本
案被告將所委託處理之廢棄物非法棄置於證人黃振聲、曾世
澤之土地上，所犯非法清理廢棄物罪，誠屬不該，惟慮及被
告所棄置之廢棄物尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理
廢棄物之數量非鉅、僅有一次，與大型、長期非法營運者，
抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非
難性程度應屬較低；佐以被告於案發後，已將所棄置之廢棄
物清除完畢，有現場照片及新竹縣政府環境保護局環業字第
1130013611號函各1份在卷足參（見本院卷第55頁、第63-65
頁），被告已履行清除廢棄物之義務，停止該等廢棄物對環
境之破壞，顯有積極彌補犯罪所生危害之意思及行為，本院
考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低
法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌量減輕其
刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處
理許可文件，卻受委託非法清理廢棄物，並將之載運至不知
情之證人黃振聲、曾世澤所管領之土地上棄置，妨害環境保
護主管機關對廢棄物之監督管理，並未尊重證人黃振聲、曾
世澤2人之土地所有權，更對生態環境造成汙染破壞，所為
實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，且
已將所傾倒、棄置之廢棄物清理完畢，業如上述，犯罪所生
危害業經填補，停止對環境生態繼續造成破壞；參酌被告本
案之犯罪動機與目的、手段、非法清理廢棄物之數量、期間
、造成環境汙染之程度，及被告自陳之教育程度、職業及家
庭經濟生活狀況（見本院卷第52頁）、被告之素行（被告除
本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好），被告及公
訴人就本案之量刑意見（見本院卷第52-53頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之 法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮、致罹刑典， 犯罪後已坦承犯行，且業將所非法清理之廢棄物清除完畢， 堪認被告已有悔悟，信其經此偵查、審判程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非 是，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之 翌日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，倘被告未遵期履行
前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
六、至被告於偵查中供稱並未因本案而取得報酬等語（見偵卷第 56頁），依卷內證據亦難認被告有因非法清理廢棄物而取得 報酬，爰無犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6844號 被 告 毛泓鈞 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、毛泓鈞明知從事廢棄物清除處理業務者，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物 ，其並未向主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文件，竟 基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年11月26日 受桃園市楊梅區楊湖路某洗車廠業者委託，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，由桃園市楊梅區楊湖路某處載運地毯 、數袋黑色塑膠袋所裝之不明廢棄物，將上開廢棄物任意傾 倒在黃振聲所有持分260/600之新竹縣○○鎮○○○段000○0地號 、曾世澤公同共有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地上，嗣後 為警循線查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單:
編號 證據方法 待證事實 1 被告毛泓鈞警詢、偵查中供述 被告坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，由桃園市楊梅區楊湖路某處載運地毯、數袋黑色塑膠袋所裝之不明廢棄物至前揭土地傾倒，惟堅詞否認棄置保麗龍及廢紙箱。 2 證人劉建成警詢中證述 案外人黃振聲所有持分260/600之新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地遭人傾倒廢棄物。 3 證人張志鵬警詢中證述 案外人曾世澤公同共有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地遭人傾倒廢棄物。 4 土地所有權狀、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料 案外人黃振聲所有持分260/600之新竹縣○○鎮○○○段000○0地號、案外人曾世澤公同共有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地。 5 新竹縣政府環境保護局 稽查工作紀錄、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍資料、新竹縣政府環保局提供影像資料截圖、現場採證照片 被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運廢棄物至前揭地號土地傾倒。 二、核被告毛泓鈞所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有 廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌， 請依法論處。報告意旨認被告係載運廢紙箱、廢保麗龍至前 場土地傾倒，惟被告否認，而依112年11月26日當日監視器 錄影畫面僅能看出被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 載運物品前往前揭土地，惟因畫質模糊，無法辨識該車所載 之物品內容，而前揭土地係開放空間，任何人均得以進出， 是無法排除被告於棄置地毯、數袋黑色塑膠袋所裝之不明廢 棄物之時段前、後，另有他人將廢紙箱、廢保麗龍棄置該處 之可能性，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分係同 一基礎事實應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 張凱絜