臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第301號
原 告 邵麗娟
訴訟代理人 林裕洋律師
被 告 邵群翔
邵紹華
邵桶華
共 同
訴訟代理人 鄧凱文律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113
年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。查原告原起訴聲明為：被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○（
下合稱被告，各指其一逕稱其名）應將坐落新北市○○區○○○
段0000000號土地（權利範圍：公同共有1/5)暨其上同段320
6建號（門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷000號5樓）建物
（權利範圍：公同共有1/1）（下各稱系爭建物、系爭土地
，合稱系爭房地），於民國112年12月15日向新北市板橋地
政事務所為之繼承登記，予以塗銷（見本院板橋簡易庭113
年度板司調字第39號卷【下稱板調卷】第9頁）。嗣原告於1
13年8月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應將系爭房地
移轉登記予原告（見本院卷第82頁）。經核原告變更後之聲
明，其請求基礎事實同一，且就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造之父親邵開文於98年4月28日死亡（原名吳篤忱因冒名
項替77年10月17日更正回為邵開文）；母親藍玉梯於101年5
月3日死亡，兩造父母原居住屏柬，於75年搬遷至新北市中
和區租屋，原告欲邀約父親一同居住，然因父親名下無房產
而無安全感，因而希望房子登記在其名下，且原告當時名下
尚有新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓房屋而有節稅之考
量，故原告於76年2月9日借用父親名義購買新北市○○區○○路
0○0號建物及土地（下稱系爭中和房地），後因該建物失火
，經仲介介紹以屋換屋補差額方式，於76年10月1日再用父
親原名吳篤忱之名義購買系爭房地，且原告為購買系爭房地
於76年10月27日向合作金庫貸款新臺幣（下同）108萬元（
下稱系爭貸款）設定抵押權以支付差額。系爭房地購買後由
原告與家人居住，土地及建物所有權狀均由原告所持有，且
後續貸款及系爭房地之房屋稅及地價稅亦均由原告支付，且
系爭房地之相關維修費用如109年外牆修繕、110年鐵窗維修
及113年化糞池管維修均由原告支出，足見原告為實際所有
權人。是系爭房地既為原告借名登記在邵開文名下，且邵開
文已於98年4月28日死亡，借名登記關係已消滅，原告為實
際所有權人，惟系爭房地卻經被告登記為兩造公同共有，已
妨害原告之權利，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。
二、被告則以：
兩造之父親邵開文(原名吳篤忱後改回邵開文，文件之吳篤
忱與邵開文為同一人)於75年間，慮及長子即丙○○之未來學
業而欲在北部發展遂全家北遷，並以約55萬元出售名下屏東
縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱邵開文屏東不動產）予
親戚，以取得於北部置產之資金。嗣邵開文於76年2月9日購
買系爭中和房地，然因原告與其男友感情衝突，致系爭中和
房地失火毀損難以居住，邵開文乃緊急於76年10月1日以屋
易屋補價差，再購置系爭房地供全家居住，並於76年10月27
日以系爭貸款等資金支付賣方。系爭房地之資金，除以屋易
屋之款項外，另有邵開文賣掉屏東不動產之55萬元、79年12
月間乙○○之結婚聘金22萬元、80年2月間甲○○之結婚聘金18
萬元，加上邵開文當時之工資，則系爭貸款係由邵開文及被
告協助償還，原告並無支付系爭貸款，僅因乙○○、甲○○80年
初陸續出嫁，丙○○80年時年僅14歲，因此系爭貸款償還事項
由原告協助不識字之父親處理，故系爭貸款之繳款存根聯、
清償證明才由原告持有。又邵開文生前因不識字，將系爭房
地之土地及建物權狀均交由甲○○保管。惟邵開文於98年過世
後，原告不斷騷擾甲○○，甲○○因不堪其擾始將權狀交給原告
。再原告提出系爭房地房屋及地價稅繳款證明，惟該等單據
僅能證明系爭房地之房屋及地價稅自邵開文過世後，係由原
告所繳納，然於邵開文過世前之房屋及地價稅是否確由原告
所繳納，尚無法從該等稅單中加以證之。且從原告提出之房
屋稅單繳款資料，係從101年起始由原告繳納，於此之前，
原告僅能提出78年、99年、100年之房屋稅單；地價稅單繳
款資料則係從100年起始由原告繳納，在此之前，原告僅能
提出78年、84年、96年、97年、99年之地價稅單，除外未見
其他年期之房屋及地價稅單，顯與一般借名登記之借名人，
保有完整稅單及貸款繳納資料之情節有違。另原告無權占用
系爭房地10餘年，以其獲得之不當得利支付該等稅費或房屋
修繕，本理所當然。此外，原告對於借名登記與邵開文之意
思表示，及原告確有出資購買系爭房地等情，未有任何舉證
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造之父親為邵開文(原名吳篤忱)，邵開文於98年
4月28日過世；76年2月9日系爭中和房地以邵開文之名義向
訴外人廖專發購買；系爭房地於76年10月1日以邵開文之名
義向訴外人黃郭秋購買，並於76年10月27日，以邵開文為貸
款債務人，向合作金庫貸款108萬元，系爭貸款於80年6月28
日清償完畢；系爭房地所有權狀現為原告所持有；丙○○前以
繼承人之身分向板橋地政事務所聲請辦理系爭房地之繼承登
記，系爭房地於112年12月15日以繼承登記為由登記為兩造
公同共有等情，業據其提出邵開文除戶謄本、系爭中和房地
買賣契約書、系爭房地所有權移轉契約書、系爭房地抵押權
設定契約書、系爭房地土地及建物所有權狀、系爭貸款放款
繳款存根、債務清償證明書、土地及建物謄本及被告戶籍謄
本等件為證（見板調卷第15頁、第19至23頁、第29至43頁、
第153至161頁、第175至187頁），並有新北市板橋區地政事
務所113年1月30日新北板地資字第1136011902號函暨所附之
系爭房地登記公務用謄本、土地登記申請書、繼承系統表、
戶籍謄本、除戶資料、課稅明細表、遺產稅逾核課期間證明
書及切結書附卷可參(見板調卷第201至293頁)，且為被告所
不爭執，此部分堪信為真實。
四、原告復主張系爭房地為其借用邵開文之名義所購買，其為實
質所有權人等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本
件爭點厥為：㈠原告與邵開文就系爭房地是否存在借名登記
關係？㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系
爭房地移轉登記予原告，有無理由？
㈠原告與邵開文就系爭房地是否存在借名登記關係？
⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名
義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關
係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判
決要旨參照）。本件原告主張其與邵開文就系爭房地成立借
名登記乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此
部分負舉證責任。
⒉原告就上開主張，固提出系爭中和房地買賣契約書、系爭房
地之買賣契約書、監證費繳納通知書、抵押權契約書、系爭
房地所有權狀、合作金庫繳款存根、債務清償證明書、房屋
稅及地價稅繳款書、轉帳繳納通知等件為證(見板司調卷第1
9至141頁)。然稽之原告為邵開文之女，原告並自承其於76
年起與邵開文同住於系爭房地，並參以兩造不爭執之代辦費
用明細表所示(見板司調卷第27頁)，原告曾於76年間協助代
辦系爭房地之登記費、影印費乙節，可知原告於邵開文生前
即有代邵開文處理系爭房地事宜，則其持有系爭房地之契約
書、所有權狀、繳納通知書乙情，亦符常情。至系爭房地之
房屋稅繳款書、地價稅繳款書雖為原告所提出，然該等繳款
書僅有部分年份，並未齊全，且該等稅款繳款書僅能知悉該
時所列載之納稅義務人、課稅現值、稅率、應納稅額為何，
以及有無經代收繳納之事實，實無法僅以前開繳款書之占有
推認前開稅款係由原告所繳納，且如前述，原告與邵開文長
期共同居住於系爭房地，其因共同居住之便而能輕易取得對
方或共同保管之物品，自無從以其持有該等憑證即逕認其與
邵開文就系爭房地存在借名登記之合意。原告再主張系爭房
地之修復費用為其所支出等語，固據其提出109年3月15日、
111年5月4日、111年5月22日、110年10月30日估價單及轉帳
憑證為據(見本院卷第143至151頁)。然查，上開109年3月15
日估價單所載地址為板橋區中山路二段465巷104之2號公共
揚水管；111年5月4日、22日則載明為中山二段465巷102號
頂樓水塔，與系爭房地之地址不同，難逕認為系爭房地之修
復費用；再原告自承系爭房地其自76年居住迄今等語(見本
院卷第85頁)，則其支付系爭房地之修復費用，亦與常理無
違，要難以此認定其為系爭房地之實質所有權人。
⒊再觀諸兩造不爭執原告與被告丙○○之LINE對話紀錄所示，原
告於109年8月28日表示：要先過戶，隔壁五樓要賣880萬賣
一年多賣不掉，隔壁一樓也是賣一年多還再，一亞(即系爭
房地)下個月就先過戶你我。丙○○則回應：現在自備款要準
備三成為基礎，我算過了200為基礎，我這邊看你是不是九
月能先拿出來嗎？合約你這邊先擬定。原告則稱：一亞2000
萬過戶好不要再寫甚麼，我年紀大了忙不了，五樓要修理的
地方也多也要花不少錢。丙○○則稱：200不是2000。同年9月
7日原告稱：一亞有人說我們這未過戶太久會罰，就聽你說6
、70萬元，拖久罰更多。丙○○則回應：遺產稅跟罰款有上限
的，該給的還是要給…等語(見本院卷第75至76頁)，可知原
告於109年8月間即有與丙○○商議系爭房地辦理遺囑登記事宜
，並表示遲未辦理繼承登記會有罰款之情事，顯見原告對於
系爭房地係屬繼承之遺產，需得全體繼承人同意始得為遺產
之處分乙情，已有知悉，足認系爭房地並非原告借邵開文之
名義而取得。況告於起訴狀自述係為讓父親安心始登記於父
親名下，復於本院審理時改稱：因為節稅而借父親之名義等
語(見本院卷第82頁)，前後所述借名登記目的大相逕庭，是
其所稱借名登記之目的是否存在，已有不明，遑論邵開文早
於98年間即已過世，並於88年間身體有恙住院，有國立台灣
大學醫學院附設醫院病歷及診斷證明書為證(見本院卷第69
頁)，果如原告所述其係借邵開文之名義登記為所有權人為
真實，其自應於斯時即與邵開文商議變更系爭房地名義人之
事宜，豈有將系爭房地權利歸屬不明之狀態拖延至其過世前
均未為任何處置，益徵原告主張系爭房地為借名登記乙情，
顯不足採。
⒋據上各情，原告所舉事證無法尚不能使本院就原告與邵開文
間存有借名登記關係乙節達到確信之程度，揆諸首開說明，
自不能認定原告主張系爭不動產為其借名登記於邵開文名下
之情為真。
㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地移
轉登記予原告，有無理由？
承前所述，原告與邵開文就系爭房地並未成立借名登記，原
告既亦無從主張其與邵開文間之借名登記契約因邵開文死亡
而消滅，是原告本於民法第767條請求被告將系爭不動產所
有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭不
動產所有權移轉登記予原告名下，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 李淑卿