臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第279號
原 告 黃啓峰
訴訟代理人 施品禛
吳存富律師
複代理 人 曾宥鈞律師
被 告 黃洪甜
訴訟代理人 許朝昇律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍
「全部」）及其上同段537建號門牌號碼新北市○○區○○路0段
000巷0號建物（權利範圍「全部」）、同段538建號門牌號
碼新北市○○區○○路0段000巷0號2樓建物（權利範圍「全部」
）、同段539建號門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號3樓
建物（權利範圍「全部」）、同段540建號門牌號碼新北市○
○區○○路0段000巷0號4樓建物（權利範圍「全部」）應予變
價分割，並按兩造應有部分比例（原告1/2、被告1/2）分配
價金。
二、訴訟費用由被告負擔1/2， 餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及
其上同段537建號門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號建物
（下稱5號建物）、同段538建號門牌號碼新北市○○區○○路0
段000巷0號2樓建物（下稱5號2樓建物）、同段539建號門牌
號碼新北市○○區○○路0段000巷0號3樓建物（下稱5號3樓建物
）、同段540建號門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號4樓
建物（下稱5號4樓建物）（建物部分下合稱系爭建物）（土
地及建物下合稱系爭不動產）為兩造所共有（原告應有部分
均1/2；被告應有部分均1/2），並無不能分割之約定。其中
5號建物總面積為49平方公尺（含騎樓18平方公尺）、5號2
樓至4樓建物各層面積為54平方公尺（含5平方公尺陽台）雖
僅能以內梯通行，但各層有獨立門牌，故可單獨使用。原告
認可採將系爭土地維持由為兩造共有（應有部分各1/2），
將5號、5號2樓建物分配給原告單獨取得，將5號3樓、4樓建
物分配給被告單獨取得，由原告補償被告價金196萬7092元
方式分割（方案一）；或將系爭土地維持由為兩造共有（應
有部分各1/2），將5號建物分配給原告單獨取得，將5號2至
4樓建物分配給被告單獨取得，由被告補償原告價金539萬40
79元方式分割（方案二）；或兩造倘均無意願按原告提出鑑
定報告價額分得原物並找補差額，則也同意交給仲介出售。
爰依民法第823條第1項前段及第824條規定，訴請裁判分割
系爭不動產等語。併為聲明：兩造共有系爭不動產，應以將
系爭土地維持由為兩造共有（應有部分各1/2），將5號、5
號2樓建物分配給原告單獨取得，將5號3樓、4樓建物分配給
被告單獨取得方式分割。
二、被告抗辯：對於系爭不動產為兩造共有（應有部分1/2），
並無法定或約定不能分割事由，且兩造無法達成分割協議等
情，被告不爭執。但認肇於又系爭建物每層面積狹小，且2
至4層建物需透過內梯才能到達，倘採原物方式分割，使用
上會造成彼此干擾，認倘依共有人應有部分比例為原物分割
，除難以公平發揮其經濟效益外，有徒生日後使用爭議，而
使法律關係複雜化，且有損系爭建物完整性，致無法發揮其
經濟價值。即被告認系爭建物採原物方式分割顯有困難，且
不利共有人，宜採變價方式，為最符合兩造利益之分割方式
。另系爭土地為系爭建物之基地，建物性質上不能與土地分
別使用，故宜採與系爭建物相同方式分割。另被告可同意按
原告提出鑑定報告內容，以將系爭不動產全部分由原告取得
，原告補償被告1628萬4634元方分割。但因原告反悔認該鑑
定應補償價額過高（被告亦認過高），故本件仍以採變價方
式分割為宜等語。併為答辯聲明：如主文所示。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。同法第824條第2項第2款亦定有明文。經查： ㈠原告主張，系爭不動產為兩造所分別共有，兩造並無不能分 割之約定，又無依物之使用目的不能分割情形，也無法以協 議方法達成分割目的一節，為被告所未爭執，應認為真。則 本件原告訴請分割系爭不動產，依民法第823條第1項、第82 4條第2項之規定，即無不合，應屬有據。
㈡次查，系爭土地面積僅72平方公尺，坐落其上之系爭建物為 已登記4層樓建物，第1層面積49平方公尺（含騎樓18平方公
尺），第2至4層面積各僅54平方公尺（含陽台5平方公尺） ，65年1月14日建築完成第一次登記，雖共設立4門牌號碼， 但第2至4層僅能透過內梯通行至各層等情，有系爭不動產登 記謄本、鑑定報告在卷可稽。參酌系爭不動產倘依兩造應有 部分比例為原物分割，除各共有人可受分配位置價值 差異 甚大，且系爭建物2至4層僅單一出入門戶，室內無法區隔其 中任一部分做單獨使用，若強加原物分割，徒生使用爭議， 恐將有損建物之完整性，又價值難於同一，實有難以規劃及 公平使用之情，併雖經原告提出鑑定報告，但兩造均肯認鑑 定價額過高，而無從以鑑定價額作為找補依憑，足見本件以 原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如 將系爭建物連同其坐落系爭土地合併為變價分割，則各共有 人皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人 能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭不動產 所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之 維持，從而，本院認為以變價分割，足能兼顧各共有人之利 益，應屬適宜。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系 爭不動產為裁判分割，為有理由，本院依系爭不動產之性質 及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造權利 比例（即原告1/2、被告1/2）分配價金為適當，爰判決如主 文第1項所示。
五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭不動產雖因兩造無法達成 分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭不動產之分 割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由 兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰 判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 吳佳玲