臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第210號
原 告 楊紹昆
訴訟代理人 倪映驊律師
被 告 藍彩英
訴訟代理人 胡家強
被 告 陳金妹
温運華
楊書英 原籍設新北市○○區○○路00巷0號
李綠云 原籍設新北市○○區○○路00巷0號
陳九妹 原籍設新北市○○區○○路000巷0號
劉蕉雲
吳碧清 原住○○市○○區○○○路00號
林清松
趙蘭軒
鄒嘉廣
鄒應廣
廖家宜
廖信華
訴訟代理人 林兆嘉
被 告 廖婉真
廖廣梅
廖愛梅
廖玉梅
廖錦梅
倪紫潔
林宜靜
許惠月
黃鈺媖
湯其瑋
陸詩薇
孫瀅晴
薛祐珽
許家偉
巫孟璇
楊紹鳳
楊紹玲
游阿園
潘傑坤
潘大衛
李菊華 原籍設新北市○○區○○路00號
楊書堯
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊書英、被告楊書堯應就登記為被繼承人楊輝蘭所有坐
落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/21），辦理繼
承登記。
二、被告李菊華應就登記為被繼承人黃穎奎所有坐落新北市○○區
○○段000地號土地（應有部分1/21），辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分
割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
四、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告陳金妹、楊書英、李綠云、陳九妹、劉蕉雲、吳碧
清、鄒嘉廣、鄒應廣、廖家宜、廖婉真、廖廣梅、廖愛梅、
廖玉梅、倪紫潔、林宜靜、許惠月、黃鈺媖、湯其瑋、陸詩
薇、孫瀅晴、薛祐珽、許家偉、巫孟璇、楊紹鳳、楊紹玲、
潘大衛、李菊華、楊書堯未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）登記
為原告、楊輝蘭、黃穎奎及附表編號1至3、5至9及11至35所
示被告所共有，應有部分如附表所示。系爭土地登記之共有
人楊輝蘭已於民國102年11月24日宣告死亡，被告楊書英、
楊書堯為其全體繼承人；系爭土地登記之共有人黃穎奎則於
102年12月2日宣告死亡，被告李菊華為其全體繼承人。又本
件肇於土地共有人間無從以協議方式分割系爭土地，系爭土
地復無不能分割之事由，且系爭土地共有人就系爭土地亦未
以契約訂有不分割之期限，爰依民法第759條、第823條規定
提起本訴，請求被告楊書英、楊書堯就系爭土地登記於被繼
承人楊輝蘭名下部分（應有部分1/21）；及被告李菊華就系
爭土地登記於被繼承人黃穎奎名下部分（應有部分1/21）辦
理繼承登記後，將兩造共有系爭土地裁判分割。
㈡原告認系爭土地倘以原物方式分割，將不利土地完整利用，
有礙經濟發展。本件分割宜採變價方式，透過拍賣之公開市
場機制，使系爭土地發揮更大經濟效益，並由良性公平競價
結果，讓共有人按應有部分比例分配取得合理價金，並得決
定是否參與競標或行使優先承買權，為最兼顧共有人利益之
適當分割方式。
㈢併為聲明：如主文所示。
三、被告藍彩英、林清松、趙蘭軒、廖信華、廖錦梅、游阿園、 潘傑坤主張：倘依法必需分割，對原告主張採變價方式分割 ，沒有意見等語。被告温運華則以：其目前占用系爭土地一 部分供作車庫使用，倘以變價方式分割，會造成其車庫被拆 ，故不同意分割等語置辯。
四、原告主張：系爭土地登記之共有人楊輝蘭已於102年11月24 日宣告死亡，被告楊書英、楊書堯為其全體繼承人；系爭土 地登記之共有人黃穎奎亦於102年12月2日宣告死亡，被告李 菊華為其全體繼承人等情，業據提出楊輝蘭、黃穎奎除戶謄 本、被告楊書英、楊書堯、李菊華戶籍謄本、繼承系統表、 系爭土地登記謄本為佐，可認為真正，先此敘明。 ㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭 建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴 訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被 上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與 民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法 院最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。查系爭土 地登記之共有人楊輝蘭已於102年11月24日宣告死亡，被告
楊書英、楊書堯為其全體繼承人，迄未辦理繼承登記；系爭 土地登記之共有人黃穎奎於102年12月2日宣告死亡，被告李 菊華為其全體繼承人，也尚未辦理繼承登記一節，既如前述 ，有系爭土地登記謄本在卷可佐，而可認為真正。則本件原 告請求被告楊書英、楊書堯就系爭土地登記於被繼承人楊輝 蘭名下部分（應有部分1/21）；及被告李菊華就系爭土地登 記於被繼承人黃穎奎名下部分（應有部分1/21）辦理繼承登 記，並合併對其餘被告為分割共有物之請求，按諸前開裁判 意旨，自屬有據，應予准許。
㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之 全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此 觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各 繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對 於個別遺產之權利比例。查上開房地係賴懋霖所有，為原審 認定之事實，則賴懋霖死亡後，應由其繼承人，即被上訴人 及上訴人賴泱如、賴泱同共同繼承，在遺產分割前，係屬全 體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按 其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號 裁判意旨參照）。查系爭土地以繼承為原因登記為被告楊書 英、楊書堯公同共有應有部分1/21部分；及被告潘傑坤、潘 大衛公同共有應有部分1/21部分，按諸前開裁判意旨，在遺 產分割前，既各為被告楊書英、楊書堯；被告潘傑坤、潘大 衛公同共有，並無應有部分可言，則於系爭土地裁判分割後 ，仍應由即被告楊書英、楊書堯；被告潘傑坤、潘大衛各就 其等分得部分，維持公同共有關係。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以 消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分
配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所 得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於 符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上 字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號 判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張，系爭土地為兩造所分別共有，應有部分如附表所 示一節，有系爭土地登記謄本在卷可佐，並據被告溫運華當 庭提出所有權狀經原告及本院核對無誤（即溫佩華已將系爭 土地應有部分1/21於113年11月21日移轉登記予被告温運華 ，故被告温運華之應有部分變更為2/21。），可認屬實。原 告主張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦 非不能分割，僅肇於共有人眾多，且部分共有人遷出國外行 方不明無法達成分割協議等情，既有被告楊書英、李綠云、 陳九妹、李菊華之戶籍資料在卷可佐；被告溫運華復到庭表 明不同意分割，並就本件有約定或法定不能分割事由之利己 抗辯，未提出任何證據以供本院審酌，基此，原告訴請分割 系爭土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，並 無不合，應屬有據。
㈡次查，系爭土地面積僅133.28平方公尺，但共有人眾多，且 並無共有人表明倘採原物方式分割，分割後同意保持共有； 倘以原物方式分割，以應有部分折計結果，可分得面積均最 多未逾13平方公尺；併除被告溫運華外，原告及其餘到庭被 告均表明同意採變價方式分割等情，認本件若強加原物分割 ，恐使土地細分將有損系爭土地之完整性，又價值難於同一 ，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯 有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭土地為 變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結 果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於 各共有人，系爭土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用 ，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為以變價分割，足 能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部 分（如附表所示）之比例分配。
㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土 地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後
之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分（如 附表所示）之比例分配價金為適當。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分 割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而 互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造 按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決 如主文第四項所示。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 吳佳玲
附表：
編號 登記共有人 應有部分 1 被告藍彩英 1/21 2 被告陳金妹 1/21 3 被告温運華 2/21 4 楊輝蘭（歿） （繼承人為被告楊書英、被告楊書堯） 1/21（由被告楊書英、被告楊書堯公同共有） 5 被告楊書英 1/21 6 被告李綠云 1/21 7 被告陳九妹 1/21 8 被告劉蕉雲 1/21 9 被告吳碧清 1/21 10 黃穎奎（歿） （繼承人為被告李菊華） 1/21 11 被告林清松 1/21 12 被告趙蘭軒 1/21 13 被告鄒嘉廣 1/42 14 被告鄒應廣 1/42 15 被告廖家宜 2/147 （1/168+3/392＝2/147） 16 被告廖信華 1/147 17 被告廖婉真 1/147 18 被告廖廣梅 5/294 （5/672+15/1568＝5/294） 19 被告廖愛梅 5/294 20 被告廖玉梅 5/294 21 被告廖錦梅 40/2352 22 被告倪紫潔 1/210 23 被告林宜靜 1/210 24 被告許惠月 1/210 25 被告黃鈺媖 1/210 26 被告湯其瑋 1/210 27 被告陸詩薇 1/210 28 被告孫瀅晴 1/210 29 被告薛祐珽 1/210 30 被告許家偉 1/210 31 被告巫孟璇 1/210 32 被告楊紹鳳 2/63 33 被告楊紹玲 2/63 34 被告游阿園 1/21 35 被告潘傑坤、被告潘大衛 1/21（公同共有） 36 原告楊紹昆 2/63